Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Турсунова Р.М. (доверенность от 12.04.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009,
принятое судьей Соколициной В.П.,
по делу N А43-43632/2009
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес"
к закрытому акционерному обществу "Гермес", открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - открытое акционерное общество ГБ "Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика",
и
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гермес" (далее - ЗАО "Гермес") Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Гермес", открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о признании недействительным договора от 29.01.2009 N 184-П купли-продажи нежилого помещения общей площадью 777,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 19, помещение 73, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования основаны на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконностью совершенной сделки купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ГБ "Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика".
В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.12.2009 счел ходатайство истца обоснованным и применил названные обеспечительные меры, поскольку они связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, истец вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, в случае отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества у него достаточно собственных средств для возмещения причиненных убытков.
Суд удовлетворил ходатайство ОАО НКБ "Радиотехбанк" о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности.
Суд оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2010 N 311 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу N А43-43632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 N 311. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2010 ПО ДЕЛУ N А43-43632/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. по делу N А43-43632/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителя
от истца: Турсунова Р.М. (доверенность от 12.04.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009,
принятое судьей Соколициной В.П.,
по делу N А43-43632/2009
по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес"
к закрытому акционерному обществу "Гермес", открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк"
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
третьи лица - открытое акционерное общество ГБ "Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика",
и
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Гермес" (далее - ЗАО "Гермес") Еремеев Эдуард Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО "Гермес", открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о признании недействительным договора от 29.01.2009 N 184-П купли-продажи нежилого помещения общей площадью 777,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица 9 Мая, дом 19, помещение 73, и о применении последствий недействительности сделки.
Заявленные требования основаны на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы незаконностью совершенной сделки купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество ГБ "Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика".
В порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорный объект недвижимости.
Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.12.2009 счел ходатайство истца обоснованным и применил названные обеспечительные меры, поскольку они связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя, истец вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, в случае отчуждения ответчиком спорного недвижимого имущества у него достаточно собственных средств для возмещения причиненных убытков.
Суд удовлетворил ходатайство ОАО НКБ "Радиотехбанк" о рассмотрении дела без участия его представителя.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего дела истец просит признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и применить последствия ее недействительности.
Суд оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, стороны недействительной сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке, а потому отчуждение спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.
Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Государственная пошлина по кассационной жалобе не подлежит взысканию, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. В связи с этим излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2010 N 311 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу N А43-43632/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 N 311. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)