Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 1999 года Дело N Ф04/2226-477/А70-99
Закрытое акционерное общество "Монтажгазсервис" (далее - ЗАО "Монтажгазсервис") обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" 48466 руб. задолженности за выполнение работы по договору от 10.11.97 по прокладке газопровода длиной 3,5 км к объекту строящегося жилого многоквартирного девятиэтажного дома в квартале по улицам Парковой - Декабристов - Новосибирской - Интернационалистов в г. Тюмени и пеней 88450 руб. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
В обоснование требований истец сослался на выполнение работ, подписание ответчиком акта формы N 3, отказом ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ.
До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, которое судом было отклонено, исковое заявление возвращено заявителю.
Решением суда от 12 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Решение мотивировано ссылками на договор, произведя толкование которого суд пришел к выводу о наличии обязательств заказчика о поэтапной оплате стоимости выполненных работ. Оснований к уменьшению санкции суд не усмотрел.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Кассационной жалобой и дополнением к ней ответчик, указывая на нарушение судом материальных и процессуальных норм права при принятии решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что суд дал неправильное толкование условиям договора, неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса. По его мнению, договор не предусматривал обязанности ответчика по поэтапной оплате выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители истца против доводов заявителя возразили, просили решение оставить в силе.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании представителей, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания пеней в связи с неправильным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны 10.11.97 заключили договор подряда на производство работ по прокладке газопровода длиной 3,5 км к объекту строящегося жилого многоквартирного дома в квартале по улицам Парковой - Декабристов - Новосибирской - Интернациональной г. Тюмени, в соответствии с которым истец, являясь подрядчиком, обязывался выполнить работы в течение 45 дней с момента подписания договора, а ответчик, являясь заказчиком, - произвести оплату в течение семи банковских дней с момента предоставления подрядчиком обоснованных документов формы N 3.
Сторонами согласован график выполнения работ.
Ссылаясь на подписание ответчиком акта б/н формы N 3, истец предъявил иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 48466 руб., при этом истец указывает, что ответчик намеревался ему оплатить именно эту сумму.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно сделал вывод о наличии у ответчика долга перед истцом за оплату выполненных работ в заявленной сумме, поскольку намерение оплатить этот долг подтверждает факт признания долга в заявленной сумме.
Между тем доводы суда в отношении соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства кассационной инстанцией признаны необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Ранее принятым, вступившим в силу решением от 03.12.98 по делу N А70-3138/26-98 (в редакции постановления от 22.02.99) было установлено, что отношения по договору от 10.11.97 были прекращены между сторонами 10 августа 1998 года по вине ЗАО "Монтажгазсервис", осуществляющего работы с нарушением согласованных сроков и в последующем прекратившего выполнение работ. Из формы N 3 от 09.06.98 усматривается, что у сторон по объемам работ имелись разногласия. Причем ответчик подписал акт на сумму, значительно превышающую исковую.
Материалы дела не содержат данных о том, когда и какими документами истец обосновал стоимость выполненных им работ в сумме 48466 руб. Ответчиком платежное поручение на перечисление данной суммы было направлено банку только 27.10.98, т.е. уже после прекращения отношений.
Следовательно, оснований считать обязательства по оплате просроченными начиная с 16.06.98 (09.06.98 + 7 дней) по 16.06.99 у суда не было. Отношения по договору у сторон прекратились 10.08.98, а потому за период просрочки с 16.06.98 по 10.08.98 на основании пункта 2.3 договора с ответчика подлежали взысканию пени - 6058 руб. 25 коп.
Однако, учитывая виновность истца в прекращении договорных отношений и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает возможным ограничиться взысканием штрафа - 5000 руб. По указанным основаниям решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению. При этом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 1999 года по делу N А70-3541а/10-99 изменить в части взыскания пеней. Взыскать с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" в пользу ЗАО "Монтажгазсервис" пени - 5000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 2169 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.1999 N Ф04/2226-477/А70-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 1999 года Дело N Ф04/2226-477/А70-99
Закрытое акционерное общество "Монтажгазсервис" (далее - ЗАО "Монтажгазсервис") обратилось в суд с иском о взыскании с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" 48466 руб. задолженности за выполнение работы по договору от 10.11.97 по прокладке газопровода длиной 3,5 км к объекту строящегося жилого многоквартирного девятиэтажного дома в квартале по улицам Парковой - Декабристов - Новосибирской - Интернационалистов в г. Тюмени и пеней 88450 руб. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
В обоснование требований истец сослался на выполнение работ, подписание ответчиком акта формы N 3, отказом ответчика произвести оплату стоимости выполненных работ.
До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, которое судом было отклонено, исковое заявление возвращено заявителю.
Решением суда от 12 августа 1999 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
Решение мотивировано ссылками на договор, произведя толкование которого суд пришел к выводу о наличии обязательств заказчика о поэтапной оплате стоимости выполненных работ. Оснований к уменьшению санкции суд не усмотрел.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Кассационной жалобой и дополнением к ней ответчик, указывая на нарушение судом материальных и процессуальных норм права при принятии решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что суд дал неправильное толкование условиям договора, неправильно применил статью 711 Гражданского кодекса. По его мнению, договор не предусматривал обязанности ответчика по поэтапной оплате выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители истца против доводов заявителя возразили, просили решение оставить в силе.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании представителей, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания пеней в связи с неправильным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса.
Как следует из материалов дела, стороны 10.11.97 заключили договор подряда на производство работ по прокладке газопровода длиной 3,5 км к объекту строящегося жилого многоквартирного дома в квартале по улицам Парковой - Декабристов - Новосибирской - Интернациональной г. Тюмени, в соответствии с которым истец, являясь подрядчиком, обязывался выполнить работы в течение 45 дней с момента подписания договора, а ответчик, являясь заказчиком, - произвести оплату в течение семи банковских дней с момента предоставления подрядчиком обоснованных документов формы N 3.
Сторонами согласован график выполнения работ.
Ссылаясь на подписание ответчиком акта б/н формы N 3, истец предъявил иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 48466 руб., при этом истец указывает, что ответчик намеревался ему оплатить именно эту сумму.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно сделал вывод о наличии у ответчика долга перед истцом за оплату выполненных работ в заявленной сумме, поскольку намерение оплатить этот долг подтверждает факт признания долга в заявленной сумме.
Между тем доводы суда в отношении соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства кассационной инстанцией признаны необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.
Ранее принятым, вступившим в силу решением от 03.12.98 по делу N А70-3138/26-98 (в редакции постановления от 22.02.99) было установлено, что отношения по договору от 10.11.97 были прекращены между сторонами 10 августа 1998 года по вине ЗАО "Монтажгазсервис", осуществляющего работы с нарушением согласованных сроков и в последующем прекратившего выполнение работ. Из формы N 3 от 09.06.98 усматривается, что у сторон по объемам работ имелись разногласия. Причем ответчик подписал акт на сумму, значительно превышающую исковую.
Материалы дела не содержат данных о том, когда и какими документами истец обосновал стоимость выполненных им работ в сумме 48466 руб. Ответчиком платежное поручение на перечисление данной суммы было направлено банку только 27.10.98, т.е. уже после прекращения отношений.
Следовательно, оснований считать обязательства по оплате просроченными начиная с 16.06.98 (09.06.98 + 7 дней) по 16.06.99 у суда не было. Отношения по договору у сторон прекратились 10.08.98, а потому за период просрочки с 16.06.98 по 10.08.98 на основании пункта 2.3 договора с ответчика подлежали взысканию пени - 6058 руб. 25 коп.
Однако, учитывая виновность истца в прекращении договорных отношений и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает возможным ограничиться взысканием штрафа - 5000 руб. По указанным основаниям решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению. При этом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 1999 года по делу N А70-3541а/10-99 изменить в части взыскания пеней. Взыскать с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" в пользу ЗАО "Монтажгазсервис" пени - 5000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ЖСК-1 "Индивидуальные застройщики жилья" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 2169 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)