Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств,
К. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК - Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным, взыскании денежных средств, указав, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
30 июня 2009 года истец заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом N ***. В приложении N 2 имеется пункт - целевой сбор за охранные услуги в размере *** рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц.
По утверждению К., она с 30 июня 2009 года ежемесячно оплачивала охранные услуги, которые были включены в квитанции об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Однако в начале 2011 года истец узнала, что дополнительные платные услуги навязаны управляющей компанией незаконно, в связи с чем 21 февраля 2011 года обратилась в письменной форме к руководителю управляющей компании с просьбой о том, чтобы с нее не взималась плата за охранные услуги. С апреля 2011 года К. перестала оплачивать охранные услуги, после чего ООО "Пик - Комфорт" начислило пени по задолженности. В связи с изложенным К. просила суд признать незаконными действия ответчика по навязыванию дополнительных платных услуг, признании договора N *** от 30 июня 2009 года недействительным в части взимания целевого ежемесячного сбора за охранные услуги, взыскании оплаченной суммы за охранные услуги с июля 2009 года в размере *** рублей, пени в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, иск К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу К. денежные средства, оплаченные за услуги по охране с июля 2009 года по июнь 2010 года в сумме *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 июня 2009 года между К. - собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 11/9-71 управления многоквартирным домом.
Приложением N 2 к договору в расчете платежей собственника предусмотрено взимание целевого сбора за охранные услуги в сумме *** рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц.
Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с 23 июня 2009 года по 22 июня 2010 года в форме заочного голосования. В собрании приняли участие **% (** кв. м) собственников, за утверждение ставки по оплате услуги "Охрана" в размере * руб. ** коп. в месяц с 1 кв. м жилого помещения проголосовало 62,95% (*** кв. м) собственников многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из протокола счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2010 года.
К., являющаяся собственником кв. N **, по ул. *** в г. Москве, принимала участие в голосовании, что подтверждается решением за подписью истца.
Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. ст. 44, 46 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что ставка по оплате услуг по охране утверждена общим собранием собственников многоквартирного дома 30 июня 2010 года, следовательно, взимание ООО "Пик-Комфорт" с К. платы за услуги по охране за период с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере *** рублей является незаконным и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования К. о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N *** от 30 июня 2009 года, в части взимания целевого ежемесячного сбора за охранные услуги, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что К. узнала о нарушенном праве в январе 2011 года, исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2012 года, то есть по истечении года с момента, когда истец узнала о нарушенном праве. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Отклоняя довод К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного требования. Кроме того, суд указал, что требование об оспаривании и признании недействительным данного протокола истцом заявлено не было.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 4Г/9-10751/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 4г/9-10751/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК - Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным, взыскании денежных средств, указав, что К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
30 июня 2009 года истец заключила с ООО "ПИК-Комфорт" договор управления многоквартирным домом N ***. В приложении N 2 имеется пункт - целевой сбор за охранные услуги в размере *** рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц.
По утверждению К., она с 30 июня 2009 года ежемесячно оплачивала охранные услуги, которые были включены в квитанции об оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. Однако в начале 2011 года истец узнала, что дополнительные платные услуги навязаны управляющей компанией незаконно, в связи с чем 21 февраля 2011 года обратилась в письменной форме к руководителю управляющей компании с просьбой о том, чтобы с нее не взималась плата за охранные услуги. С апреля 2011 года К. перестала оплачивать охранные услуги, после чего ООО "Пик - Комфорт" начислило пени по задолженности. В связи с изложенным К. просила суд признать незаконными действия ответчика по навязыванию дополнительных платных услуг, признании договора N *** от 30 июня 2009 года недействительным в части взимания целевого ежемесячного сбора за охранные услуги, взыскании оплаченной суммы за охранные услуги с июля 2009 года в размере *** рублей, пени в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года, иск К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств удовлетворен частично. Постановлено:
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу К. денежные средства, оплаченные за услуги по охране с июля 2009 года по июнь 2010 года в сумме *** рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе К. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушениями норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 июня 2009 года между К. - собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *** и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор N 11/9-71 управления многоквартирным домом.
Приложением N 2 к договору в расчете платежей собственника предусмотрено взимание целевого сбора за охранные услуги в сумме *** рублей с 1 кв. м общей площади жилого помещения за один календарный месяц.
Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось с 23 июня 2009 года по 22 июня 2010 года в форме заочного голосования. В собрании приняли участие **% (** кв. м) собственников, за утверждение ставки по оплате услуги "Охрана" в размере * руб. ** коп. в месяц с 1 кв. м жилого помещения проголосовало 62,95% (*** кв. м) собственников многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из протокола счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 июня 2010 года.
К., являющаяся собственником кв. N **, по ул. *** в г. Москве, принимала участие в голосовании, что подтверждается решением за подписью истца.
Разрешая данное дело, суд руководствовался ст. ст. 44, 46 ЖК РФ и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
При этом суд исходил из того, что ставка по оплате услуг по охране утверждена общим собранием собственников многоквартирного дома 30 июня 2010 года, следовательно, взимание ООО "Пик-Комфорт" с К. платы за услуги по охране за период с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере *** рублей является незаконным и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования К. о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N *** от 30 июня 2009 года, в части взимания целевого ежемесячного сбора за охранные услуги, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, руководствовался ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что К. узнала о нарушенном праве в январе 2011 года, исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2012 года, то есть по истечении года с момента, когда истец узнала о нарушенном праве. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Отклоняя довод К. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного требования. Кроме того, суд указал, что требование об оспаривании и признании недействительным данного протокола истцом заявлено не было.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Доводы кассационной жалобы К. сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора управления многоквартирным домом частично недействительным и взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)