Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Кашапов Р.М., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Кузнецова М.Ф., юрисконсульт (доверенность от 02.04.2012 г.);
- от ответчика - Ермолаева А.В., представитель (доверенность N 37 от 13.12.2011 г.), Деревлева Е.В., представитель (доверенность N 37 от 13.12.2011 г.), Гумерова М.И., представитель (доверенность N 38 от 26.12.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-27503/2011 (судья Валиахметов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (ОГРН 1081650015908, ИНН 1650183138), Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537), г. Москва,
о взыскании 3433481 руб. 32 коп. - долга и 357991 руб. 43 коп. - процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (далее - ООО "Экском-Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", ответчик) о взыскании 3433481 руб. 32 коп. долга и 357991 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание нереализованных квартир в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Клондайк" в пользу ООО "Экском-Челны" взыскано 3433481 руб. 32 коп. долга, 357991 руб. 43 коп. - процентов и 41957 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7006 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 105 от 15.02.2012 г.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экском-Челны" (эксплуатирующая организация) и ООО "Клондайк" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2008 г. на передачу в управление многоквартирного жилого дома N 28 (19/01) общей площадью 22870,1 кв. м по пр. Сююмбике в городе Набережные Челны Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора эксплуатирующая организация обязалась обеспечить оказание услуг по обслуживанию и ремонту дома с соблюдением требований санитарно-технических норм и правил, а в соответствии с пунктом 2.3.6. договора заказчик обязался оплатить расходы на содержание нереализованных (незаселенных) квартир в процентном отношении от фактических затрат на эксплуатацию дома с учетом отсутствия жильцов в данных квартирах.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (спорный период) истец оказывал ответчику услуги по договору, однако, ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил.
Согласно расчету истца общая сумма расходов на содержание нереализованных ответчиком в спорный период квартир составила 7402481 руб. 32 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 3969000 руб. задолженность ответчика по оплате расходов на содержание нереализованных в спорный период квартир составляет 3433481 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 132 - 141). Начисление платежей за обслуживание нереализованных квартир, коммунальные и иные услуги производилось истцом на основании тарифов, установленных на 2008 - 2011 г.г. уполномоченными органами, исходя из площади нереализованных квартир.
Не оспаривая сам факт оказания услуг в спорный период, ответчик считает, что при расчете расходов на содержание нереализованных в спорный период квартир истец необоснованно начислил расходы на уборку мест общего пользования, обслуживание мусоропровода и уборку придомовой территории, поскольку данные расходы ответчик несет самостоятельно.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по капитальному ремонту дома за 2008 - 2011 г.г.
Ответчик также не согласен с расчетом истца в части площади нереализованных квартир. Исходя из этого, ответчик считает, что общая сумма расходов на содержание нереализованных в спорный период квартир составляет 2928973 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 1 - 5).
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор от 01.10.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и добровольно принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2008 г. обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер расходов на содержание нереализованных квартир в договоре от 01.10.2008 г. сторонами не установлен, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками многоквартирного жилого дома N 28 (19/01) по пр. Сююмбике в городе Набережные Челны Республики Татарстан принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом правомерно произведен расчет расходов на содержание нереализованных ответчиком в спорный период квартир исходя из тарифов, установленных на 2008 - 2011 г.г. уполномоченными органами.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3433481 руб. 32 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные проценты в сумме 357991 руб. 43 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов, не может быть принят во внимание.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов на уборку мест общего пользования, обслуживание мусоропровода и уборку придомовой территории не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по капитальному ремонту дома за 2008 - 2011 г.г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 содержится правовая позиция об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная истцом в расчете исковых требований площадь нереализованных квартир не соответствует данным, предоставляемым ответчиком, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и дело рассмотрено по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-27503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-27503/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N А65-27503/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
- от истца - Кашапов Р.М., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Кузнецова М.Ф., юрисконсульт (доверенность от 02.04.2012 г.);
- от ответчика - Ермолаева А.В., представитель (доверенность N 37 от 13.12.2011 г.), Деревлева Е.В., представитель (доверенность N 37 от 13.12.2011 г.), Гумерова М.И., представитель (доверенность N 38 от 26.12.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-27503/2011 (судья Валиахметов И.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (ОГРН 1081650015908, ИНН 1650183138), Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (ОГРН 1041605002020, ИНН 1639027537), г. Москва,
о взыскании 3433481 руб. 32 коп. - долга и 357991 руб. 43 коп. - процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (далее - ООО "Экском-Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ООО "Клондайк", ответчик) о взыскании 3433481 руб. 32 коп. долга и 357991 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание нереализованных квартир в многоквартирном доме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Клондайк" в пользу ООО "Экском-Челны" взыскано 3433481 руб. 32 коп. долга, 357991 руб. 43 коп. - процентов и 41957 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7006 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 105 от 15.02.2012 г.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Экском-Челны" (эксплуатирующая организация) и ООО "Клондайк" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2008 г. на передачу в управление многоквартирного жилого дома N 28 (19/01) общей площадью 22870,1 кв. м по пр. Сююмбике в городе Набережные Челны Республики Татарстан.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора эксплуатирующая организация обязалась обеспечить оказание услуг по обслуживанию и ремонту дома с соблюдением требований санитарно-технических норм и правил, а в соответствии с пунктом 2.3.6. договора заказчик обязался оплатить расходы на содержание нереализованных (незаселенных) квартир в процентном отношении от фактических затрат на эксплуатацию дома с учетом отсутствия жильцов в данных квартирах.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года (спорный период) истец оказывал ответчику услуги по договору, однако, ответчик данные услуги в полном объеме не оплатил.
Согласно расчету истца общая сумма расходов на содержание нереализованных ответчиком в спорный период квартир составила 7402481 руб. 32 коп. С учетом частичной оплаты в сумме 3969000 руб. задолженность ответчика по оплате расходов на содержание нереализованных в спорный период квартир составляет 3433481 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 132 - 141). Начисление платежей за обслуживание нереализованных квартир, коммунальные и иные услуги производилось истцом на основании тарифов, установленных на 2008 - 2011 г.г. уполномоченными органами, исходя из площади нереализованных квартир.
Не оспаривая сам факт оказания услуг в спорный период, ответчик считает, что при расчете расходов на содержание нереализованных в спорный период квартир истец необоснованно начислил расходы на уборку мест общего пользования, обслуживание мусоропровода и уборку придомовой территории, поскольку данные расходы ответчик несет самостоятельно.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по капитальному ремонту дома за 2008 - 2011 г.г.
Ответчик также не согласен с расчетом истца в части площади нереализованных квартир. Исходя из этого, ответчик считает, что общая сумма расходов на содержание нереализованных в спорный период квартир составляет 2928973 руб. 89 коп. (т. 3, л.д. 1 - 5).
Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор от 01.10.2008 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона и добровольно принятых на себя обязательств по договору от 01.10.2008 г. обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер расходов на содержание нереализованных квартир в договоре от 01.10.2008 г. сторонами не установлен, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственниками многоквартирного жилого дома N 28 (19/01) по пр. Сююмбике в городе Набережные Челны Республики Татарстан принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом правомерно произведен расчет расходов на содержание нереализованных ответчиком в спорный период квартир исходя из тарифов, установленных на 2008 - 2011 г.г. уполномоченными органами.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3433481 руб. 32 коп.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные проценты в сумме 357991 руб. 43 коп.
Довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты и не обосновал суммы произведенных расходов, не может быть принят во внимание.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов на уборку мест общего пользования, обслуживание мусоропровода и уборку придомовой территории не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. по делу N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно выставлены требования об оплате расходов по капитальному ремонту дома за 2008 - 2011 г.г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика, как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный ремонт дома.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 6464/10 содержится правовая позиция об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная истцом в расчете исковых требований площадь нереализованных квартир не соответствует данным, предоставляемым ответчиком, являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и дело рассмотрено по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу N А65-27503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)