Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Грибиниченко О.Г.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": Соловьев В.В. (паспорт <...>, приказ о назначении директором N 1 от 23.11.2005 г.), Максимов В.Б. (паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010 г.),
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда: Андросенко К.Е. (паспорт <...>, доверенность от 16.04.2010 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года
по делу N А60-5012/2010,
принятое судьей А.В.Кириченко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда
об оспаривании постановления от 25.01.2010 г. N 15-12/02 о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (далее - административный орган, территориальный отдел) от 25.01.2010 г. N 15-12/02 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование жалобы территориальный отдел указывает на то, что в нарушение СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг обществом не были предприняты меры по своевременному выполнению указанных правил, что подтверждается материалами дела (постановление прокуратуры от 11.01.2010 г., протокол лабораторных испытаний N 3491 от 23.12.2009 г.), выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению жителей дома N 91 по ул. Фрунзе, г. Нижняя Салда надлежащим теплоснабжением.
Представитель территориального отдела доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав административного правонарушения установлен и доказан. Обществом не были приняты меры по своевременному выполнению Правил предоставления коммунальных услуг и достаточных мер по обеспечению жителей жилого дома надлежащим теплоснабжением.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на не доказанность в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтены, имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного постановления. К началу отопительного сезона система отопления дома была приведена в рабочее состояние в соответствие с проектной документацией дома и должна была обеспечить надлежащую температуру в жилых помещениях. Таким образом, по мнению общества, заявитель выполнил все мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. С начала отопительного сезона выяснилось, что поставщик коммунальной услуги - тепловой энергии ФГУП "НИИМаш" не в состоянии обеспечить достаточный уровень давления теплоносителя в данном доме в связи с его крайним положением в тепловых сетях ФГУП "НИИМаш" и значительным разбором теплоносителя из тепловых сетей ФГУП "НИИМаш" на участке тепловой сети до данного дома. Общество неоднократно обращалось к поставщику тепловой энергии с требованием о надлежащем исполнении обязательств с его стороны, ФГУП "НИИМаш", свою вину признал, однако, исправления ситуации с его стороны оказалось технически невозможным. Обществом был разработан проект по внесению изменений в отопительную систему дома путем установки дополнительного оборудования (нагнетающего насоса). Пуско-наладочные работы по настройке нового оборудования заняли период до конца декабря 2009 г., когда собственно и проводились вышеуказанные замеры температуры.
При обеспечении данного дома коммунальными услугами надлежащего качества общество не бездействовало, а принимаемые им меры не являлись противоправными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Нижняя Салда поступило заявление от жителей квартир N 60, 63, 100-105, 117, 117 дома 3 91 по ул. Фрунзе 91 г. Нижняя Салда о том, что в связи с ненадлежащим предоставлением тепловой энергии температура воздуха в указанных квартирах не превышает 12 градусов.
11.12.2009 г. прокуратурой в адрес территориального отдела направлено требование N 122ж-2009 (л.д. 61) о проведении в срок до 25.12.209 г. проверки температурного режима в квартира N 60, 63, 100-105, 117, 117 дома 3 91 по ул. Фрунзе 91 г. Нижняя Салда.
22.12.2009 г. прокуратурой совместно со специалистами Роспотребнадзора с 10.00 до 11.00 проведены замеры температуры воздуха в квартирах N 63 и 103 дома N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда.
В результате замеров установлено, что в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" температура воздуха в холодный период в данных квартирах не соответствует нормам величины и составляет: квартира N 63 от 15.5 до 16 градусов Цельсия; квартира N 103 от 11.7 до 12.5 градусов Цельсия.
По результатам проведения замеров составлен протокол лабораторных испытаний N 3491 (л.д. 68).
11.01.2010 г. прокурором г. Нижняя Салда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 58).
На основании поступившего в территориальный отдел постановления прокуратуры о возбуждении в отношении общества административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 25.01.2010 г. N 15-12/02 о назначении административного наказания от ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях вины в совершенном административном правонарушении.
В силу ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2-1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении 1.
Согласно приложению N 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.1002-00 температура воздуха в жилом помещении в холодный период должна составлять 18-24 градуса Цельсия.
Из этого следует, что, ненадлежащее обеспечение потребителей тепловой энергией, повлекшее нарушение установленного температурного режима в жилых помещениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в результате проведения замеров температурного режима в доме N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда 22.12.2009 г. в период с 10.00 до 11.00 были проведены замеры температурного режима в установлено не соответствие температуры воздуха нормативам величины, установленной СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (Приложение N 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий").
Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 22.12.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения от 11.01.2010 г.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда (л.д. 10) большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Общество утверждено в качестве организации, осуществляющей управление данным домом.
Согласно устава (л.д. 76-83) основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; управление многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ является общество, как организация, осуществляющая управлением многоквартирным жилым домом.
В то же время, при наличии установленного события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Как видно из представленного в материалы дела постановления N 1512/02 от 25.01.2010 г. о назначении административного наказания (л.д. 69) вопрос вины административным органом не исследовался. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно состоит вина общества, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, были ли принят обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", а также Законом N 52-ФЗ: а именно:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда указанный жилой дом передан под управление общества с 01.04.2009 г. В ходе проведенного сотрудниками общества осмотра коммуникаций дома было установлено, что коммуникационные системы дома находятся в аварийном состоянии вследствие их ненадлежащего обслуживания в течение длительного периода времени по вине предыдущей управляющей компании. Данный факт подтвержден Актом осмотра от 06.04.2009 г. (л.д. 11).
Как указывает заявитель в своем отзыве, к началу отопительного сезона система отопления дома была приведена в рабочее состояние в соответствие с проектной документацией дома и должна была обеспечить надлежащую температуру в жилых помещениях.
С начала отопительного сезона обществом установлено, что поставщик коммунальной услуги - тепловой энергии ФГУП "НИИМаш" не в состоянии обеспечить достаточный уровень давления теплоносителя в данном доме в связи с его крайним положением в тепловых сетях ФГУП "НИИМаш" и значительным разбором теплоносителя из тепловых сетей ФГУП "НИИМаш" на участке тепловой сети до данного дома.
Общество неоднократно обращалось к поставщику тепловой энергии с требованием о надлежащем исполнении обязательств с его стороны, о чем в том числе свидетельствует письмо, направленное обществом в адрес ФГУП "НИИМаш" 16.12.2009 г. (л.д. 42).
Поскольку ФГУП "НИИМаш" не предприняло никаких действий качественному предоставлению тепловой энергии, обществом был разработан проект по внесению изменений в отопительную систему дома путем установки дополнительного оборудования (нагнетающего насоса). В декабре 2009 года обществом была начата работа по установке данного дополнительного оборудования, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 425 (л.д. 20-22).
Как указал заявитель в своем отзыве, пуско-наладочные работы по настройке нового оборудования заняли период до конца декабря 2009 г., когда собственно и проводились вышеуказанные замеры температуры.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены административным органом при назначении наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действия общества вины во вменяемом административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора отклоняются как необоснованные.
Довод апеллятора о том, что 04.12.2009 г. в отношении директора общества Соловьева В.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 13-12-239 в виде штрафа в 1 500 руб., а также выдано предписание об устранении в срок до 28.02.2010 г. выявленных нарушений (несоблюдение температурного режима в квартире N 44 по ул. Фрунзе 91), отклоняется поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 1.8, п. 2.1.5, п. 2.6.2, п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что объективная сторона выявленного административного правонарушения административным органом доказана, судом первой инстанции установлена и обществом по существу не оспаривается.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений с соблюдение прав установленных гл. 25 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества, который воспользовался предусмотренными КоАП РФ гарантиями защиты.
При назначении наказания административным органом учтены положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. В то же время, вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года по делу N А60-5012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 17АП-3389/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-5012/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 17АП-3389/2010-АК
Дело N А60-5012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Грибиниченко О.Г.,
Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом": Соловьев В.В. (паспорт <...>, приказ о назначении директором N 1 от 23.11.2005 г.), Максимов В.Б. (паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010 г.),
от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда: Андросенко К.Е. (паспорт <...>, доверенность от 16.04.2010 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года
по делу N А60-5012/2010,
принятое судьей А.В.Кириченко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда
об оспаривании постановления от 25.01.2010 г. N 15-12/02 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (далее - административный орган, территориальный отдел) от 25.01.2010 г. N 15-12/02 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
В обоснование жалобы территориальный отдел указывает на то, что в нарушение СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг обществом не были предприняты меры по своевременному выполнению указанных правил, что подтверждается материалами дела (постановление прокуратуры от 11.01.2010 г., протокол лабораторных испытаний N 3491 от 23.12.2009 г.), выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению жителей дома N 91 по ул. Фрунзе, г. Нижняя Салда надлежащим теплоснабжением.
Представитель территориального отдела доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, состав административного правонарушения установлен и доказан. Обществом не были приняты меры по своевременному выполнению Правил предоставления коммунальных услуг и достаточных мер по обеспечению жителей жилого дома надлежащим теплоснабжением.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на не доказанность в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Общество указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтены, имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконного постановления. К началу отопительного сезона система отопления дома была приведена в рабочее состояние в соответствие с проектной документацией дома и должна была обеспечить надлежащую температуру в жилых помещениях. Таким образом, по мнению общества, заявитель выполнил все мероприятия по подготовке дома к отопительному сезону, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда. С начала отопительного сезона выяснилось, что поставщик коммунальной услуги - тепловой энергии ФГУП "НИИМаш" не в состоянии обеспечить достаточный уровень давления теплоносителя в данном доме в связи с его крайним положением в тепловых сетях ФГУП "НИИМаш" и значительным разбором теплоносителя из тепловых сетей ФГУП "НИИМаш" на участке тепловой сети до данного дома. Общество неоднократно обращалось к поставщику тепловой энергии с требованием о надлежащем исполнении обязательств с его стороны, ФГУП "НИИМаш", свою вину признал, однако, исправления ситуации с его стороны оказалось технически невозможным. Обществом был разработан проект по внесению изменений в отопительную систему дома путем установки дополнительного оборудования (нагнетающего насоса). Пуско-наладочные работы по настройке нового оборудования заняли период до конца декабря 2009 г., когда собственно и проводились вышеуказанные замеры температуры.
При обеспечении данного дома коммунальными услугами надлежащего качества общество не бездействовало, а принимаемые им меры не являлись противоправными.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Нижняя Салда поступило заявление от жителей квартир N 60, 63, 100-105, 117, 117 дома 3 91 по ул. Фрунзе 91 г. Нижняя Салда о том, что в связи с ненадлежащим предоставлением тепловой энергии температура воздуха в указанных квартирах не превышает 12 градусов.
11.12.2009 г. прокуратурой в адрес территориального отдела направлено требование N 122ж-2009 (л.д. 61) о проведении в срок до 25.12.209 г. проверки температурного режима в квартира N 60, 63, 100-105, 117, 117 дома 3 91 по ул. Фрунзе 91 г. Нижняя Салда.
22.12.2009 г. прокуратурой совместно со специалистами Роспотребнадзора с 10.00 до 11.00 проведены замеры температуры воздуха в квартирах N 63 и 103 дома N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда.
В результате замеров установлено, что в нарушение п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" температура воздуха в холодный период в данных квартирах не соответствует нормам величины и составляет: квартира N 63 от 15.5 до 16 градусов Цельсия; квартира N 103 от 11.7 до 12.5 градусов Цельсия.
По результатам проведения замеров составлен протокол лабораторных испытаний N 3491 (л.д. 68).
11.01.2010 г. прокурором г. Нижняя Салда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д. 58).
На основании поступившего в территориальный отдел постановления прокуратуры о возбуждении в отношении общества административного правонарушения, административным органом вынесено постановление от 25.01.2010 г. N 15-12/02 о назначении административного наказания от ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях вины в совершенном административном правонарушении.
В силу ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения принимаются, в том числе государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2-1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
В соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении 1.
Согласно приложению N 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" к СанПиН 2.1.2.1002-00 температура воздуха в жилом помещении в холодный период должна составлять 18-24 градуса Цельсия.
Из этого следует, что, ненадлежащее обеспечение потребителей тепловой энергией, повлекшее нарушение установленного температурного режима в жилых помещениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в результате проведения замеров температурного режима в доме N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда 22.12.2009 г. в период с 10.00 до 11.00 были проведены замеры температурного режима в установлено не соответствие температуры воздуха нормативам величины, установленной СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (Приложение N 1 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий").
Таким образом, факт нарушения обществом вышеперечисленных требований санитарных правил и норм правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе протоколом лабораторных испытаний от 22.12.2009 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушения от 11.01.2010 г.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, предприниматели, юридические лица.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда (л.д. 10) большинством голосов присутствующих на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Общество утверждено в качестве организации, осуществляющей управление данным домом.
Согласно устава (л.д. 76-83) основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; управление многоквартирными жилыми домами.
Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ является общество, как организация, осуществляющая управлением многоквартирным жилым домом.
В то же время, при наличии установленного события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.
Апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Как видно из представленного в материалы дела постановления N 1512/02 от 25.01.2010 г. о назначении административного наказания (л.д. 69) вопрос вины административным органом не исследовался. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно состоит вина общества, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, были ли принят обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", а также Законом N 52-ФЗ: а именно:
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 91 по ул. Фрунзе г. Нижняя Салда указанный жилой дом передан под управление общества с 01.04.2009 г. В ходе проведенного сотрудниками общества осмотра коммуникаций дома было установлено, что коммуникационные системы дома находятся в аварийном состоянии вследствие их ненадлежащего обслуживания в течение длительного периода времени по вине предыдущей управляющей компании. Данный факт подтвержден Актом осмотра от 06.04.2009 г. (л.д. 11).
Как указывает заявитель в своем отзыве, к началу отопительного сезона система отопления дома была приведена в рабочее состояние в соответствие с проектной документацией дома и должна была обеспечить надлежащую температуру в жилых помещениях.
С начала отопительного сезона обществом установлено, что поставщик коммунальной услуги - тепловой энергии ФГУП "НИИМаш" не в состоянии обеспечить достаточный уровень давления теплоносителя в данном доме в связи с его крайним положением в тепловых сетях ФГУП "НИИМаш" и значительным разбором теплоносителя из тепловых сетей ФГУП "НИИМаш" на участке тепловой сети до данного дома.
Общество неоднократно обращалось к поставщику тепловой энергии с требованием о надлежащем исполнении обязательств с его стороны, о чем в том числе свидетельствует письмо, направленное обществом в адрес ФГУП "НИИМаш" 16.12.2009 г. (л.д. 42).
Поскольку ФГУП "НИИМаш" не предприняло никаких действий качественному предоставлению тепловой энергии, обществом был разработан проект по внесению изменений в отопительную систему дома путем установки дополнительного оборудования (нагнетающего насоса). В декабре 2009 года обществом была начата работа по установке данного дополнительного оборудования, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ N 425 (л.д. 20-22).
Как указал заявитель в своем отзыве, пуско-наладочные работы по настройке нового оборудования заняли период до конца декабря 2009 г., когда собственно и проводились вышеуказанные замеры температуры.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении оспариваемого постановления, не были учтены административным органом при назначении наказания по ст. 6.4 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности в действия общества вины во вменяемом административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Соответствующие доводы апеллятора отклоняются как необоснованные.
Довод апеллятора о том, что 04.12.2009 г. в отношении директора общества Соловьева В.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 13-12-239 в виде штрафа в 1 500 руб., а также выдано предписание об устранении в срок до 28.02.2010 г. выявленных нарушений (несоблюдение температурного режима в квартире N 44 по ул. Фрунзе 91), отклоняется поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 1.8, п. 2.1.5, п. 2.6.2, п. 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических норм и правил, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что объективная сторона выявленного административного правонарушения административным органом доказана, судом первой инстанции установлена и обществом по существу не оспаривается.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений с соблюдение прав установленных гл. 25 КоАП РФ. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества, который воспользовался предусмотренными КоАП РФ гарантиями защиты.
При назначении наказания административным органом учтены положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ. В то же время, вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не рассматривался.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2010 года по делу N А60-5012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)