Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7167/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-85029/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Серкутьев И.В. по доверенности от 03.06.2009,
от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 30.03.2010 N ОВ/2621
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 N 02/8472-292, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что процедура привлечения ООО "СК "Дальпитерстрой" к административной ответственности Управлением не нарушена.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что уведомление о времени и месте составления протокола, а также уведомление о рассмотрении рассмотрения дела направлены обществу после их составления, т.е. административное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления и участия законного представителя заявителя, что является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению представителя общества, отсутствует событие административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения суда от 05.03.2010 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N К10-12/09, возбужденного в отношении ООО "Технопарк N 1" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о невозможности принятия решения по указанному делу в связи с необходимостью получения дополнительных документов и материалов.
Определением от 23.07.2009 N 10/5861 у общества, располагающего, по мнению Управления, необходимыми материалами, истребованы следующие документы:
- - перечень юридических лиц, с которыми общество, входит в одну группу лиц, в соответствии с определением, приведенным в статье 9 ФЗ "О защите конкуренции";
- - нормативные и другие документы, в соответствии с которыми организована диспетчерская система в поселке Шушары, а также информация о том, с какими органами исполнительной власти был согласован данный проект ОДС (представить документальные подтверждения);
- - информация (с документальными подтверждениями) о допустимом максимальном количестве многоквартирных домов, а также о количестве лифтов в этих домах, предусмотренном документами и/или нормативно-правовыми актами на территории поселка Шушары (с учетом мощности оборудования и возможно" персонала);
- - информация о количестве домов (включая количество лифтов наличие/отсутствие подключения к объединенной диспетчерской системе), которые общество планирует построить или уже строит на близлежащих территориях.
Направленное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 94/2, Б/Ц "Лиговский пр-т" получено 03.08.2009, однако в установленный срок (15.08.2009) заявителем не исполнено в полном объеме.
В антимонопольный орган обществом не представлены: нормативные и другие документы, в соответствии с которыми организована диспетчерская система в поселке Шушары, а также информация о том, с какими органами исполнительной власти был согласован данный проект ОДС (не представлены документальные подтверждения), информация (с документальными подтверждениями) о допустимом в максимальном количестве многоквартирных домов, а также о количестве лифтов в этих домах, предусмотренном документами и/или нормативно-правовыми актами на территории поселка Шушары (с учетом мощности оборудования и возможности персонала).
Факт неисполнения обществом требования антимонопольного органа о предоставлении документов, предусмотренных антимонопольным законодательством, послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
13.10.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25 - 26), а 28.10.2009 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но при этом установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.
По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.
Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.
Как указано выше, из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.
Факт непредставления Обществом документов и информации в объеме, запрошенном определением от 23.07.2009 N 10/5861, подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.
Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения апелляционный суд отклоняет. Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства (N К10-12/09), а потому имело возможность (в случае неясности требования УФАС) уточнить состав истребованной информации, о необходимости представления которой было указано еще в определениях от 01.04.2009 N 10/2250, от 25.05.2009 N 10/3829 (л.д. 86 - 91).
В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимая антимонопольному органу информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный Управлением срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса общества, а равно необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды). Действия же общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения следует признать правильным.
Законным и обоснованным является и вывод суда о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что законный представитель Общества не был извещен о дате и месте составления протокола, а также рассмотрения административного дела.
Административный орган считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола, поскольку письмо Управления от 28.09.2009 N 02/7545, содержащее информацию о времени и месте составления протокола (13.10.2009 15 час. 40 мин.) направлено по факсу и получено Обществом. В качестве доказательства Управление ссылается на соответствующую запись в журнале факсов (л.д. 23, 28)
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2009 N 02/8135 также было направлено Управлением по факсу (л.д. 21).
При этом в материалах дела имеются доказательства направления письма Управления от 28.09.2009 N 02/7545 и определения от 16.10.2009 N 02/8135 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 27, 20), подтверждающие отправку и вручение законному представителю Общества протокола об административном правонарушении 13.10.2009 и определения о назначении места и времени рассмотрения административных дела 28.10.2009, то есть после их составления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления иных доказательств не представил.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.
Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
Запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных таможней для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-85029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-85029/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А56-85029/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7167/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-85029/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Серкутьев И.В. по доверенности от 03.06.2009,
от ответчика: Кузьмина О.А. по доверенности от 30.03.2010 N ОВ/2621
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2009 N 02/8472-292, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что процедура привлечения ООО "СК "Дальпитерстрой" к административной ответственности Управлением не нарушена.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заявитель доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что уведомление о времени и месте составления протокола, а также уведомление о рассмотрении рассмотрения дела направлены обществу после их составления, т.е. административное дело было рассмотрено без надлежащего уведомления и участия законного представителя заявителя, что является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, по мнению представителя общества, отсутствует событие административного правонарушения.
Законность и обоснованность решения суда от 05.03.2010 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела N К10-12/09, возбужденного в отношении ООО "Технопарк N 1" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о невозможности принятия решения по указанному делу в связи с необходимостью получения дополнительных документов и материалов.
Определением от 23.07.2009 N 10/5861 у общества, располагающего, по мнению Управления, необходимыми материалами, истребованы следующие документы:
- - перечень юридических лиц, с которыми общество, входит в одну группу лиц, в соответствии с определением, приведенным в статье 9 ФЗ "О защите конкуренции";
- - нормативные и другие документы, в соответствии с которыми организована диспетчерская система в поселке Шушары, а также информация о том, с какими органами исполнительной власти был согласован данный проект ОДС (представить документальные подтверждения);
- - информация (с документальными подтверждениями) о допустимом максимальном количестве многоквартирных домов, а также о количестве лифтов в этих домах, предусмотренном документами и/или нормативно-правовыми актами на территории поселка Шушары (с учетом мощности оборудования и возможно" персонала);
- - информация о количестве домов (включая количество лифтов наличие/отсутствие подключения к объединенной диспетчерской системе), которые общество планирует построить или уже строит на близлежащих территориях.
Направленное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., 94/2, Б/Ц "Лиговский пр-т" получено 03.08.2009, однако в установленный срок (15.08.2009) заявителем не исполнено в полном объеме.
В антимонопольный орган обществом не представлены: нормативные и другие документы, в соответствии с которыми организована диспетчерская система в поселке Шушары, а также информация о том, с какими органами исполнительной власти был согласован данный проект ОДС (не представлены документальные подтверждения), информация (с документальными подтверждениями) о допустимом в максимальном количестве многоквартирных домов, а также о количестве лифтов в этих домах, предусмотренном документами и/или нормативно-правовыми актами на территории поселка Шушары (с учетом мощности оборудования и возможности персонала).
Факт неисполнения обществом требования антимонопольного органа о предоставлении документов, предусмотренных антимонопольным законодательством, послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
13.10.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 25 - 26), а 28.10.2009 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но при этом установил существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.
По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.
Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.
Как указано выше, из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.
Факт непредставления Обществом документов и информации в объеме, запрошенном определением от 23.07.2009 N 10/5861, подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 13.10.2009.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.
Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения апелляционный суд отклоняет. Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства (N К10-12/09), а потому имело возможность (в случае неясности требования УФАС) уточнить состав истребованной информации, о необходимости представления которой было указано еще в определениях от 01.04.2009 N 10/2250, от 25.05.2009 N 10/3829 (л.д. 86 - 91).
В рассматриваемом случае судом установлено, что необходимая антимонопольному органу информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленный Управлением срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса общества, а равно необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды). Действия же общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения следует признать правильным.
Законным и обоснованным является и вывод суда о допущенных Управлением процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что законный представитель Общества не был извещен о дате и месте составления протокола, а также рассмотрения административного дела.
Административный орган считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола, поскольку письмо Управления от 28.09.2009 N 02/7545, содержащее информацию о времени и месте составления протокола (13.10.2009 15 час. 40 мин.) направлено по факсу и получено Обществом. В качестве доказательства Управление ссылается на соответствующую запись в журнале факсов (л.д. 23, 28)
Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2009 N 02/8135 также было направлено Управлением по факсу (л.д. 21).
При этом в материалах дела имеются доказательства направления письма Управления от 28.09.2009 N 02/7545 и определения от 16.10.2009 N 02/8135 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 27, 20), подтверждающие отправку и вручение законному представителю Общества протокола об административном правонарушении 13.10.2009 и определения о назначении места и времени рассмотрения административных дела 28.10.2009, то есть после их составления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления иных доказательств не представил.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.
Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
Запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных таможней для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-85029/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЗОТЕЕВА Л.В.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)