Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда - отказать.",
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "дирекция единого заказчика района Хамовники" о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, потребителем коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** Обслуживание жилого дома осуществляется ГУП ДЕЗ района Хамовники. 17 мая 2011 года в жилом доме по адресу: г. Москва, *** произошел пожар. 17 мая 2011 года силами ГУП ДЕЗ "Хамовники" была прекращена подача электричества в жилые дома, а 26 мая 2011 года ГУП ДЕЗ "Хамовники" прекратило оказание коммунальных услуг в части холодного водоснабжения жилых домов. В действительности указанными незаконными действиями ГУП ДЕЗ района "Хамовники" создало условия при которых собственники не могут проживать в своих жилых помещениях, поскольку последние не отвечают санитарным и техническим правилам и нормам. Иными словами ГУП ДЕЗ "Хамовники" с 17 мая 2011 года по настоящее время препятствуют собственникам жилых помещений в пользовании недвижимым имуществом. Несмотря на производимую истцом оплату коммунальных услуг, ГУП ДЕЗ прекратило оказание коммунальных услуг, а также не производит текущего ремонта кровли после пожара. До истца информация по отключению коммунальных услуг не была доведена. Вследствие произошедшего в жилом доме пожара, была повреждена кровля, текущий ремонт которой до настоящего времени не произведен. Истцом была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика возобновить подачу коммунальных услуг в жилой дом по адресу: г. Москва, ***, в том числе поставку электроэнергии и водоснабжения, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Трейд" по доверенности С. в судебном заседании поддержал позицию ГУП ДЕЗ района Хамовники.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам кассационной жалобы. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по договору и доверенности Д., представителя 3-го лица ТСЖ "Афанасьевский" по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что 17 мая 2011 года произошел пожар в здании по адресу: г. Москва, ****.
В. является собственником жилого помещения и зарегистрирован с 15.02.2011 года по адресу: г. Москва, ****, что подтверждено выпиской из ЕЖД (л.д. 125, 127).
Из справки ГУП ДЕЗ района "Хамовники" усматривается, что по адресу: г. Москва, *** зарегистрированных по месту проживания лиц не имеется (л.д. 126).
Из сообщения ГУП ДЕЗ района "Хамовники" следует, что по адресу г. Москва, *** зарегистрирован 1 человек - В., согласно свидетельства о собственности от 01.02.2011 года, дата регистрация 15.02.2011 г. (л.д. 133 - 136).
По материалам дела суд установил, что строения N * и N * по адресу: г. Москва, ***, построены до 1917 года, капитальный ремонт в строениях не проводился, по состоянию на 2003 год степень износа здания составила 68%, что составляет угрозу для проживания.
Согласно выписки из протокола N ** от 26.06.2003 г. заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы и ТЗК от 2003 года, оба строения по указанному адресу находятся в аварийном состоянии, грозят обрушению и безопасности проживающих на основании чего, дом рекомендовано признать аварийным с его последующим сносом.
Суд установил, что ГУП ДЕЗ района Хамовники управляет строениями N * и N * дома * по *** с 1994 года, с момента вступления в действие нового жилищного законодательства, объединившись в ООО "Бизнес Трейд" с которым у ГУП ДЕЗ заключен договор N *** от 30.12.2010 г. по эксплуатации жилищного фонда. Согласно указанному договору и смете расходов по ООО "Бизнес Трейд" на эксплуатацию жилищного фонда, все обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации указанных строений переданы ООО "Бизнес Трейд".
Из дела установлено, что предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормами и правилами эксплуатации и содержания жилищного фонда.
По делу установлено, что с 07.11.2005 г. в указанных строениях собственниками помещений в доме создано ТСЖ "Афанасьевский 7" и выбран способ управления ТСЖ. В связи с этим, распоряжениями Префекта ЦАО от 22.10.2007 г. N *** и N *** "О передаче в управление товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7" многоквартирного дома по адресу: ***" и на основании актов сдачи-приемки от 16.01.2008 г., строений, по вышеуказанному адресу, переведены от ГУП ДЕЗ района Хамовники в управление ТСЖ "Афанасьевский 7" со всей имеющейся технической документацией.
Суд установил, что в связи с отказом ТСЖ управлять домом своими силами, и тем, что в доме были зарегистрированы граждане, ГУП ДЕЗ р-на Хамовники не имел возможности расторгнуть договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и вынуждено заключило от 31.03.2008 г. договор управления домом с ТСЖ "Афанасьевский 7", сохраняя за собой функции по предоставлению коммунальных услуг.
Из пояснений представителя ГУП ДЕЗ района Хамовники в суде следует, что в строениях 2 и 3 имеется только один зарегистрированный собственник, согласно Актам проверки состояния общего имущества дома, в доме проживающих не обнаружено, признаков проживания по месту регистрации также не установлено. По результатам проводимых до пожара (17 мая 2011 года) комиссионных проверок совместно с представителями УВД района, строение 2 было полуотселено, строение 3 - отселено от проживающих.
Судом по материалам дела установлено, что квартиру N ** в строении N * В. приобрел согласно договору купли-продажи квартиры от 15.11.2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2011 г. в доме отселенном, имеющим явные признаки аварийности.
В соответствии с нормами действующего законодательства, как обоснованно указал суд, аварийные строения либо подлежат сносу либо ремонту или реконструкции, проведение которых возможно только путем капитального ремонта. Капитальный ремонт не является предметом договора. Вопрос капитального ремонта относится к компетенции собственников дома, решается и принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Капитальный ремонт требует вложения средств собственников, может финансироваться из местного, регионального бюджетов, а также могут выделяться из Фонда содействия и реформирования ЖКХ.
Исходя из основ жилищного законодательства, основной обязанностью управляющей организации является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление надлежащего качества коммунальных услуг пользователям дома.
Поскольку по делу установлено, что в указанном доме отсутствуют пользователи коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал, что управление аварийным домом при отсутствии пользователей противоречит нормам жилищного законодательства.
Кроме того, учитывая аварийное состояние инженерного оборудования и конструкций дома, суд обоснованно полагал, что отсутствие пользователей подключения строений к коммуникациям может привести к новым чрезвычайным ситуациям.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд правомерно посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку права В. не нарушены, в аварийном строении до пожара, никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, помещение по указанному адресу В. приобрел уже в аварийном состоянии.
Довод истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги, судом исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно справке ГУП ДЕЗ района Хамовники, по причине прекращения подачи коммунальных ресурсов в указанные строения, ЕИРЦ района Хамовники будет произведен перерасчет, за начисленный период. Таким образом, как правильно указал суд, по вопросу оплаты коммунальных платежей истец не лишен возможности обратиться в соответствующую организацию с требованием о перерасчете.
При изложенном суд обоснованно посчитал, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из дела, истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Поэтому суд правомерно полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. ст. 98, 96, 88 ГПК РФ, суд правильно указал, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41215
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-41215
Судья: Щербакова А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований В. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда - отказать.",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "дирекция единого заказчика района Хамовники" о понуждении к исполнению обязательств и взысканию морального вреда в размере *** руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, потребителем коммунальных услуг по адресу: г. Москва, *** Обслуживание жилого дома осуществляется ГУП ДЕЗ района Хамовники. 17 мая 2011 года в жилом доме по адресу: г. Москва, *** произошел пожар. 17 мая 2011 года силами ГУП ДЕЗ "Хамовники" была прекращена подача электричества в жилые дома, а 26 мая 2011 года ГУП ДЕЗ "Хамовники" прекратило оказание коммунальных услуг в части холодного водоснабжения жилых домов. В действительности указанными незаконными действиями ГУП ДЕЗ района "Хамовники" создало условия при которых собственники не могут проживать в своих жилых помещениях, поскольку последние не отвечают санитарным и техническим правилам и нормам. Иными словами ГУП ДЕЗ "Хамовники" с 17 мая 2011 года по настоящее время препятствуют собственникам жилых помещений в пользовании недвижимым имуществом. Несмотря на производимую истцом оплату коммунальных услуг, ГУП ДЕЗ прекратило оказание коммунальных услуг, а также не производит текущего ремонта кровли после пожара. До истца информация по отключению коммунальных услуг не была доведена. Вследствие произошедшего в жилом доме пожара, была повреждена кровля, текущий ремонт которой до настоящего времени не произведен. Истцом была направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика возобновить подачу коммунальных услуг в жилой дом по адресу: г. Москва, ***, в том числе поставку электроэнергии и водоснабжения, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Москва, ***.
В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ГУП ДЕЗ района "Хамовники" г. Москвы по доверенности Ч. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес Трейд" по доверенности С. в судебном заседании поддержал позицию ГУП ДЕЗ района Хамовники.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам кассационной жалобы. Исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о слушании дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по договору и доверенности Д., представителя 3-го лица ТСЖ "Афанасьевский" по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Материалами дела установлено, что 17 мая 2011 года произошел пожар в здании по адресу: г. Москва, ****.
В. является собственником жилого помещения и зарегистрирован с 15.02.2011 года по адресу: г. Москва, ****, что подтверждено выпиской из ЕЖД (л.д. 125, 127).
Из справки ГУП ДЕЗ района "Хамовники" усматривается, что по адресу: г. Москва, *** зарегистрированных по месту проживания лиц не имеется (л.д. 126).
Из сообщения ГУП ДЕЗ района "Хамовники" следует, что по адресу г. Москва, *** зарегистрирован 1 человек - В., согласно свидетельства о собственности от 01.02.2011 года, дата регистрация 15.02.2011 г. (л.д. 133 - 136).
По материалам дела суд установил, что строения N * и N * по адресу: г. Москва, ***, построены до 1917 года, капитальный ремонт в строениях не проводился, по состоянию на 2003 год степень износа здания составила 68%, что составляет угрозу для проживания.
Согласно выписки из протокола N ** от 26.06.2003 г. заседания городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы и ТЗК от 2003 года, оба строения по указанному адресу находятся в аварийном состоянии, грозят обрушению и безопасности проживающих на основании чего, дом рекомендовано признать аварийным с его последующим сносом.
Суд установил, что ГУП ДЕЗ района Хамовники управляет строениями N * и N * дома * по *** с 1994 года, с момента вступления в действие нового жилищного законодательства, объединившись в ООО "Бизнес Трейд" с которым у ГУП ДЕЗ заключен договор N *** от 30.12.2010 г. по эксплуатации жилищного фонда. Согласно указанному договору и смете расходов по ООО "Бизнес Трейд" на эксплуатацию жилищного фонда, все обязанности по содержанию, ремонту и эксплуатации указанных строений переданы ООО "Бизнес Трейд".
Из дела установлено, что предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и другими нормами и правилами эксплуатации и содержания жилищного фонда.
По делу установлено, что с 07.11.2005 г. в указанных строениях собственниками помещений в доме создано ТСЖ "Афанасьевский 7" и выбран способ управления ТСЖ. В связи с этим, распоряжениями Префекта ЦАО от 22.10.2007 г. N *** и N *** "О передаче в управление товарищества собственников жилья "Афанасьевский 7" многоквартирного дома по адресу: ***" и на основании актов сдачи-приемки от 16.01.2008 г., строений, по вышеуказанному адресу, переведены от ГУП ДЕЗ района Хамовники в управление ТСЖ "Афанасьевский 7" со всей имеющейся технической документацией.
Суд установил, что в связи с отказом ТСЖ управлять домом своими силами, и тем, что в доме были зарегистрированы граждане, ГУП ДЕЗ р-на Хамовники не имел возможности расторгнуть договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и вынуждено заключило от 31.03.2008 г. договор управления домом с ТСЖ "Афанасьевский 7", сохраняя за собой функции по предоставлению коммунальных услуг.
Из пояснений представителя ГУП ДЕЗ района Хамовники в суде следует, что в строениях 2 и 3 имеется только один зарегистрированный собственник, согласно Актам проверки состояния общего имущества дома, в доме проживающих не обнаружено, признаков проживания по месту регистрации также не установлено. По результатам проводимых до пожара (17 мая 2011 года) комиссионных проверок совместно с представителями УВД района, строение 2 было полуотселено, строение 3 - отселено от проживающих.
Судом по материалам дела установлено, что квартиру N ** в строении N * В. приобрел согласно договору купли-продажи квартиры от 15.11.2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2011 г. в доме отселенном, имеющим явные признаки аварийности.
В соответствии с нормами действующего законодательства, как обоснованно указал суд, аварийные строения либо подлежат сносу либо ремонту или реконструкции, проведение которых возможно только путем капитального ремонта. Капитальный ремонт не является предметом договора. Вопрос капитального ремонта относится к компетенции собственников дома, решается и принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Капитальный ремонт требует вложения средств собственников, может финансироваться из местного, регионального бюджетов, а также могут выделяться из Фонда содействия и реформирования ЖКХ.
Исходя из основ жилищного законодательства, основной обязанностью управляющей организации является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставление надлежащего качества коммунальных услуг пользователям дома.
Поскольку по делу установлено, что в указанном доме отсутствуют пользователи коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал, что управление аварийным домом при отсутствии пользователей противоречит нормам жилищного законодательства.
Кроме того, учитывая аварийное состояние инженерного оборудования и конструкций дома, суд обоснованно полагал, что отсутствие пользователей подключения строений к коммуникациям может привести к новым чрезвычайным ситуациям.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд правомерно посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку права В. не нарушены, в аварийном строении до пожара, никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, помещение по указанному адресу В. приобрел уже в аварийном состоянии.
Довод истца о том, что он оплачивает коммунальные услуги, судом исследован и обоснованно не принят во внимание, поскольку согласно справке ГУП ДЕЗ района Хамовники, по причине прекращения подачи коммунальных ресурсов в указанные строения, ЕИРЦ района Хамовники будет произведен перерасчет, за начисленный период. Таким образом, как правильно указал суд, по вопросу оплаты коммунальных платежей истец не лишен возможности обратиться в соответствующую организацию с требованием о перерасчете.
При изложенном суд обоснованно посчитал, что требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из дела, истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Поэтому суд правомерно полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***. удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. ст. 98, 96, 88 ГПК РФ, суд правильно указал, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)