Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: председателя правления Сапунова С.И., по протоколу N 3 от 01.06.2008 г.;
- Кашпурова С.В., по доверенности от 01.11.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Корвет-сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. по делу N А27-21012/2009
по иску ООО Фирма "Корвет-сервис"
к Потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3"
третье лицо: Администрация г. Кемерово
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-сервис" (далее - ООО Фирма "Корвет-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к потребительному гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (ПГКиО "Нива-3") с иском о признании недействительным договора N 8 от 20.12.1998 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009 г.) по делу N А27-21012/2009 в иске отказано (л.д. 62 - 65).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Корвет-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества. В рассматриваемом случае истец передал право аренды спорного имущества в общее имущество участников простого товарищества, не получив согласия арендодателя на совершение данной сделки. В результате такой передачи ответчик получил право пользования арендованным участком, что существенно нарушает условия договора аренды N 315 от 18.02.1998 г., поскольку при заключении сделки Администрация г. Кемерово наделила правом пользования арендованным земельным участком исключительно арендатора - ООО Фирма "Корвет-сервис". Поскольку передача арендатором арендованной вещи в совместную деятельность не предусмотрена собственником этого имущества, то договор простого товарищества в отношении участника, передавшего в качестве вклада указанную вещь, считается недействительным (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив при этом также, что договор N 8 от 20.12.1998 г. исполнен, строительство объекта завершено ПГКиО "Нива-3" и его членами (пайщиками).
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПГКиО "Нива-3" и ООО Фирма "Корвет- сервис" был заключен договор N 8 от 20.12.1998 г., согласно условиям которого ООО Фирма "Корвет-сервис" передает земельный участок, ранее выделенный распоряжением Администрации г. Кемерово от 18.02.1998 г. N 315, площадью 1613,7 кв. м. под строительство индивидуальных капитальных гаражей 50 машиномест и овощехранилищ 40 мест (л.д. 17 - 18). ПГКиО "Нива-3" выполняет строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилищ на средства вкладчиков с привлечением строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих право на проведение строительно-монтажных работ (п. 1.2. договора).
В разделе 4 договора N 8 от 20.12.1998 г. стороны согласовали свои обязанности в рамках заключенного между ними договора.
Ссылаясь на заключение договора N 8 от 20.12.1998 г. с нарушением п. 2 ст. 615 ГК РФ и несоответствие сделки требованиям закона, предъявляемым к договорам о совместной деятельности, ООО Фирма "Корвет-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к договору о совместной деятельности не могут применяться ограничения, установленные п. 2 ст. 615 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по договору о совместной деятельности N 8 от 20.12.1998 г. имущество из владения собственника, арендатора не выбывало.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
С учетом содержания договора N 8 от 20.12.1998 г., а также положений вышеназванной нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе рассматриваемого договора как договора простого товарищества (совместной деятельности), применении к отношениям сторон по данному договору положений главы 55 ГК РФ. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям ограничений, установленных п. 2 ст. 615 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
По смыслу названной нормы ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества связано со случаями выбытия указанного имущества из владения арендатора.
Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичный случай предусмотрен сторонами в п. 4.2. договора аренды от 23.02.1998 г. (л.д. 12 - 16).
Исходя из положений договора о совместной деятельности N 8 от 20.12.1998 г., а также существа взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество из владения собственника, арендатора не выбывало, имеющиеся права на имущество были объединены для достижения общей цели, для которой создавалось простое товарищество. Кроме того, целевое назначение земельного участка, указанного в договоре N 8 от 20.12.1998 г. полностью соответствует назначению, определенному в распоряжении Администрации г. Кемерово от 18.02.1998 г. N 315 (л.д. 19). Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений п. 2 ст. 615 ГК РФ является правомерным.
Суд также учитывает, что истец не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц (Администрации г. Кемерово), связанных с заключением договора N 8 от 20.12.1998 г., применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО Фирма "Корвет-сервис").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. по делу N А27-21012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 N 07АП-819/10 ПО ДЕЛУ N А27-21012/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. N 07АП-819/10
Дело N А27-21012/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Л.Е.Лобановой
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: председателя правления Сапунова С.И., по протоколу N 3 от 01.06.2008 г.;
- Кашпурова С.В., по доверенности от 01.11.2009 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Корвет-сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. по делу N А27-21012/2009
по иску ООО Фирма "Корвет-сервис"
к Потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3"
третье лицо: Администрация г. Кемерово
о признании сделки недействительной
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-сервис" (далее - ООО Фирма "Корвет-сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к потребительному гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (ПГКиО "Нива-3") с иском о признании недействительным договора N 8 от 20.12.1998 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Кемерово (л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2009 г.) по делу N А27-21012/2009 в иске отказано (л.д. 62 - 65).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Корвет-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по смыслу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендатору имущества. В рассматриваемом случае истец передал право аренды спорного имущества в общее имущество участников простого товарищества, не получив согласия арендодателя на совершение данной сделки. В результате такой передачи ответчик получил право пользования арендованным участком, что существенно нарушает условия договора аренды N 315 от 18.02.1998 г., поскольку при заключении сделки Администрация г. Кемерово наделила правом пользования арендованным земельным участком исключительно арендатора - ООО Фирма "Корвет-сервис". Поскольку передача арендатором арендованной вещи в совместную деятельность не предусмотрена собственником этого имущества, то договор простого товарищества в отношении участника, передавшего в качестве вклада указанную вещь, считается недействительным (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснив при этом также, что договор N 8 от 20.12.1998 г. исполнен, строительство объекта завершено ПГКиО "Нива-3" и его членами (пайщиками).
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПГКиО "Нива-3" и ООО Фирма "Корвет- сервис" был заключен договор N 8 от 20.12.1998 г., согласно условиям которого ООО Фирма "Корвет-сервис" передает земельный участок, ранее выделенный распоряжением Администрации г. Кемерово от 18.02.1998 г. N 315, площадью 1613,7 кв. м. под строительство индивидуальных капитальных гаражей 50 машиномест и овощехранилищ 40 мест (л.д. 17 - 18). ПГКиО "Нива-3" выполняет строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилищ на средства вкладчиков с привлечением строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих право на проведение строительно-монтажных работ (п. 1.2. договора).
В разделе 4 договора N 8 от 20.12.1998 г. стороны согласовали свои обязанности в рамках заключенного между ними договора.
Ссылаясь на заключение договора N 8 от 20.12.1998 г. с нарушением п. 2 ст. 615 ГК РФ и несоответствие сделки требованиям закона, предъявляемым к договорам о совместной деятельности, ООО Фирма "Корвет-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к договору о совместной деятельности не могут применяться ограничения, установленные п. 2 ст. 615 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по договору о совместной деятельности N 8 от 20.12.1998 г. имущество из владения собственника, арендатора не выбывало.
Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
С учетом содержания договора N 8 от 20.12.1998 г., а также положений вышеназванной нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правовой природе рассматриваемого договора как договора простого товарищества (совместной деятельности), применении к отношениям сторон по данному договору положений главы 55 ГК РФ. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям ограничений, установленных п. 2 ст. 615 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
По смыслу названной нормы ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества связано со случаями выбытия указанного имущества из владения арендатора.
Как верно установлено судом первой инстанции, аналогичный случай предусмотрен сторонами в п. 4.2. договора аренды от 23.02.1998 г. (л.д. 12 - 16).
Исходя из положений договора о совместной деятельности N 8 от 20.12.1998 г., а также существа взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество из владения собственника, арендатора не выбывало, имеющиеся права на имущество были объединены для достижения общей цели, для которой создавалось простое товарищество. Кроме того, целевое назначение земельного участка, указанного в договоре N 8 от 20.12.1998 г. полностью соответствует назначению, определенному в распоряжении Администрации г. Кемерово от 18.02.1998 г. N 315 (л.д. 19). Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым отношениям положений п. 2 ст. 615 ГК РФ является правомерным.
Суд также учитывает, что истец не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц (Администрации г. Кемерово), связанных с заключением договора N 8 от 20.12.1998 г., применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО Фирма "Корвет-сервис").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 г. по делу N А27-21012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)