Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-7754/2011, (судья Калашникова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 87 от 01.11.2010 в размере 300 267,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319,71 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" возникла не по вине ответчика, а по причине неисполнения ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" - стороны по договору управления многоквартирными домами, заключенному с ответчиком, своих обязательств по оплате расходов за отопление.
По мнению заявителя, неявка 13.07.2011 г. в судебное заседание суда первой инстанции директора общества по причине нахождения в командировке, лишило ответчика возможности полноценно представлять свои интересы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комфорт-Сервис" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 87 (далее - договор). В соответствии с пунктом 8.1 договора последний был пролонгирован на 2010 год.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 договора абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления - до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.
Материалами дела установлено, что в расчетные периоды ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя на сумму 382 461,27 рублей, в том числе: в ноябре 2010 года - на сумму 131 982,09 рублей, в декабре 2010 года - на сумму 105 128,23 рублей, в январе 2011 года - на сумму 145 350,95 рублей.
Ответчик частично оплатил задолженность за ноябрь 2010 года в размере 82 194,03 рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 300 267,24 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Представленный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга обоснованно расценено как основанное на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенному судом первой инстанции и обоснованно признанному правильным по действующей ставке рефинансирования, сумма исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 15.05.2011 г. составляет 8 319,71 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что неявка 13.07.2011 г. в судебное заседание суда первой инстанции директора общества по причине нахождения в командировке, лишило ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки в адрес ответчика направлялись все определения по настоящему делу, в том числе и определение от 09 июня 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу, которые были получены ООО "Комфорт-Сервис" по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 13 (л.д. 5, 64), а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора общества по причине нахождения его в командировке.
Отсутствие в судебном заседании директора или иного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.
На основании изложенного, заявленный иск был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-7754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-7754/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. по делу N А12-7754/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-7754/2011, (судья Калашникова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании основной задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 87 от 01.11.2010 в размере 300 267,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 319,71 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" возникла не по вине ответчика, а по причине неисполнения ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" - стороны по договору управления многоквартирными домами, заключенному с ответчиком, своих обязательств по оплате расходов за отопление.
По мнению заявителя, неявка 13.07.2011 г. в судебное заседание суда первой инстанции директора общества по причине нахождения в командировке, лишило ответчика возможности полноценно представлять свои интересы.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Комфорт-Сервис" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 87 (далее - договор). В соответствии с пунктом 8.1 договора последний был пролонгирован на 2010 год.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
Согласно пункту 6.4 договора абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления - до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.
ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" добросовестно исполнило взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.
Материалами дела установлено, что в расчетные периоды ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года ответчик потребил тепловой энергии и теплоносителя на сумму 382 461,27 рублей, в том числе: в ноябре 2010 года - на сумму 131 982,09 рублей, в декабре 2010 года - на сумму 105 128,23 рублей, в январе 2011 года - на сумму 145 350,95 рублей.
Ответчик частично оплатил задолженность за ноябрь 2010 года в размере 82 194,03 рублей. Таким образом, общая сумма долга ответчика составляет 300 267,24 рублей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Представленный истцом расчет количества и стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.
Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких условиях, судом первой инстанции требование истца о взыскании основного долга обоснованно расценено как основанное на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенному судом первой инстанции и обоснованно признанному правильным по действующей ставке рефинансирования, сумма исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 15.05.2011 г. составляет 8 319,71 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что неявка 13.07.2011 г. в судебное заседание суда первой инстанции директора общества по причине нахождения в командировке, лишило ответчика возможности полноценно представлять свои интересы в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в установленном законом порядке и в сроки в адрес ответчика направлялись все определения по настоящему делу, в том числе и определение от 09 июня 2011 года о назначении судебного разбирательства по делу, которые были получены ООО "Комфорт-Сервис" по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 13 (л.д. 5, 64), а также в сети Интернет была размещена информация о времени и месте судебного заседания с соблюдением 15-дневного срока до начала судебного заседания, ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании директора общества по причине нахождения его в командировке.
Отсутствие в судебном заседании директора или иного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ, из чего следует, что нарушения в действиях арбитражного суда первой инстанции при вынесении решения в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отсутствовали.
На основании изложенного, заявленный иск был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2011 года по делу N А12-7754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)