Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жакупова Александра Васильевича, п. Катричев, Быковский район, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007 по делу N А12-15175/07-С53 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катричевское", п. Катричев Быковского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, третьи лица: Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов, город Волгоград, Скворцов Александр Алексеевич, п. Катричев, Быковского района Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" - Слушкин Е.Ю., город Волгоград, Жакупов Александр Васильевич, п. Катричев Быковского района, Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катричевское" (далее - общество, ООО "Катричевское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.08.2007 N 05/32247 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Жакупов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что он является председателем правления общества и единственным физическим лицом, имеющим полномочия на подачу заявления о внесении изменений о юридическом лице.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего ООО "Катричевское" Слушкина Е.Ю., суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеет.
Из материалов дела следует, что общество 10.08.2007 представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и приложенные к нему документы.
Решением инспекции от 17.08.2007 обществу отказано в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) документов. По мнению регистрирующего органа, в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, для органов управления должника установлены ограничения. Договор купли продажи доли в уставном капитале является ничтожной сделкой, решение участников общества не имеет юридической силы, следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов и признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявление, направленное в регистрирующий орган, неправомерно расценено последним как ненадлежащее.
В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как установлено судами, документы, представленные обществом в регистрирующий орган, соответствовали названным требованиям: заявление от имени общества подписано Скворцовым А.А., назначенным исполняющим обязанности генерального директора решением единственного участника общества от 03.08.2007. Подпись Скворцова А.А. на заявлении о государственной регистрации удостоверена нотариусом Бытко Т.Г.
Председатель правления Жакупов А.В. решением единственного участника общества от 09.08.2007 отстранен от исполнения обязанностей и, следовательно, не вправе выступать от имени общества, в том числе и подписывать в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.
Закон о регистрации не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя, при смене собственника общества, может только бывший руководитель общества.
Довод заявителя жалобы о продаже доли в уставном капитале общества Скворцову А.А. в период введения процедуры наблюдения, судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 по делу N А12-11200/07-с57, а договор купли-продажи доли заключен 05.07.2007.
В связи с этим отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений, вносимых в реестр в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обоснованно признан незаконным.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007 по делу N А12-15175/07-С53 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жакупова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15175/07-С53
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А12-15175/07-С53
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жакупова Александра Васильевича, п. Катричев, Быковский район, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007 по делу N А12-15175/07-С53 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катричевское", п. Катричев Быковского района Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, третьи лица: Волгоградская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов, город Волгоград, Скворцов Александр Алексеевич, п. Катричев, Быковского района Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" - Слушкин Е.Ю., город Волгоград, Жакупов Александр Васильевич, п. Катричев Быковского района, Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катричевское" (далее - общество, ООО "Катричевское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 17.08.2007 N 05/32247 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007 требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Жакупов А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что он является председателем правления общества и единственным физическим лицом, имеющим полномочия на подачу заявления о внесении изменений о юридическом лице.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя временного управляющего ООО "Катричевское" Слушкина Е.Ю., суд оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеет.
Из материалов дела следует, что общество 10.08.2007 представило в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица и регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и приложенные к нему документы.
Решением инспекции от 17.08.2007 обществу отказано в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) документов. По мнению регистрирующего органа, в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, для органов управления должника установлены ограничения. Договор купли продажи доли в уставном капитале является ничтожной сделкой, решение участников общества не имеет юридической силы, следовательно, заявление подано неуполномоченным лицом.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав и законных интересов и признании незаконным указанного решения регистрирующего органа.
Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявление, направленное в регистрирующий орган, неправомерно расценено последним как ненадлежащее.
В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 данного Закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как установлено судами, документы, представленные обществом в регистрирующий орган, соответствовали названным требованиям: заявление от имени общества подписано Скворцовым А.А., назначенным исполняющим обязанности генерального директора решением единственного участника общества от 03.08.2007. Подпись Скворцова А.А. на заявлении о государственной регистрации удостоверена нотариусом Бытко Т.Г.
Председатель правления Жакупов А.В. решением единственного участника общества от 09.08.2007 отстранен от исполнения обязанностей и, следовательно, не вправе выступать от имени общества, в том числе и подписывать в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.
Закон о регистрации не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя, при смене собственника общества, может только бывший руководитель общества.
Довод заявителя жалобы о продаже доли в уставном капитале общества Скворцову А.А. в период введения процедуры наблюдения, судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку процедура наблюдения в отношении общества введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2007 по делу N А12-11200/07-с57, а договор купли-продажи доли заключен 05.07.2007.
В связи с этим отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы и изменений, вносимых в реестр в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, обоснованно признан незаконным.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2007 по делу N А12-15175/07-С53 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жакупова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)