Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 (судья М.Н. Кузьмина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 81, 1, 126) к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 3 284, 16 руб. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 960, 87 руб. за период с 11.08.2009 по 13.03.2012, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 833, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации
г. Ставрополя (далее - администрация) задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 3 284 руб. 16 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 960 руб. 87 коп. за период с 11.08.2009 по 13.03.2012, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме
833 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 2189 руб. 44 коп. за период с 01.12.2008 по 31.07.2009, проценты за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 505 руб. 02 коп. за период с 11.01.2009 по 13.03.2012, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Багирян М.Г. 833 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1319 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 обществу по итогам конкурса, в котором стало победителем и получило право на заключение договора на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ставрополе, были переданы в управление жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Карьерный, д. 56, в котором квартира 2 является муниципальным имуществом, и приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 17 - 22).
Во исполнение обязательств по управлению жилым домом общество заключило договоры со специализированными организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" г. Ставрополя (договор от 01.08.2008 N 3124/8), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов со СМУП "ФАУН" (договор от 01.08.2008 N 2447), увеличило штатное расписание и на вакантные должности приняты специалисты для обслуживания общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 34 - 43, 44).
В связи с тем, что администрацией не исполняются обязательства по содержанию принадлежащего имущества в жилых домах, истец направил претензию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом указанных норм права в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, тем самым собственники жилых и нежилых помещений обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира 2, расположенная в доме 56 по проезду Карьерный г. Ставрополя находится в муниципальной собственности, что также подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом и ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.03.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, муниципальное образование в лице своих органов должно также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в части 2 главы 1 Постановления N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.
В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 6 главы 1 Постановления N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как товарищество собственников жилья и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Карьерный, д. 56, кв. 2, - муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя, не оплачивает расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что администрация сберегла за счет общества денежные средства в сумме 3284 руб. 16 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 203 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности в связи с чем расчет задолженности следует производить с 01.12.08, что составляет 2189 руб. 44 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, правомерно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, и подлежат взысканию за период с 11.01.2009 по 13.03.2012 в сумме 505 руб. 02 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет долга и процентов и считает, что расчет произведен арифметически правильно, при этом произведенный судом первой инстанции расчет долга и процентов ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 2189 руб. 44 коп. и процентов в сумме 505 руб. 02 коп. и отказано в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 110/2011 от 01 декабря 2011 г., заключенный с Багирян М.Г., акт выполненных работ по договору N 110/2011 от 26.12.2011, в соответствии с которым ООО "Лари" оплатило юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 116 от 27.12.2011 года.
Суд первой инстанции с учетом выделения настоящего дела в отдельное производство пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет стоимости услуг представителя пропорционально по каждому делу, который по настоящему делу составляет в размере 833 руб. 33 коп., а поэтому указанные расходы подлежат возмещению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города - Ставропольская городская Дума, а управление и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, которые и являются надлежащими ответчиками отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Администрация является исполнительным органом муниципального образования и осуществляет управление муниципальным имуществом через свои органы, передача имущества Комитету, являющегося структурным подразделением Администрации, не изменяет право собственности муниципального образования.
Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела.
Взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, и довод ответчика в части ненадлежащего ответчика фактически касается механизма выплаты денежных средств.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А63-169/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А63-169/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 (судья М.Н. Кузьмина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лари" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 81, 1, 126) к муниципальному образованию город Ставрополь в лице администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 3 284, 16 руб. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 960, 87 руб. за период с 11.08.2009 по 13.03.2012, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 833, 33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации
г. Ставрополя (далее - администрация) задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 3 284 руб. 16 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, процентов за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 960 руб. 87 коп. за период с 11.08.2009 по 13.03.2012, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме
833 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 2189 руб. 44 коп. за период с 01.12.2008 по 31.07.2009, проценты за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в сумме 505 руб. 02 коп. за период с 11.01.2009 по 13.03.2012, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Багирян М.Г. 833 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1319 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, 24.07.2008 обществу по итогам конкурса, в котором стало победителем и получило право на заключение договора на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Ставрополе, были переданы в управление жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. Карьерный, д. 56, в котором квартира 2 является муниципальным имуществом, и приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 17 - 22).
Во исполнение обязательств по управлению жилым домом общество заключило договоры со специализированными организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал" г. Ставрополя (договор от 01.08.2008 N 3124/8), на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов со СМУП "ФАУН" (договор от 01.08.2008 N 2447), увеличило штатное расписание и на вакантные должности приняты специалисты для обслуживания общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 34 - 43, 44).
В связи с тем, что администрацией не исполняются обязательства по содержанию принадлежащего имущества в жилых домах, истец направил претензию, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
С учетом указанных норм права в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, тем самым собственники жилых и нежилых помещений обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что квартира 2, расположенная в доме 56 по проезду Карьерный г. Ставрополя находится в муниципальной собственности, что также подтверждается справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом и ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 19.03.2012.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, муниципальное образование в лице своих органов должно также нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.
В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, а также в части 2 главы 1 Постановления N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка.
В соответствии с частью 5 главы 1 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Часть 6 главы 1 Постановления N 491 устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, в предмет доказывания по настоящему спору входят факты нахождения имущества в собственности ответчика с определением его доли в общей собственности, наличия такой формы управления как товарищество собственников жилья и оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, пр. Карьерный, д. 56, кв. 2, - муниципальное образование город Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя, не оплачивает расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества и участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу о том, что администрация сберегла за счет общества денежные средства в сумме 3284 руб. 16 коп. за период с 01.08.2008 по 31.07.2009, что повлекло на стороне ответчика возникновение обязательства из неосновательного обогащения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 196, 199, 203 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности в связи с чем расчет задолженности следует производить с 01.12.08, что составляет 2189 руб. 44 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества, правомерно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга, и подлежат взысканию за период с 11.01.2009 по 13.03.2012 в сумме 505 руб. 02 коп.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет долга и процентов и считает, что расчет произведен арифметически правильно, при этом произведенный судом первой инстанции расчет долга и процентов ответчиком не оспорен.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в сумме 2189 руб. 44 коп. и процентов в сумме 505 руб. 02 коп. и отказано в удовлетворении иска в остальной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 110/2011 от 01 декабря 2011 г., заключенный с Багирян М.Г., акт выполненных работ по договору N 110/2011 от 26.12.2011, в соответствии с которым ООО "Лари" оплатило юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 116 от 27.12.2011 года.
Суд первой инстанции с учетом выделения настоящего дела в отдельное производство пришел к выводу, что истец обоснованно произвел расчет стоимости услуг представителя пропорционально по каждому делу, который по настоящему делу составляет в размере 833 руб. 33 коп., а поэтому указанные расходы подлежат возмещению.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником муниципального имущества является местное сообщество города - Ставропольская городская Дума, а управление и распоряжение имуществом, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, которые и являются надлежащими ответчиками отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Администрация является исполнительным органом муниципального образования и осуществляет управление муниципальным имуществом через свои органы, передача имущества Комитету, являющегося структурным подразделением Администрации, не изменяет право собственности муниципального образования.
Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела.
Взыскание денежных средств произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из бюджета и иного имущества, и довод ответчика в части ненадлежащего ответчика фактически касается механизма выплаты денежных средств.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2012 по делу N А63-169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)