Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23144/2011 (судья Файрузова Р.М.).
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", общество "ЖЭУ N 8", ответчик, податель жалобы) о взыскании 45 022 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 исковые требования общества "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЖЭУ N 8" взыскано 45 022 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2012 отменить.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о причинении вреда застрахованному имуществу в результате падения снега или льда с крыши здания, а не в результате умышленных действий неустановленных лиц.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно, без надлежащей правовой оценки составлен акт от 08.08.2011, подтверждающий то обстоятельство, что уклон ката кровли жилого дома N 11 по ул. Менделеева составляет около 60 градусов, в конструкции кровли карнизы и разжелобки отсутствуют.
При этом в соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на кровли с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности в проведении очистки от снега кровли дома N 11 по ул. Менделеева.
Также общество "ЖЭУ N 8" указало, что судом первой инстанции остался невыясненным вопрос о том, на каком расстоянии от указанного жилого дома находился поврежденный автомобиль и был ли он припаркован на специально отведенном месте при том, что в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, предусмотрено расстояние от открытых организованных автостоянок до здания не менее 10 метров.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Зариповым Ю.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Субару Форестер", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5FG149118, государственный регистрационный знак М 396 РХ 102, что подтверждается выдачей страхового полиса N 2710МР1701.
Транспортное средство застраховано по риску ущерб.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Зарипов Ю.М. и Зарипова А.А.
Срок действия договора страхования определен с 06.07.2010 по 05.07.2011.
В период действия договора страхования, а именно: 06.03.2011 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения снега и льда с крыши жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (л.д. 15-16), заявлением Зариповой А.А. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2011 (л.д. 18-21), а также справкой ОД ОМ N 3 УВД по г. Уфа (л.д. 25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2011 участкового уполномоченного ОМ N 3 УВД по г. Уфа Валеева Р.Р., составленного в присутствии понятых, по состоянию на момент осмотра (06.03.2011 15 час. 25 мин.) автомобиль марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак М 396 РХ 102, находился во дворе жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы, возле проезжей части дороги.
Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде треснутого лобового стекла, стеклоочистителя, пластмассового покрытия двигателя и "моторчика" дворника.
Указанные повреждения отражены также в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2011 (л.д. 34-35) и заключении эксперта-оценщика от 17.03.2011 (л.д. 26-31).
Согласно счету на оплату N ОО00000176 от 01.04.2011 (л.д. 36), заказу-наряду N ООЗН17979 от 01.04.2011 (л.д. 37-38), заключению/калькуляции N 37 от 17.03.2011 (л.д. 39-40) ООО "Автотехсервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 022 руб.
Указанные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению N 584 от 13.04.2011 (л.д. 42) на расчетный счет организации, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО "Автотехсервис"), в счет исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля, Зариповым Ю.М.
Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в пределах указанной суммы подтверждается актом приема-сдачи работ от 21.03.2011 (л.д. 41).
Согласно ответу от 28.07.2011 N 1418 ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 43) управляющей организацией многоквартирным домом N 11 по ул. Менделеева г. Уфы является ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; организацией, которая производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу "ЖЭУ N 8".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (л.д. 15-16), протокол осмотра места происшествия от 06.03.2011 (л.д. 18-21), справку от 11.03.2011 (л.д. 25), объяснения Зариповой А.А. и собственника поврежденного транспортного средства Зарипова Ю.М. (л.д. 22-23, 24), заявление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2011 (л.д. 17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы снежных и ледяных отложений в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.
Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы осуществляются ООО "ЖЭУ N 8", что ответчиком не оспаривается.
В состав такого имущества включаются в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил.
Имеющийся в материалах дела акт от 08.08.2011 (л.д. 64), составленный работниками ответчика, о том, что шатровая кровля жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы имеет клон ката около 60 градусов, а в конструкции кровли карнизы и разжелобки отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Указанные в акте конструктивные особенности кровли не освобождают ответчика от исполнения обязанности по очистке кровли от снежных и ледяных отложений в местах их скопления, что прямо следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе пункта 4.6.4.6, ссылка на который приводится в апелляционной жалобе.
Кроме того, наличие на стенах дома предупреждений о возможности падения с крыши дома снега и льда судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ООО "ЖЭУ N 8" ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега и льда с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снежных и ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом "СОГАЗ" требования.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23144/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "ЖЭУ N 8" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 18АП-7150/2012 ПО ДЕЛУ N А07-23144/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 18АП-7150/2012
Дело N А07-23144/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23144/2011 (судья Файрузова Р.М.).
Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", общество "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 8", общество "ЖЭУ N 8", ответчик, податель жалобы) о взыскании 45 022 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 исковые требования общества "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЖЭУ N 8" взыскано 45 022 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2012 отменить.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о причинении вреда застрахованному имуществу в результате падения снега или льда с крыши здания, а не в результате умышленных действий неустановленных лиц.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно, без надлежащей правовой оценки составлен акт от 08.08.2011, подтверждающий то обстоятельство, что уклон ката кровли жилого дома N 11 по ул. Менделеева составляет около 60 градусов, в конструкции кровли карнизы и разжелобки отсутствуют.
При этом в соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на кровли с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.
Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности в проведении очистки от снега кровли дома N 11 по ул. Менделеева.
Также общество "ЖЭУ N 8" указало, что судом первой инстанции остался невыясненным вопрос о том, на каком расстоянии от указанного жилого дома находился поврежденный автомобиль и был ли он припаркован на специально отведенном месте при том, что в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункта 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, предусмотрено расстояние от открытых организованных автостоянок до здания не менее 10 метров.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители указанных лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Зариповым Ю.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Субару Форестер", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5FG149118, государственный регистрационный знак М 396 РХ 102, что подтверждается выдачей страхового полиса N 2710МР1701.
Транспортное средство застраховано по риску ущерб.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Зарипов Ю.М. и Зарипова А.А.
Срок действия договора страхования определен с 06.07.2010 по 05.07.2011.
В период действия договора страхования, а именно: 06.03.2011 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения снега и льда с крыши жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (л.д. 15-16), заявлением Зариповой А.А. в ОМ N 3 УВД по г. Уфа (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2011 (л.д. 18-21), а также справкой ОД ОМ N 3 УВД по г. Уфа (л.д. 25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2011 участкового уполномоченного ОМ N 3 УВД по г. Уфа Валеева Р.Р., составленного в присутствии понятых, по состоянию на момент осмотра (06.03.2011 15 час. 25 мин.) автомобиль марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак М 396 РХ 102, находился во дворе жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы, возле проезжей части дороги.
Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде треснутого лобового стекла, стеклоочистителя, пластмассового покрытия двигателя и "моторчика" дворника.
Указанные повреждения отражены также в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2011 (л.д. 34-35) и заключении эксперта-оценщика от 17.03.2011 (л.д. 26-31).
Согласно счету на оплату N ОО00000176 от 01.04.2011 (л.д. 36), заказу-наряду N ООЗН17979 от 01.04.2011 (л.д. 37-38), заключению/калькуляции N 37 от 17.03.2011 (л.д. 39-40) ООО "Автотехсервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 022 руб.
Указанные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению N 584 от 13.04.2011 (л.д. 42) на расчетный счет организации, проводившей ремонт поврежденного транспортного средства (ООО "Автотехсервис"), в счет исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с собственником автомобиля, Зариповым Ю.М.
Факт выполнения ремонтно-восстановительных работ в пределах указанной суммы подтверждается актом приема-сдачи работ от 21.03.2011 (л.д. 41).
Согласно ответу от 28.07.2011 N 1418 ОАО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (л.д. 43) управляющей организацией многоквартирным домом N 11 по ул. Менделеева г. Уфы является ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; организацией, которая производит работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - ООО "ЖЭУ N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу "ЖЭУ N 8".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (л.д. 15-16), протокол осмотра места происшествия от 06.03.2011 (л.д. 18-21), справку от 11.03.2011 (л.д. 25), объяснения Зариповой А.А. и собственника поврежденного транспортного средства Зарипова Ю.М. (л.д. 22-23, 24), заявление о возбуждении уголовного дела от 06.03.2011 (л.д. 17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стало падение с крыши жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы снежных и ледяных отложений в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.
Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы осуществляются ООО "ЖЭУ N 8", что ответчиком не оспаривается.
В состав такого имущества включаются в том числе крыши (подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли - по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил.
Имеющийся в материалах дела акт от 08.08.2011 (л.д. 64), составленный работниками ответчика, о том, что шатровая кровля жилого дома N 11 по ул. Менделеева г. Уфы имеет клон ката около 60 градусов, а в конструкции кровли карнизы и разжелобки отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Указанные в акте конструктивные особенности кровли не освобождают ответчика от исполнения обязанности по очистке кровли от снежных и ледяных отложений в местах их скопления, что прямо следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе пункта 4.6.4.6, ссылка на который приводится в апелляционной жалобе.
Кроме того, наличие на стенах дома предупреждений о возможности падения с крыши дома снега и льда судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ООО "ЖЭУ N 8" ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи.
Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега и льда с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снежных и ледяных отложений с кровли жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом "СОГАЗ" требования.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23144/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "ЖЭУ N 8" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-23144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)