Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2012) закрытого акционерного общества "Омсктехнокомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А46-5504/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу "Омскглавснаб" (ОГРН 1025500734490, ИНН 5503011907), закрытому акционерному обществу "Омсктехнокомплект" (ИНН 5503064352, ОГРН 1025500740319) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Верлова Наталья Андреевна, Перфильева Марина Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Шадрин Алексей Николаевич (ИНН 550700130900, ОГРНИП 304550708400576), Паутов Анатолий Федорович (ИНН 550706188818, ОГРНИП 308554314800152), Шабалин Владимир Геннадьевич (ИНН 550703124132, ОГРНИП 308554314800171), Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" (ИНН 5503086356, ОГРН 1055504003015),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Омсктехнокомплект" - до перерыва: Савелов Ю.Г. (по доверенности от 16.01.2012 сроком действия 30.06.2012), после перерыва: Уткин Д.А. (по доверенности от 01.07.2011 сроком действия три года);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (по доверенность N 04-Д от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от открытого акционерного общества "Омскглавснаб" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Верловой Натальи Андреевны - представитель не явился, извещена;
- от Перфильевой Марины Леонидовны - представитель не явился, извещена;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель не явился, извещено;
- от Шадрина Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен;
- от Паутова Анатолия Федоровича - лично (паспорт);
- от Шабалина Владимира Геннадьевича - лично (паспорт);
- от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" - представитель не явился, извещено.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскглавснаб" (далее - ОАО "Омскглавснаб", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ОАО "Омскглавснаб" на нежилые помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), литера Б, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Омсктехнокомплект" (далее - ЗАО "Омсктехнокомплект", ответчик, податель жалобы).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин Алексей Николаевич, Паутов Анатолий Федорович, Шабалин Владимир Геннадьевич, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Верлова Наталья Андреевна, Перфильева Марина Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Шадрин А.Н., Паутов А.Ф., Шабалин В.Г., ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", Верлова Н.А., Перфильева М.Л., Минимущество Омской области, БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области")
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:
1. признать нежилые помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), литера Б, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, общей долевой собственностью сособственников здания.
2. признать право общей долевой собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), литера Б, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, в размере 4909/10000 доли в праве общей собственности.
Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 30.01.2012 по делу N А46-5504/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Омсктехнокомплект", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Омсктехнокомплект" указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указывает и не раскрывает позицию ответчика и третьих лиц, отраженную в отзывах и возражениях на иск.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО "Омсктехнокомплект" является собственником части здания по адресу: г. Омск. ул. Ленина, 10. Нежилые помещения N 1, N 2 и N 110 были приобретены у ОАО "Омскглавснаб" в составе нежилых помещений общей площадью 2008 м2 на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2001 г. По данному договору ЗАО "Омсктехнокомплект" полностью рассчиталось с продавцом. Данная сделка и переход права собственности были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА N 186655 от 07.02.2001. На момент сделки впоследствии никаких ограничений и обременений права на имущество не было зарегистрировано.
По мнению ЗАО "Омсктехнокомплект", расчет доли истца в праве не обоснован. Истец нарушает пп. 1 п. 4 статьи 37 ЖК РФ, требуя определить долю в конкретных помещениях, а не из всего общего имущества.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" в своем отзыве поддержало доводы истца.
До начала судебного заседания от Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ОАО "Омскглавснаб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Верлова Н.А., Перфильева М.Л., Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Шадрин А.Н., ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омсктехнокомплект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Паутов Анатолий Федорович, Шабалин Владимир Геннадьевич поддерживают доводы жалобы о недоказанности установленного судом размера доли истца.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.05.2012, был объявлен перерыв до 11.05.2012.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилых помещений 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал); 4 - 23, 26 - 30, 36, 38, 39, 41 - 47, 50, 52 - 54, 92, 94 - 96, 99 - 102, 104, 105 (1 этаж); 11 (2 этаж), общей площадью 1551,50 кв. м, находящихся в административном здании, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10 (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 590664 от 24.12.2007, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области)
В обоснование иска истец указал, что доступ в помещения N 26-30, принадлежащие Российской Федерации, осуществляется через вспомогательные помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), принадлежащие на праве собственности ОАО "Омскглавснаб", функционально предназначенные для обслуживания других (основных) помещений в здании, а также обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в целом.
Между ОАО "Омскглавснаб" и ЗАО "Омсктехнокомплект" заключен договор купли продажи от 01.02.2001, в соответствии с которым ОАО "Омскглавснаб" продало ЗАО "Омсктехнокомплект" нежилое помещение площадью 2008 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания с подвалом, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПНИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА N 186655 от 07.02.2001
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, являются:
- ЗАО "Омсктехнокомплект" - нежилые помещения площадью 1689,70 кв. м; в том числе нежилые помещения с номером на поэтажном плане 2П N 1, N 2 N 110;
- Шадрин А.Н. - нежилое помещение 11П площадью 17,80 кв. м, нежилое помещение 12П площадью 158,40 кв. м;
- Паутов А.Ф. - нежилое помещение площадью 141,70 кв. м;
- Шабалин В.Г. - нежилое помещение площадью 395,20 кв. м;
- Верлова Н.А. - нежилое помещение площадью 81,90 кв. м;
- Перфильева М.Л. - нежилое помещение площадью 67,70 кв. м.
Кроме того, согласно представленным выпискам, принадлежащие Российской Федерации помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за:
- ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" - нежилое помещение площадью 306,30 кв. м;
- БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области - нежилое помещение 1П гаражное площадью 68,10 кв. м.
ТУ Росимущества в Омской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Из технического паспорта нежилого строения, экспликации к поэтажному плану строения N 10 по ул. Ленина (первый этаж) следует, что спорные нежилые помещения по техническому паспорту соответствуют: N 1 - тамбур, N 2 - коридор, N 110 - коридор. Назначение указанных помещений определено в техническом паспорте как вспомогательное.
Следовательно, спорные нежилые помещения сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу первого этажа строения N 10, расположенного по ул. Ленина, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу имущество в строении N 10 по ул. Ленина, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.
Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В таком случае нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на такое имущество. Это нарушение проявляется, например, в препятствии осуществления права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления).
Нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1, 2, 110, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, являются общим имуществом сособственников помещений в указанном здании, поскольку вход в здание осуществляется именно через вспомогательные помещения N 1, N 2, N 110.
Сохранение записи о праве индивидуальной собственности на спорные помещения, которые являются коридором и тамбуром, то есть помещениями, через которые осуществляется доступ во все здание по ул. Ленина, д. 10, в том числе, в помещения, принадлежащие истцу, является нарушением права общей долевой собственности Российской Федерации на общее имущество в здании.
Таким образом, заявленные истцом требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения первого этажа направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
Удовлетворение этого требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Вывод суда о целевом назначении спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного собственника, и поэтому относящихся к общему имуществу всех собственников здания, лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов отзыва ответчика на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалованного решения.
Позиция ответчиков, отраженная в письменных отзывах и возражениях на иск и изложенная в судебном заседании при рассмотрении уточненных исковых требований, принята судом первой инстанции во внимание при принятии решения. Неизложение ее в буквальном виде в тексте судебного акта в условиях необоснованности возражений ответчика по существу спора не относится к процессуальным нарушениям, в том числе, влияющим на выводы о законности судебного акта.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял согласие ответчика и представителей третьих лиц с представленными истцом уточнениями за их согласие с исковыми требованиями истца, поскольку указанное не следует из текста обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2012, истцом были представлены уточнения исковых требований. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2012, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, имелась возможность предоставления мотивированного отзыва на уточненные исковые требования истца, заявления ходатайства о предоставлении для этого дополнительного времени. В судебном заседании, возобновленном после перерыва, третьи лица и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения уточненных требований.
Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права общей долевой собственности на помещения N 1, N 2, N 110 строения 10 по ул. Ленина.
Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с иском о признании общей собственности лишь на часть общего имущества и выделении доли в данной части общего имущества в нарушение пп. 1 п. 4 статьи 37 ЖК РФ.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В настоящем же деле заявленные истцом требования направлены не на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
Заявление истцом требований о признании права общей долевой собственности на три спорных помещения не противоречит закону и правилам о реализации права на выбор способа защиты нарушенного права.
Кроме того, ответчиками не приведено доводов о нарушении прав собственников на иные общие помещения регистрацией индивидуального права ЗАО "Омсктехнокомплект" или других лиц, что, в свою очередь, не лишает заинтересованное лицо возможности заявлять соответствующие требования.
Удовлетворение настоящего иска не влечет выводов об отсутствии прав сособственников на иные (кроме спорных) общие помещения или ином соотношении долей сособственников на такие помещения.
Также истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1, 2, 110 находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, в размере 4909/10000 доли в праве общей собственности, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в силу следующего.
Пунктом 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии с представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10 составляет 5 013 кв. м. Российской Федерации принадлежат нежилые помещения площадью - 2 460,7 кв. м.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут бремя доказывания как требований, так и возражений.
Между тем, заявителем жалобы или иными участниками дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иное соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации (статьи 219, 223, 131 ГК РФ).
Таким образом, размер доли подлежит определению на основе сведений о зарегистрированных правах.
Выписки из ЕГРЮЛ сформированы и представлены регистрирующим органом на конкретный момент времени на запрос о всех зарегистрированных правах в здании.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что размер доли определен судом первой инстанции на момент разрешения спора по существу. Выводы суда обоснованы необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы о необоснованности принятия во внимание выписок из ЕГРЮЛ при определении размера доли отклоняются.
Определив долю Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в размере 4909/10000 (2460,7 x 10000 / 5013), суд первой инстанции принял основанное на материалах дела решение.
Возможное изменение в будущем соотношения зарегистрированных прав собственников на индивидуальные помещения повлечет и соответствующие изменения в размерах долей в праве общей долевой собственности на общие помещения.
При изложенных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности истцом примененного расчета доли в праве общей собственности на общее имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении права на спорные помещения ЗАО "Омсктехнокомплект" по сделке с правопредшественником истца правового значения для настоящего спора не имеют. Отчуждение здания в целом в пользу общества "Омскглавснаб" по сделке не производилось, в связи с чем, при сохранении в результате этой сделки более одного собственника в здании, право общей долевой собственности на общие помещения не прекращалось. Правомочие же по распоряжению общими помещениями реализуется по соглашению всех собственников (статья 246 ГК РФ), имеющих право общей долевой собственности на общие помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А46-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-5504/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N А46-5504/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1865/2012) закрытого акционерного общества "Омсктехнокомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А46-5504/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу "Омскглавснаб" (ОГРН 1025500734490, ИНН 5503011907), закрытому акционерному обществу "Омсктехнокомплект" (ИНН 5503064352, ОГРН 1025500740319) о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Верлова Наталья Андреевна, Перфильева Марина Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Шадрин Алексей Николаевич (ИНН 550700130900, ОГРНИП 304550708400576), Паутов Анатолий Федорович (ИНН 550706188818, ОГРНИП 308554314800152), Шабалин Владимир Геннадьевич (ИНН 550703124132, ОГРНИП 308554314800171), Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" (ИНН 5503086356, ОГРН 1055504003015),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Омсктехнокомплект" - до перерыва: Савелов Ю.Г. (по доверенности от 16.01.2012 сроком действия 30.06.2012), после перерыва: Уткин Д.А. (по доверенности от 01.07.2011 сроком действия три года);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (по доверенность N 04-Д от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от открытого акционерного общества "Омскглавснаб" - представитель не явился, извещено;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Верловой Натальи Андреевны - представитель не явился, извещена;
- от Перфильевой Марины Леонидовны - представитель не явился, извещена;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено;
- от Бюджетного учреждения Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" - представитель не явился, извещено;
- от Шадрина Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен;
- от Паутова Анатолия Федоровича - лично (паспорт);
- от Шабалина Владимира Геннадьевича - лично (паспорт);
- от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" - представитель не явился, извещено.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскглавснаб" (далее - ОАО "Омскглавснаб", ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, прекратив право индивидуальной собственности ОАО "Омскглавснаб" на нежилые помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), литера Б, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Омсктехнокомплект" (далее - ЗАО "Омсктехнокомплект", ответчик, податель жалобы).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин Алексей Николаевич, Паутов Анатолий Федорович, Шабалин Владимир Геннадьевич, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", Верлова Наталья Андреевна, Перфильева Марина Леонидовна, Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Шадрин А.Н., Паутов А.Ф., Шабалин В.Г., ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", Верлова Н.А., Перфильева М.Л., Минимущество Омской области, БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области")
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:
1. признать нежилые помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), литера Б, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, общей долевой собственностью сособственников здания.
2. признать право общей долевой собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), литера Б, находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, в размере 4909/10000 доли в праве общей собственности.
Указанное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением от 30.01.2012 по делу N А46-5504/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Омсктехнокомплект", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Омсктехнокомплект" указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд не указывает и не раскрывает позицию ответчика и третьих лиц, отраженную в отзывах и возражениях на иск.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ЗАО "Омсктехнокомплект" является собственником части здания по адресу: г. Омск. ул. Ленина, 10. Нежилые помещения N 1, N 2 и N 110 были приобретены у ОАО "Омскглавснаб" в составе нежилых помещений общей площадью 2008 м2 на основании договора купли-продажи имущества от 01.02.2001 г. По данному договору ЗАО "Омсктехнокомплект" полностью рассчиталось с продавцом. Данная сделка и переход права собственности были надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА N 186655 от 07.02.2001. На момент сделки впоследствии никаких ограничений и обременений права на имущество не было зарегистрировано.
По мнению ЗАО "Омсктехнокомплект", расчет доли истца в праве не обоснован. Истец нарушает пп. 1 п. 4 статьи 37 ЖК РФ, требуя определить долю в конкретных помещениях, а не из всего общего имущества.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" в своем отзыве поддержало доводы истца.
До начала судебного заседания от Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ОАО "Омскглавснаб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Верлова Н.А., Перфильева М.Л., Министерство имущественных отношений Омской области, Бюджетное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области", Шадрин А.Н., ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омсктехнокомплект" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Паутов Анатолий Федорович, Шабалин Владимир Геннадьевич поддерживают доводы жалобы о недоказанности установленного судом размера доли истца.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.05.2012, был объявлен перерыв до 11.05.2012.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилых помещений 3П, номера на поэтажном плане: 1-4 (подвал); 4 - 23, 26 - 30, 36, 38, 39, 41 - 47, 50, 52 - 54, 92, 94 - 96, 99 - 102, 104, 105 (1 этаж); 11 (2 этаж), общей площадью 1551,50 кв. м, находящихся в административном здании, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10 (согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АВ N 590664 от 24.12.2007, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области)
В обоснование иска истец указал, что доступ в помещения N 26-30, принадлежащие Российской Федерации, осуществляется через вспомогательные помещения N 1 (тамбур - площадью 2,1 кв. м), 2 (коридор - площадью 36,7 кв. м), 110 (коридор - площадью 51,6 кв. м), принадлежащие на праве собственности ОАО "Омскглавснаб", функционально предназначенные для обслуживания других (основных) помещений в здании, а также обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в целом.
Между ОАО "Омскглавснаб" и ЗАО "Омсктехнокомплект" заключен договор купли продажи от 01.02.2001, в соответствии с которым ОАО "Омскглавснаб" продало ЗАО "Омсктехнокомплект" нежилое помещение площадью 2008 кв. м, расположенное на первом и втором этажах двухэтажного здания с подвалом, литера Б, по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 10. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПНИ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности АА N 186655 от 07.02.2001
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, являются:
- ЗАО "Омсктехнокомплект" - нежилые помещения площадью 1689,70 кв. м; в том числе нежилые помещения с номером на поэтажном плане 2П N 1, N 2 N 110;
- Шадрин А.Н. - нежилое помещение 11П площадью 17,80 кв. м, нежилое помещение 12П площадью 158,40 кв. м;
- Паутов А.Ф. - нежилое помещение площадью 141,70 кв. м;
- Шабалин В.Г. - нежилое помещение площадью 395,20 кв. м;
- Верлова Н.А. - нежилое помещение площадью 81,90 кв. м;
- Перфильева М.Л. - нежилое помещение площадью 67,70 кв. м.
Кроме того, согласно представленным выпискам, принадлежащие Российской Федерации помещения зарегистрированы на праве оперативного управления за:
- ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" - нежилое помещение площадью 306,30 кв. м;
- БУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области - нежилое помещение 1П гаражное площадью 68,10 кв. м.
ТУ Росимущества в Омской области, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Омской области на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение, послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходя из следующего.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Из технического паспорта нежилого строения, экспликации к поэтажному плану строения N 10 по ул. Ленина (первый этаж) следует, что спорные нежилые помещения по техническому паспорту соответствуют: N 1 - тамбур, N 2 - коридор, N 110 - коридор. Назначение указанных помещений определено в техническом паспорте как вспомогательное.
Следовательно, спорные нежилые помещения сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу первого этажа строения N 10, расположенного по ул. Ленина, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу имущество в строении N 10 по ул. Ленина, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания.
Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В таком случае нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на такое имущество. Это нарушение проявляется, например, в препятствии осуществления права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления).
Нежилые помещения 3П, номера на поэтажном плане: 1, 2, 110, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 10, являются общим имуществом сособственников помещений в указанном здании, поскольку вход в здание осуществляется именно через вспомогательные помещения N 1, N 2, N 110.
Сохранение записи о праве индивидуальной собственности на спорные помещения, которые являются коридором и тамбуром, то есть помещениями, через которые осуществляется доступ во все здание по ул. Ленина, д. 10, в том числе, в помещения, принадлежащие истцу, является нарушением права общей долевой собственности Российской Федерации на общее имущество в здании.
Таким образом, заявленные истцом требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения первого этажа направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
Удовлетворение этого требования означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует. Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.
Вывод суда о целевом назначении спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного собственника, и поэтому относящихся к общему имуществу всех собственников здания, лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие во внимание судом первой инстанции доводов отзыва ответчика на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалованного решения.
Позиция ответчиков, отраженная в письменных отзывах и возражениях на иск и изложенная в судебном заседании при рассмотрении уточненных исковых требований, принята судом первой инстанции во внимание при принятии решения. Неизложение ее в буквальном виде в тексте судебного акта в условиях необоснованности возражений ответчика по существу спора не относится к процессуальным нарушениям, в том числе, влияющим на выводы о законности судебного акта.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно принял согласие ответчика и представителей третьих лиц с представленными истцом уточнениями за их согласие с исковыми требованиями истца, поскольку указанное не следует из текста обжалуемого судебного акта и протокола судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2012, истцом были представлены уточнения исковых требований. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2012, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, имелась возможность предоставления мотивированного отзыва на уточненные исковые требования истца, заявления ходатайства о предоставлении для этого дополнительного времени. В судебном заседании, возобновленном после перерыва, третьи лица и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения уточненных требований.
Арбитражный суд, принимая решение, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права общей долевой собственности на помещения N 1, N 2, N 110 строения 10 по ул. Ленина.
Отклоняются доводы подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с иском о признании общей собственности лишь на часть общего имущества и выделении доли в данной части общего имущества в нарушение пп. 1 п. 4 статьи 37 ЖК РФ.
Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В настоящем же деле заявленные истцом требования направлены не на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а на устранение нарушения его права общей долевой собственности.
Заявление истцом требований о признании права общей долевой собственности на три спорных помещения не противоречит закону и правилам о реализации права на выбор способа защиты нарушенного права.
Кроме того, ответчиками не приведено доводов о нарушении прав собственников на иные общие помещения регистрацией индивидуального права ЗАО "Омсктехнокомплект" или других лиц, что, в свою очередь, не лишает заинтересованное лицо возможности заявлять соответствующие требования.
Удовлетворение настоящего иска не влечет выводов об отсутствии прав сособственников на иные (кроме спорных) общие помещения или ином соотношении долей сособственников на такие помещения.
Также истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 1, 2, 110 находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10, в размере 4909/10000 доли в праве общей собственности, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в силу следующего.
Пунктом 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
В соответствии с представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, дом 10 составляет 5 013 кв. м. Российской Федерации принадлежат нежилые помещения площадью - 2 460,7 кв. м.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут бремя доказывания как требований, так и возражений.
Между тем, заявителем жалобы или иными участниками дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих иное соотношение долей собственников в праве общей долевой собственности.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации (статьи 219, 223, 131 ГК РФ).
Таким образом, размер доли подлежит определению на основе сведений о зарегистрированных правах.
Выписки из ЕГРЮЛ сформированы и представлены регистрирующим органом на конкретный момент времени на запрос о всех зарегистрированных правах в здании.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что размер доли определен судом первой инстанции на момент разрешения спора по существу. Выводы суда обоснованы необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы о необоснованности принятия во внимание выписок из ЕГРЮЛ при определении размера доли отклоняются.
Определив долю Российской Федерации в праве общей собственности на общее имущество в размере 4909/10000 (2460,7 x 10000 / 5013), суд первой инстанции принял основанное на материалах дела решение.
Возможное изменение в будущем соотношения зарегистрированных прав собственников на индивидуальные помещения повлечет и соответствующие изменения в размерах долей в праве общей долевой собственности на общие помещения.
При изложенных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности истцом примененного расчета доли в праве общей собственности на общее имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы о приобретении права на спорные помещения ЗАО "Омсктехнокомплект" по сделке с правопредшественником истца правового значения для настоящего спора не имеют. Отчуждение здания в целом в пользу общества "Омскглавснаб" по сделке не производилось, в связи с чем, при сохранении в результате этой сделки более одного собственника в здании, право общей долевой собственности на общие помещения не прекращалось. Правомочие же по распоряжению общими помещениями реализуется по соглашению всех собственников (статья 246 ГК РФ), имеющих право общей долевой собственности на общие помещения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, принятое по делу N А46-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)