Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 г. Дело N 17АП-211/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Р" и МУ, на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 июля 2006 г. по делу N А50-6331/2006-Г10 о взыскании 78546 руб.,
ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб. и процентов в сумме 3546 руб. (с последующим довзысканием процентов на момент принятия решения судом) и к МУ о взыскании убытков в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 7 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Р" в пользу ООО "О" взыскана сумма 72066 руб. 40 коп., в том числе: 70000 руб. убытков, 2066 руб. 40 коп. процентов; с МУ взыскана сумма ущерба в размере 5000 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 98-101).
Ответчики, ООО "Р" и МУ, с решением суда от 07.07.2006 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить.
Истец, ООО "О", с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда от 07.07.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и МУ (исполнитель) заключен договор от 10.02.2005 на долевое участие в организации технического обслуживания общедомовых систем муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (л.д. 12-17). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался организовать содержание здания, в котором находится помещение заказчика по Комсомольскому проспекту, 31а, в г. Перми, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги, своевременно организовывать устранение и предотвращение аварийных ситуаций по заявкам заказчика, выполнять перечень работ и услуг, прилагаемых к настоящему договору, в том числе обслуживать общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения (приложение N 1 - л.д. 15).
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ООО "Р" (страховщик) 15.07.2005 заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц N ИЮ-59П/05-013733 (л.д. 18-19). На основании заявления истцу выдан страховой полис серии ЮЛ N 013733 (л.д. 21, 22).
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, а именно: помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а, цоколь. В соответствии с заявлением страхователя и описью имущества организации к договору страхования, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, страхованию подлежит внутренняя отделка вышеуказанного помещения. Общая страховая сумма по договору составляет 487000 руб. (п. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.07.2005 N 1 страховым случаем является авария. При этом по риску авария, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц подлежат возмещению убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем (л.д. 20).
Срок действия договора страхования - с 18.07.2005 по 17.07.2006 (л.д. 22).
Истец уплатил страховую премию по договору страхования 18.07.2005 в полной сумме в размере 2678 руб. 50 коп., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 23).
Застрахованное помещение принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.02.2005 (л.д. 60).
3 сентября 2005 года произошло затопление помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а, в результате прорыва магистрали ГВС (горячего водоснабжения). Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.09.2005, составленным с участием представителей ответчиков, истца и сторонней организации. В указанном акте зафиксирован факт затопления и его последствия в виде влажности, сырости, проявившихся пятен плесени, воды высотой до 10 см на полу; причиной затопления явился прорыв магистрали ГВС (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что прорыв магистрали ГВС произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУ своих обязательств по обслуживанию общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, в частности текущего ремонта трубопроводов (ст. 401 ГК РФ). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Р" страхового возмещения в сумме 70000 руб., размер которого указан истцом в соответствии с отчетом об оценке N 181-05, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3546 руб. 66 коп. за период с 30.09.2005 по 28.02.2006.
Кроме того, истец просит взыскать с МУ расходы (убытки) в размере 5000 руб., связанные с проведением оценки восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что произошедшее затопление в силу подпункта "г" п. 3.2.2 Правил страхования имущества юридических лиц (далее - Правила) не является страховым случаем, поскольку помещение находится в подвале жилого дома; страхователь несвоевременно сообщил о возникшем событии, чем нарушил подпункт "д" п. 8.4 Правил; страхователь в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом в размере 70000 руб., является завышенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доводы страховщика о том, что произошедшее 03.09.2005 затопление помещения страхователя (истца) не является страховым случаем в связи с тем, что Правилами не предусмотрено покрытие страховой защитой убытков, возникших вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре страхования от 15.07.2005 N ИЮ-59/05-013733, заключенном между страховщиком и страхователем, а также в страховом полисе серии ЮЛ N 013733 отсутствует запись о вручении страхователю Правил страхования имущества юридического лица, на которые ссылается страховщик. Условие о том, что страховой защитой не покрываются убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях, в договор страхования не включено.
Ссылка представителя страховщика на то, что в соответствии с условиями договора вышеуказанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому условия Правил обязательны для страхователя, не может быть принята во внимание, т.к. в законе установлен порядок, при котором Правила являются обязательными для страхователя. Поскольку такой порядок страховщиком не соблюден, т.к. отсутствуют доказательства вручения Правил страхователю, то доводы истца о том, что условия, содержащиеся в Правилах, в частности о том, что страховой защитой не покрываются убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальном помещении, не обязательны для страхователя. Ссылка страховщика на п. 2 ст. 943 ГК РФ несостоятельна.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховой случай, выразившийся в повреждении застрахованного имущества в результате затопления, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил (п. 3.1 Правил).
Доводы страховщика о неисполнении обязанности истцом по незамедлительному сообщению о возникшем событии страховщику являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Р" С. присутствовал при составлении акта от 05.09.2005 (л.д. 26). Страховщиком данный факт не оспаривается. Действия работников должника считаются действиями должника (часть 1 статьи 402 ГК РФ). Таким образом, страховщик о произошедшем затоплении должен был узнать 05.09.2005, т.е. в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора страхования (л.д. 18). Ссылка страховщика на Правила в данном случае несостоятельна, т.к. условия Правил не обязательны для страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из материалов дела (заявления истца и договора страхования) видно, что была застрахована внутренняя отделка помещения, находящегося в цокольном этаже здания по Комсомольскому проспекту, 31, в г. Перми. Из пояснения представителя страховщика следует, что истцом в страховое дело был представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 05.04.2002, из которого следует, что помещение, принадлежащее истцу, находилось в подвале здания. Доводы представителя страховщика о том, что указанный паспорт был предоставлен после наступления затопления, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на застрахованные помещения указано, что они находятся в подвале пятиэтажного кирпичного здания.
Таким образом, при заключении договора страхования страховщику было известно о том, что страхуемое помещение находится в подвале здания. В страховом деле имеется акт выполненных работ по договору N 7 от 15.05.2005, подтверждающий факт выполнения ремонта помещения на сумму 487000 руб.
Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил истцу заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, в материалах дела не имеется. Иск о признании недействительным договора страхования страховщиком не предъявлялся.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ). Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущем в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.
Доводы страховщика о том, что невозможно определить размер ущерба, причиненного в результате наступления затопления 03.09.2005, не могут быть приняты во внимание. Из акта от 15.08.2005, составленного МУ после затоплений 16 мая, 24 июня и 18 июля 2005 г., видно, что после затоплений имелись повреждения внутренней отделки помещения страхователя. В то же время из акта выполненных работ по договору N 21 от 22.08.2005, представленного страховщиком, следует, что после затоплений страхователем был произведен ремонт помещений. Доказательств того, что страховщиком по договору страхования было застраховано помещение истца, имеющее какие-либо повреждения внутренней отделки, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Согласно отчету об оценке N 181-05 по состоянию на 07.09.2005 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений страхователя составляет 70000 руб. (с учетом НДС), в том числе 16850 руб. - стоимость материалов, 52567 руб. 74 коп. - стоимость ремонтных работ (л.д. 32-58).
Из отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен при помощи затратного подхода. При этом при определении стоимости материалов были использованы данные о средних рыночных ценах г. Перми. Расчет стоимости ремонтных работ произведен при помощи одного из методов затратного подхода - ресурсного метода, т.е. расчета в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат) исходя из потребности в материалах, изделиях, конструкциях (л.д. 47-53).
Доводы страховщика о завышении стоимости восстановительного ремонта помещений являются необоснованными. Страховщик свой расчет стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный надлежащими доказательствами, не представил.
Ссылка ответчиков на то, что согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт спорного помещения стоимость восстановительного ремонта составила 11731 руб. 94 коп., не может быть принята во внимание. Как видно из указанных документов (л.д. 88, 89), составленных МУ, объем работ, указанных в отчете и ответчиком, является разным. Ответчик составил дефектную ведомость и локальный сметный расчет на производство освежающего ремонта, без учета работ по разборке плинтусов, стен из гипсокартонных плит, облицовки стен по одинарному металлическому каркасу, в то время как исходя из характера повреждений внутренней отделки (наличие воды на полу высотой до 10 см, наличие плесени) выполнение таких работ было необходимо (л.д. 39, 40). Кроме того, ответчик в локальном расчете не указал, исходя из каких цен была определена сметная стоимость работ, а также, какова стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.
С учетом изложенного, отчет об оценке N 181-05 является достоверным, не противоречит материалам дела и ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (ст. 71 АПК РФ), а также не превышает общей страховой суммы по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу страхователя сумму 70000 руб. в качестве страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ).
Поскольку сумма страхового возмещения необоснованно не выплачена истцу, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066 руб. 40 коп. за период просрочки с 22.03.2006 (момент поступления иска в суд) по 07.07.2006 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых с суммы долга без учета НДС.
В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда, по вине которого истец понес убытки в виде затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений, является МУ, то судом правомерно с него в пользу истца взысканы затраты (убытки), понесенные истцом в связи с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., уплаченные истцом по квитанции N 010027 от 21.09.2005 (л.д. 59). Взыскание убытков с МУ не противоречит ст. 15, 393 ГК РФ.
Доводы страховщика о том, что иск предъявлен к филиалу ООО "Р", который не является юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что иск предъявлен к ООО "Р" по месту нахождения Пермского филиала, что не противоречит п. 5 ст. 36 АПК РФ, в судебных заседаниях принимали участие представители страховщика на основании доверенностей, выданных ООО "Р" (л.д. 92, 102), в апелляционной жалобе страховщика в качестве ответчика указано ООО "Р".
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-6331/2006-Г10 является обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-6331/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2006 N 17АП-211/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6331/2006-Г10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 г. Дело N 17АП-211/2006-ГК
Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ответчиков, ООО "Р" и МУ, на решение Арбитражного суда Пермской области от 7 июля 2006 г. по делу N А50-6331/2006-Г10 о взыскании 78546 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "О" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения в размере 70000 руб. и процентов в сумме 3546 руб. (с последующим довзысканием процентов на момент принятия решения судом) и к МУ о взыскании убытков в размере 5000 рублей (л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 7 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Р" в пользу ООО "О" взыскана сумма 72066 руб. 40 коп., в том числе: 70000 руб. убытков, 2066 руб. 40 коп. процентов; с МУ взыскана сумма ущерба в размере 5000 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 98-101).
Ответчики, ООО "Р" и МУ, с решением суда от 07.07.2006 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить.
Истец, ООО "О", с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда от 07.07.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и МУ (исполнитель) заключен договор от 10.02.2005 на долевое участие в организации технического обслуживания общедомовых систем муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (л.д. 12-17). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался организовать содержание здания, в котором находится помещение заказчика по Комсомольскому проспекту, 31а, в г. Перми, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги, своевременно организовывать устранение и предотвращение аварийных ситуаций по заявкам заказчика, выполнять перечень работ и услуг, прилагаемых к настоящему договору, в том числе обслуживать общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения (приложение N 1 - л.д. 15).
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ООО "Р" (страховщик) 15.07.2005 заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц N ИЮ-59П/05-013733 (л.д. 18-19). На основании заявления истцу выдан страховой полис серии ЮЛ N 013733 (л.д. 21, 22).
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, а именно: помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а, цоколь. В соответствии с заявлением страхователя и описью имущества организации к договору страхования, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, страхованию подлежит внутренняя отделка вышеуказанного помещения. Общая страховая сумма по договору составляет 487000 руб. (п. 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.07.2005 N 1 страховым случаем является авария. При этом по риску авария, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц подлежат возмещению убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем (л.д. 20).
Срок действия договора страхования - с 18.07.2005 по 17.07.2006 (л.д. 22).
Истец уплатил страховую премию по договору страхования 18.07.2005 в полной сумме в размере 2678 руб. 50 коп., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 23).
Застрахованное помещение принадлежит истцу по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.02.2005 (л.д. 60).
3 сентября 2005 года произошло затопление помещения по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а, в результате прорыва магистрали ГВС (горячего водоснабжения). Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.09.2005, составленным с участием представителей ответчиков, истца и сторонней организации. В указанном акте зафиксирован факт затопления и его последствия в виде влажности, сырости, проявившихся пятен плесени, воды высотой до 10 см на полу; причиной затопления явился прорыв магистрали ГВС (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что прорыв магистрали ГВС произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУ своих обязательств по обслуживанию общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, в частности текущего ремонта трубопроводов (ст. 401 ГК РФ). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Р" страхового возмещения в сумме 70000 руб., размер которого указан истцом в соответствии с отчетом об оценке N 181-05, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3546 руб. 66 коп. за период с 30.09.2005 по 28.02.2006.
Кроме того, истец просит взыскать с МУ расходы (убытки) в размере 5000 руб., связанные с проведением оценки восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 31а.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что произошедшее затопление в силу подпункта "г" п. 3.2.2 Правил страхования имущества юридических лиц (далее - Правила) не является страховым случаем, поскольку помещение находится в подвале жилого дома; страхователь несвоевременно сообщил о возникшем событии, чем нарушил подпункт "д" п. 8.4 Правил; страхователь в нарушение п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом в размере 70000 руб., является завышенной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доводы страховщика о том, что произошедшее 03.09.2005 затопление помещения страхователя (истца) не является страховым случаем в связи с тем, что Правилами не предусмотрено покрытие страховой защитой убытков, возникших вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре страхования от 15.07.2005 N ИЮ-59/05-013733, заключенном между страховщиком и страхователем, а также в страховом полисе серии ЮЛ N 013733 отсутствует запись о вручении страхователю Правил страхования имущества юридического лица, на которые ссылается страховщик. Условие о том, что страховой защитой не покрываются убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях, в договор страхования не включено.
Ссылка представителя страховщика на то, что в соответствии с условиями договора вышеуказанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому условия Правил обязательны для страхователя, не может быть принята во внимание, т.к. в законе установлен порядок, при котором Правила являются обязательными для страхователя. Поскольку такой порядок страховщиком не соблюден, т.к. отсутствуют доказательства вручения Правил страхователю, то доводы истца о том, что условия, содержащиеся в Правилах, в частности о том, что страховой защитой не покрываются убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальном помещении, не обязательны для страхователя. Ссылка страховщика на п. 2 ст. 943 ГК РФ несостоятельна.
Таким образом, из материалов дела следует, что страховой случай, выразившийся в повреждении застрахованного имущества в результате затопления, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил (п. 3.1 Правил).
Доводы страховщика о неисполнении обязанности истцом по незамедлительному сообщению о возникшем событии страховщику являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Р" С. присутствовал при составлении акта от 05.09.2005 (л.д. 26). Страховщиком данный факт не оспаривается. Действия работников должника считаются действиями должника (часть 1 статьи 402 ГК РФ). Таким образом, страховщик о произошедшем затоплении должен был узнать 05.09.2005, т.е. в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора страхования (л.д. 18). Ссылка страховщика на Правила в данном случае несостоятельна, т.к. условия Правил не обязательны для страхователя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из материалов дела (заявления истца и договора страхования) видно, что была застрахована внутренняя отделка помещения, находящегося в цокольном этаже здания по Комсомольскому проспекту, 31, в г. Перми. Из пояснения представителя страховщика следует, что истцом в страховое дело был представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 05.04.2002, из которого следует, что помещение, принадлежащее истцу, находилось в подвале здания. Доводы представителя страховщика о том, что указанный паспорт был предоставлен после наступления затопления, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на застрахованные помещения указано, что они находятся в подвале пятиэтажного кирпичного здания.
Таким образом, при заключении договора страхования страховщику было известно о том, что страхуемое помещение находится в подвале здания. В страховом деле имеется акт выполненных работ по договору N 7 от 15.05.2005, подтверждающий факт выполнения ремонта помещения на сумму 487000 руб.
Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил истцу заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, в материалах дела не имеется. Иск о признании недействительным договора страхования страховщиком не предъявлялся.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ). Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущем в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Следовательно, само по себе несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.
Доводы страховщика о том, что невозможно определить размер ущерба, причиненного в результате наступления затопления 03.09.2005, не могут быть приняты во внимание. Из акта от 15.08.2005, составленного МУ после затоплений 16 мая, 24 июня и 18 июля 2005 г., видно, что после затоплений имелись повреждения внутренней отделки помещения страхователя. В то же время из акта выполненных работ по договору N 21 от 22.08.2005, представленного страховщиком, следует, что после затоплений страхователем был произведен ремонт помещений. Доказательств того, что страховщиком по договору страхования было застраховано помещение истца, имеющее какие-либо повреждения внутренней отделки, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Согласно отчету об оценке N 181-05 по состоянию на 07.09.2005 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений страхователя составляет 70000 руб. (с учетом НДС), в том числе 16850 руб. - стоимость материалов, 52567 руб. 74 коп. - стоимость ремонтных работ (л.д. 32-58).
Из отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен при помощи затратного подхода. При этом при определении стоимости материалов были использованы данные о средних рыночных ценах г. Перми. Расчет стоимости ремонтных работ произведен при помощи одного из методов затратного подхода - ресурсного метода, т.е. расчета в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат) исходя из потребности в материалах, изделиях, конструкциях (л.д. 47-53).
Доводы страховщика о завышении стоимости восстановительного ремонта помещений являются необоснованными. Страховщик свой расчет стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный надлежащими доказательствами, не представил.
Ссылка ответчиков на то, что согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт спорного помещения стоимость восстановительного ремонта составила 11731 руб. 94 коп., не может быть принята во внимание. Как видно из указанных документов (л.д. 88, 89), составленных МУ, объем работ, указанных в отчете и ответчиком, является разным. Ответчик составил дефектную ведомость и локальный сметный расчет на производство освежающего ремонта, без учета работ по разборке плинтусов, стен из гипсокартонных плит, облицовки стен по одинарному металлическому каркасу, в то время как исходя из характера повреждений внутренней отделки (наличие воды на полу высотой до 10 см, наличие плесени) выполнение таких работ было необходимо (л.д. 39, 40). Кроме того, ответчик в локальном расчете не указал, исходя из каких цен была определена сметная стоимость работ, а также, какова стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.
С учетом изложенного, отчет об оценке N 181-05 является достоверным, не противоречит материалам дела и ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (ст. 71 АПК РФ), а также не превышает общей страховой суммы по договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу страхователя сумму 70000 руб. в качестве страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ).
Поскольку сумма страхового возмещения необоснованно не выплачена истцу, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2066 руб. 40 коп. за период просрочки с 22.03.2006 (момент поступления иска в суд) по 07.07.2006 исходя из ставки рефинансирования 12% годовых с суммы долга без учета НДС.
В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда, по вине которого истец понес убытки в виде затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений, является МУ, то судом правомерно с него в пользу истца взысканы затраты (убытки), понесенные истцом в связи с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., уплаченные истцом по квитанции N 010027 от 21.09.2005 (л.д. 59). Взыскание убытков с МУ не противоречит ст. 15, 393 ГК РФ.
Доводы страховщика о том, что иск предъявлен к филиалу ООО "Р", который не является юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что иск предъявлен к ООО "Р" по месту нахождения Пермского филиала, что не противоречит п. 5 ст. 36 АПК РФ, в судебных заседаниях принимали участие представители страховщика на основании доверенностей, выданных ООО "Р" (л.д. 92, 102), в апелляционной жалобе страховщика в качестве ответчика указано ООО "Р".
На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-6331/2006-Г10 является обоснованным, отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 по делу N А50-6331/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)