Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.09.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "П." о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "П.",
К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "П.", проводимого в период с 09.12.2010 г. по 09.02.2011 г. в форме заочного голосования. В обоснование своих требований ссылался на то, что он, будучи избранным в члены ревизионной комиссии данного ТСЖ дважды письменно обращался к председателю данного товарищества с просьбой предоставить материалы для проверки деятельности указанного товарищества, однако документы представлены не были. В повестку названного собрания, отчет ревизионной комиссии, предоставленный К. 06.12.2010 г. включен не был. На незаконность принятого общим собранием решения, по мнению истца указывает то, что в его повестку не был включен вопрос об утверждении правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, положение об оплате их труда, следовательно, члены собрания не вправе были принимать решения по данным вопросам.
К. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ТСЖ "П." в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания ТСЖ "П." N 1, проводимого с 30.05.2009 г. по 30.06.2009 г. в форме заочного голосования ревизором данного ТСЖ был утвержден К.В., в состав комиссии включен К.
Из п. 19.1 Устава ТСЖ "П." следует, что ревизионная комиссия избирается общим собранием членов товарищества не более чем на 2 года.
Пунктами 19.2 и 19.4 установлено, что ревизионная комиссия, состоящая более чем из одного ревизора из своего состава избирает председателя.
Порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия регулируются Положением о ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием членов товарищества.
19.04.2010 г. К.В. умер.
В период с 30.06.2009 г. по 19.04.2010 г. председатель ревизионной комиссии избран не был, Положение о ревизионной комиссии не разработано, на утверждение общего собрания членов ТСЖ не представлено. Собрание ревизионной комиссии не проводилось, протоколы собрания не составлялись.
К. о смерти К.В. в правление ТСЖ "П." не сообщил, в порядке п. 19.7 Устава данного ТСЖ правом на созыв внеочередного общего собрания товарищества не воспользовался.
В ответ на письменные обращения истца от 10.06.2010 г. и 03.08.2010 г. на имя председателя правления ТСЖ "П.", ему даны разъяснения, что подтверждено служебными записками помощника председателя правления указанного товарищества - С.
В судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09.12.2010 г. по 09.02.2011 г. К. было известно заранее, кроме того информация о его проведении была размещена в подъездах жилых домов в виде объявлений за 10 дней до даты проведения, а также размещена на сайте ТСЖ "П.".
После уведомления членов товарищества о проведении упомянутого общего собрания от истца, как члена ревизионной комиссии в адрес председателя правления 06.12.2010 г. поступил отчет, который был рассмотрен 06.12.2010 г. на заседании правления ТСЖ "П.".
Из протокола N 15 заседания правления ТСЖ "П." от 06.12.2010 г. следует, что в связи с тем, что в отчете К. отсутствует информация о хозяйственной деятельности ТСЖ "П.", он не был представлен на рассмотрение и утверждение общего собрания ТСЖ "П.". Указанное решение было принято правлением в соответствии с его компетенцией.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетеля С., исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку он знал о проведении общего собрания ТСЖ "П.", с повесткой дня данного собрания ознакомлен, при этом свою кандидатуру в качестве кандидата в ревизоры на голосование общего собрания не выдвигал. Участия в указанном собрании не принимал.
Суд правомерно указал, что нарушений требований законодательства при проведении общего собрания ТСЖ "П.", состоявшегося в период с 09.12.2010 г. по 09.02.2011 г. в форме заочного голосования допущено не было.
При этом, доказательств опровергающих законность проведения данного собрания К. не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Довод надзорной жалобы о том, что ЖК РФ не наделяет ревизионную комиссию правом созыва внеочередного собрания, не свидетельствует о том, что истец был лишен данного полномочия, так как в силу п. 19.7 Устава ТСЖ "П." ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное собрание товарищества.
Судом учтено, что отсутствие К. на общем собрании ТСЖ "П.", несмотря на то, что он располагал информацией о его проведении, не свидетельствует о нарушении судами первой и кассационной инстанций положений п. 3 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "П." о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "П." - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-8615
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 4г/1-8615
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.09.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "П." о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "П.",
установил:
К. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "П.", проводимого в период с 09.12.2010 г. по 09.02.2011 г. в форме заочного голосования. В обоснование своих требований ссылался на то, что он, будучи избранным в члены ревизионной комиссии данного ТСЖ дважды письменно обращался к председателю данного товарищества с просьбой предоставить материалы для проверки деятельности указанного товарищества, однако документы представлены не были. В повестку названного собрания, отчет ревизионной комиссии, предоставленный К. 06.12.2010 г. включен не был. На незаконность принятого общим собранием решения, по мнению истца указывает то, что в его повестку не был включен вопрос об утверждении правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, положение об оплате их труда, следовательно, члены собрания не вправе были принимать решения по данным вопросам.
К. в судебном заседании иск поддержал.
Представители ТСЖ "П." в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания ТСЖ "П." N 1, проводимого с 30.05.2009 г. по 30.06.2009 г. в форме заочного голосования ревизором данного ТСЖ был утвержден К.В., в состав комиссии включен К.
Из п. 19.1 Устава ТСЖ "П." следует, что ревизионная комиссия избирается общим собранием членов товарищества не более чем на 2 года.
Пунктами 19.2 и 19.4 установлено, что ревизионная комиссия, состоящая более чем из одного ревизора из своего состава избирает председателя.
Порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия регулируются Положением о ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием членов товарищества.
19.04.2010 г. К.В. умер.
В период с 30.06.2009 г. по 19.04.2010 г. председатель ревизионной комиссии избран не был, Положение о ревизионной комиссии не разработано, на утверждение общего собрания членов ТСЖ не представлено. Собрание ревизионной комиссии не проводилось, протоколы собрания не составлялись.
К. о смерти К.В. в правление ТСЖ "П." не сообщил, в порядке п. 19.7 Устава данного ТСЖ правом на созыв внеочередного общего собрания товарищества не воспользовался.
В ответ на письменные обращения истца от 10.06.2010 г. и 03.08.2010 г. на имя председателя правления ТСЖ "П.", ему даны разъяснения, что подтверждено служебными записками помощника председателя правления указанного товарищества - С.
В судебном заседании установлено, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09.12.2010 г. по 09.02.2011 г. К. было известно заранее, кроме того информация о его проведении была размещена в подъездах жилых домов в виде объявлений за 10 дней до даты проведения, а также размещена на сайте ТСЖ "П.".
После уведомления членов товарищества о проведении упомянутого общего собрания от истца, как члена ревизионной комиссии в адрес председателя правления 06.12.2010 г. поступил отчет, который был рассмотрен 06.12.2010 г. на заседании правления ТСЖ "П.".
Из протокола N 15 заседания правления ТСЖ "П." от 06.12.2010 г. следует, что в связи с тем, что в отчете К. отсутствует информация о хозяйственной деятельности ТСЖ "П.", он не был представлен на рассмотрение и утверждение общего собрания ТСЖ "П.". Указанное решение было принято правлением в соответствии с его компетенцией.
Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетеля С., исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку он знал о проведении общего собрания ТСЖ "П.", с повесткой дня данного собрания ознакомлен, при этом свою кандидатуру в качестве кандидата в ревизоры на голосование общего собрания не выдвигал. Участия в указанном собрании не принимал.
Суд правомерно указал, что нарушений требований законодательства при проведении общего собрания ТСЖ "П.", состоявшегося в период с 09.12.2010 г. по 09.02.2011 г. в форме заочного голосования допущено не было.
При этом, доказательств опровергающих законность проведения данного собрания К. не представлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.
Довод надзорной жалобы о том, что ЖК РФ не наделяет ревизионную комиссию правом созыва внеочередного собрания, не свидетельствует о том, что истец был лишен данного полномочия, так как в силу п. 19.7 Устава ТСЖ "П." ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное собрание товарищества.
Судом учтено, что отсутствие К. на общем собрании ТСЖ "П.", несмотря на то, что он располагал информацией о его проведении, не свидетельствует о нарушении судами первой и кассационной инстанций положений п. 3 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "П." о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "П." - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)