Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009 г.;
- от ПЖСК "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Космос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу N А14-642/2010/18/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Космос", г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному жилищно-строительному кооперативу "Космос" о взыскании 12 500 рублей задолженности за фактически оказанные услуги в период с 01.06.2009 года по 31.10.2009 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 306 148,39 рублей задолженности за период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПЖСК "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. При этом заявитель указал, что документов, подтверждающих объем потребленной в спорный период воды, истцом суду первой инстанции не был представлен. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что истцом заявлен спорный период с июня по декабрь 2009 года, а фактически в июнь 2009 года включены начисления за май 2009 года, удовлетворив иск в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований.
Определением от 22.06.2010 года рассмотрение дела откладывалось для получения от МУП "МИВЦ" сведений о получателе денежных средств от населения за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2010 года представитель ПЖСК "Космос" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объем оказания услуг за соответствующий период подтверждается актами оказания услуг. В спорный период договор между производственным жилищно-строительным кооперативом "Экскаваторостроитель" и муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Водоканал Воронежа" заключен не был. Расчет платы за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению истцом рассчитан, исходя из норматива в соответствии с Правилами от 23.05.2006 г. N 307.
Через канцелярию суда от МУП "МИВЦ" поступил ответ на запрос суда, согласно которого получателем денежных средств от населения значится ответчик.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года истец по актам оказания услуг по водоснабжению и водоотведению оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилого дома N 45б по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.
По факту оказания услуг для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определена истцом, исходя из нормативов водопотребления, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г. (на сезонные промывки в периоды 2006, 2007 гг.), по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" (жилой дом за период июня - августа 2009 г.) и тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 59 от 09.02.2006 г., N 60 от 07.02.2007 г., N 1561 от 27.11.2008 г.
Обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не произвел.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилого дома N 45б по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписанный сторонами договор в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен,
Ответчик оспаривает стоимость, предъявленных к оплате услуг.
В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт отсутствия в жилых домах приборов учета холодной воды в спорном жилом доме.
Судебной коллегией установлено, что произведенный истцом расчет предъявленной к оплате стоимости произведен с учетом установленного для граждан норматива потребления холодной воды.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.09 г.
Таким образом, выполненный истцом расчет стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству и правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Ссылки заявителя жалобы на данные МУП "МИВЦ", судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в предоставленных ведомостях, отражают размер денежных сумм, предъявленных населению стоимости услуги и произведенной оплате.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно информации МУП "МИВЦ" получателем денежных средств от населения в размере 216 410,10 рублей за услуги водоснабжение и водоотведение значится ПЖСК "Космос".
Доказательства перечисления денежных средств на счет поставщика МУП "Водоканал Воронеж", свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные услуги, ответчик не представил.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Судом апелляционной инстанции не учитывается довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом указан спорный период с июня по декабрь 2009 года, а фактически взыскана стоимость оказанных услуг с учетом мая 2009 года. Стоимость оказанных истцом услуг в мае 2009 года была заявлена МУП "Водоканал Воронеж" в июне 2009 года, что подтверждается представленным расчетом, где стоимость услуг за май 2009 года включена в июнь 2009 года, а также реестром отправления корреспонденции за июнь 2009 года, из которого усматривается и одновременное направление ответчику акта оказанных услуг и счета за май 2009 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу N А14-642/2010/18/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Космос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А14-642/2010/18/31
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А14-642/2010/18/31
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Владимировой Г.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 25.12.2009 г.;
- от ПЖСК "Космос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП "Муниципальный информационно-вычислительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Космос" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу N А14-642/2010/18/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Космос", г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", г. Воронеж, о взыскании 12 500 рублей задолженности,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к производственному жилищно-строительному кооперативу "Космос" о взыскании 12 500 рублей задолженности за фактически оказанные услуги в период с 01.06.2009 года по 31.10.2009 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 306 148,39 рублей задолженности за период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ПЖСК "Космос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. При этом заявитель указал, что документов, подтверждающих объем потребленной в спорный период воды, истцом суду первой инстанции не был представлен. Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной воды, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также заявитель ссылался на то обстоятельство, что истцом заявлен спорный период с июня по декабрь 2009 года, а фактически в июнь 2009 года включены начисления за май 2009 года, удовлетворив иск в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований.
Определением от 22.06.2010 года рассмотрение дела откладывалось для получения от МУП "МИВЦ" сведений о получателе денежных средств от населения за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.07.2010 года представитель ПЖСК "Космос" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объем оказания услуг за соответствующий период подтверждается актами оказания услуг. В спорный период договор между производственным жилищно-строительным кооперативом "Экскаваторостроитель" и муниципальным унитарным предприятием города Воронежа "Водоканал Воронежа" заключен не был. Расчет платы за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению истцом рассчитан, исходя из норматива в соответствии с Правилами от 23.05.2006 г. N 307.
Через канцелярию суда от МУП "МИВЦ" поступил ответ на запрос суда, согласно которого получателем денежных средств от населения значится ответчик.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и второго ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 01.06.2009 года по 31.12.2009 года истец по актам оказания услуг по водоснабжению и водоотведению оказывал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилого дома N 45б по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, находящегося на обслуживании ответчика.
По факту оказания услуг для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры, при этом стоимость услуг определена истцом, исходя из нормативов водопотребления, установленных Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г. (на сезонные промывки в периоды 2006, 2007 гг.), по нормативам потребления соответствующей услуги, установленным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 "Об утверждении нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения" (жилой дом за период июня - августа 2009 г.) и тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 59 от 09.02.2006 г., N 60 от 07.02.2007 г., N 1561 от 27.11.2008 г.
Обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не произвел.
Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и отведению стоков, поступающих от жилого дома N 45б по ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, истец обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, судебная коллегия отклоняет, поскольку подписанный сторонами договор в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период ответчиком не оспорен,
Ответчик оспаривает стоимость, предъявленных к оплате услуг.
В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт отсутствия в жилых домах приборов учета холодной воды в спорном жилом доме.
Судебной коллегией установлено, что произведенный истцом расчет предъявленной к оплате стоимости произведен с учетом установленного для граждан норматива потребления холодной воды.
В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательными Правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о применении к рассматриваемым правоотношениям Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.09 г.
Таким образом, выполненный истцом расчет стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству и правомерно принят во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.
Ссылки заявителя жалобы на данные МУП "МИВЦ", судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, содержащиеся в предоставленных ведомостях, отражают размер денежных сумм, предъявленных населению стоимости услуги и произведенной оплате.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно информации МУП "МИВЦ" получателем денежных средств от населения в размере 216 410,10 рублей за услуги водоснабжение и водоотведение значится ПЖСК "Космос".
Доказательства перечисления денежных средств на счет поставщика МУП "Водоканал Воронеж", свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные услуги, ответчик не представил.
Расчет истца проверен судом и признан соответствующим п.п. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
Судом апелляционной инстанции не учитывается довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом указан спорный период с июня по декабрь 2009 года, а фактически взыскана стоимость оказанных услуг с учетом мая 2009 года. Стоимость оказанных истцом услуг в мае 2009 года была заявлена МУП "Водоканал Воронеж" в июне 2009 года, что подтверждается представленным расчетом, где стоимость услуг за май 2009 года включена в июнь 2009 года, а также реестром отправления корреспонденции за июнь 2009 года, из которого усматривается и одновременное направление ответчику акта оказанных услуг и счета за май 2009 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2010 г. по делу N А14-642/2010/18/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Космос" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)