Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6443/2009) Чекардина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 о прекращении производства по делу N А70-2815/2008 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Чекардина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Сибирь-Лада", арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич,
о признании договора купли-продажи незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
Чекардин Игорь Викторович, арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич - не явились,
от ООО "Арсенал", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, от ОАО АК СБ РФ, ЗАО "Сибирь-Лада" - представители не явились,
Чекардин Игорь Викторович 21.05.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о признании незаключенным договора купли-продажи двух земельных участков (кадастровые номера 72:23:04 32 001:0055, 72:23:04 32 001:0054) от 05.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" (далее - ООО "Лада-Сервис") в лице конкурсного управляющего Торопова Сергея Анатольевича и ООО "Арсенал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК СБ РФ), закрытое акционерное общество "Сибирь-Лада" (далее - ЗАО "Сибирь-Лада"), арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, производство по делу N А70-2815/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО "Лада-Сервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции признал неправомерным прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "Лада-Сервис" к участию в деле не привлекалось и стороной в деле не являлось. Кроме того, отмечено, что судами не установлена заинтересованность истца в предъявленном иске (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела производство по нему вновь прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009. Чекардину И.В. из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 18.03.2009.
Возражая против вынесенного судом определения от 17.07.2009, Чекардин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что ликвидация ООО "Лада-Сервис" не препятствует рассмотрению судом спора по существу.
ООО "Арсенал", арбитражный управляющий Торопов С.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.
УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ООО "Арсенал", арбитражный управляющий Торопов С.А. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Чекардин И.В., арбитражный управляющий Торопов С.А., представители ООО "Арсенал", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, АК СБ РФ, ЗАО "Сибирь-Лада", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению в мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2005 по делу N А70-4697/3-2005 ООО "Лада-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д. 74 - 75, т. 1). Определением арбитражного суда от 13.12.2005 конкурсным управляющим должника назначен Торопов С.А. (л.д. 76 - 78, т. 1) Срок конкурсного производства продлен до 6 декабря 2006 г. определением арбитражного суда от 06.07.2006.
Между ООО "Лада-Сервис" (продавец) в лице конкурсного управляющего Торопова С.А. и ООО "Арсенал" (покупатель) 05.10.2006 заключен договор купли-продажи земельных участков из земель поселений, с целевым использованием для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадью 1501 кв. м и 2304 кв. м с кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054; 72:23:04 32 001:0055, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а (л.д. 14 - 15, т. 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2006 по делу N А70-4697/3-2005 конкурсное производство в отношении должника ООО "Лада-Сервис" завершено (л.д. 89 - 91, т. 1).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалы дела представлено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 от 27.12.2006 N 478077, согласно которому ООО "Лада-Сервис" снято с учета в налоговом органе с 27.12.2006 на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, юридическое лицо - ООО "Лада-Сервис", являющееся стороной договора купли-продажи от 05.10.2006, прекратило свое существование с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Правильно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению.
С иском о признании договора купли-продажи от 05.10.2006 незаключенным Чекардин И.В. обратился в арбитражный суд 21.05.2008. То есть на момент предъявления иска ООО "Лада-Сервис", являвшееся стороной в договоре купли-продажи от 05.10.2006, в отношении которого заявлено требование о признании незаключенным, ликвидировано.
Настоящий спор о признании оспариваемого договора незаключенным не может быть рассмотрен по существу.
При оспаривании договора и обращении в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным или незаключенным к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора.
Поскольку ООО "Лада-Сервис" ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, производство по делу подлежит прекращению.
Существующая единообразная судебная практика признает невозможность рассмотрения по существу дел при оспаривании сделок, одна из сторон которых ликвидирована как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и до предъявления соответствующего иска (то есть когда такая сторона уже была привлечена к участию в деле в качестве ответчика или подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика как контрагент по сделке), что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 N 7278/05, от 15.11.2005 N 7663/05, от 14.06.2007 N 6576/06; определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 N 2705/08, от 28.08.2008 N 10496/08, от 05.02.2009 N 387/09; постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2008 по делу N А11-12991/2006-К1-10/456 и от 16.04.2009 по делу N А29-2320/2007, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 N А33-14261/07-Ф02-5689/08 по делу N А33-14261/07, Постановлением ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11607-07 по делу N А40-13120/07-42-143, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А56-31781/2008, Постановлением ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-370/06-С6.
В связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ликвидация ООО "Лада-Сервис" не препятствует рассмотрению судом спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Прекращая производство по делу определением от 17.07.2009, суд первой инстанции в качестве правового основания указал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако судом первой инстанции не учтено, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права - именно этого пункта 5 при прекращении производства по настоящему делу уже установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009, так как явилось основанием к отмене принятых по делу судебных актов двух инстанций. Поскольку настоящее постановление суда кассационной инстанции не изменено и не отменено в установленном законом порядке, а указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствует возможность согласиться с судом первой инстанции в выборе процессуальной нормы - пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по рассматриваемому делу (в том числе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Имеющаяся правовая позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно применения нормы процессуального права при тождественных обстоятельствах состоит в том, что применению подлежит пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 N Ф04-2761/2009(6012-А75-48) по делу N А75-5502/2008).
На основании изложенного и учитывая, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, обжалуемое определение от 17.07.2009 в резолютивной части оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. При этом в мотивировочную часть судебного акта подлежат внесению изменения относительно основания прекращения производства по делу - пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу не подлежат установлению обстоятельства о наличии (отсутствии) заинтересованности Чекардина И.В. в предъявленном иске (часть 1 статьи 4 АПК РФ), о заключенности, действительности оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2006.
Апелляционная жалоба Чекардина И.В. оставляется без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 о прекращении производства по делу N А70-2815/2008 изменить, изложив мотивировочную часть относительно основания прекращения производства по делу в следующей редакции: "В связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" дело N А70-2815/2008 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ". В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А70-2815/2008
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А70-2815/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.
судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6443/2009) Чекардина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 о прекращении производства по делу N А70-2815/2008 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Чекардина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Сибирь-Лада", арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич,
о признании договора купли-продажи незаключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
Чекардин Игорь Викторович, арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич - не явились,
от ООО "Арсенал", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, от ОАО АК СБ РФ, ЗАО "Сибирь-Лада" - представители не явились,
установил:
Чекардин Игорь Викторович 21.05.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о признании незаключенным договора купли-продажи двух земельных участков (кадастровые номера 72:23:04 32 001:0055, 72:23:04 32 001:0054) от 05.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" (далее - ООО "Лада-Сервис") в лице конкурсного управляющего Торопова Сергея Анатольевича и ООО "Арсенал".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АК СБ РФ), закрытое акционерное общество "Сибирь-Лада" (далее - ЗАО "Сибирь-Лада"), арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, производство по делу N А70-2815/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО "Лада-Сервис".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Суд кассационной инстанции признал неправомерным прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО "Лада-Сервис" к участию в деле не привлекалось и стороной в деле не являлось. Кроме того, отмечено, что судами не установлена заинтересованность истца в предъявленном иске (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела производство по нему вновь прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009. Чекардину И.В. из федерального бюджета возвращено 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 18.03.2009.
Возражая против вынесенного судом определения от 17.07.2009, Чекардин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что ликвидация ООО "Лада-Сервис" не препятствует рассмотрению судом спора по существу.
ООО "Арсенал", арбитражный управляющий Торопов С.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.
УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ООО "Арсенал", арбитражный управляющий Торопов С.А. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Чекардин И.В., арбитражный управляющий Торопов С.А., представители ООО "Арсенал", УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, АК СБ РФ, ЗАО "Сибирь-Лада", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим изменению в мотивировочной части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2005 по делу N А70-4697/3-2005 ООО "Лада-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (л.д. 74 - 75, т. 1). Определением арбитражного суда от 13.12.2005 конкурсным управляющим должника назначен Торопов С.А. (л.д. 76 - 78, т. 1) Срок конкурсного производства продлен до 6 декабря 2006 г. определением арбитражного суда от 06.07.2006.
Между ООО "Лада-Сервис" (продавец) в лице конкурсного управляющего Торопова С.А. и ООО "Арсенал" (покупатель) 05.10.2006 заключен договор купли-продажи земельных участков из земель поселений, с целевым использованием для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадью 1501 кв. м и 2304 кв. м с кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054; 72:23:04 32 001:0055, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а (л.д. 14 - 15, т. 1).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2006 по делу N А70-4697/3-2005 конкурсное производство в отношении должника ООО "Лада-Сервис" завершено (л.д. 89 - 91, т. 1).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалы дела представлено уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 от 27.12.2006 N 478077, согласно которому ООО "Лада-Сервис" снято с учета в налоговом органе с 27.12.2006 на основании сведений о ликвидации юридического лица, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44, т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, юридическое лицо - ООО "Лада-Сервис", являющееся стороной договора купли-продажи от 05.10.2006, прекратило свое существование с момента исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Правильно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению.
С иском о признании договора купли-продажи от 05.10.2006 незаключенным Чекардин И.В. обратился в арбитражный суд 21.05.2008. То есть на момент предъявления иска ООО "Лада-Сервис", являвшееся стороной в договоре купли-продажи от 05.10.2006, в отношении которого заявлено требование о признании незаключенным, ликвидировано.
Настоящий спор о признании оспариваемого договора незаключенным не может быть рассмотрен по существу.
При оспаривании договора и обращении в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным или незаключенным к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора.
Поскольку ООО "Лада-Сервис" ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, производство по делу подлежит прекращению.
Существующая единообразная судебная практика признает невозможность рассмотрения по существу дел при оспаривании сделок, одна из сторон которых ликвидирована как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и до предъявления соответствующего иска (то есть когда такая сторона уже была привлечена к участию в деле в качестве ответчика или подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика как контрагент по сделке), что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 N 7278/05, от 15.11.2005 N 7663/05, от 14.06.2007 N 6576/06; определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 N 2705/08, от 28.08.2008 N 10496/08, от 05.02.2009 N 387/09; постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2008 по делу N А11-12991/2006-К1-10/456 и от 16.04.2009 по делу N А29-2320/2007, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2008 N А33-14261/07-Ф02-5689/08 по делу N А33-14261/07, Постановлением ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А40/11607-07 по делу N А40-13120/07-42-143, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А56-31781/2008, Постановлением ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-370/06-С6.
В связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ликвидация ООО "Лада-Сервис" не препятствует рассмотрению судом спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Прекращая производство по делу определением от 17.07.2009, суд первой инстанции в качестве правового основания указал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако судом первой инстанции не учтено, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права - именно этого пункта 5 при прекращении производства по настоящему делу уже установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2009, так как явилось основанием к отмене принятых по делу судебных актов двух инстанций. Поскольку настоящее постановление суда кассационной инстанции не изменено и не отменено в установленном законом порядке, а указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, в силу части 2 статьи 289 АПК РФ являются обязательными, у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствует возможность согласиться с судом первой инстанции в выборе процессуальной нормы - пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве основания для прекращения производства по рассматриваемому делу (в том числе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Имеющаяся правовая позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа относительно применения нормы процессуального права при тождественных обстоятельствах состоит в том, что применению подлежит пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 N Ф04-2761/2009(6012-А75-48) по делу N А75-5502/2008).
На основании изложенного и учитывая, что суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу, обжалуемое определение от 17.07.2009 в резолютивной части оставляется судом апелляционной инстанции без изменения. При этом в мотивировочную часть судебного акта подлежат внесению изменения относительно основания прекращения производства по делу - пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по делу не подлежат установлению обстоятельства о наличии (отсутствии) заинтересованности Чекардина И.В. в предъявленном иске (часть 1 статьи 4 АПК РФ), о заключенности, действительности оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2006.
Апелляционная жалоба Чекардина И.В. оставляется без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 о прекращении производства по делу N А70-2815/2008 изменить, изложив мотивировочную часть относительно основания прекращения производства по делу в следующей редакции: "В связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Лада-Сервис" дело N А70-2815/2008 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ". В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)