Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012
в полном объеме постановление изготовлено 26.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе:
Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Константа" - Иванов И.А., Шилов И.Н. по дов. от 18.07.2011
от ТСЖ "Плющиха" - Рыбин А.Н. по дов. от 20.01.2012
рассмотрев 19.09.2012 кассационную жалобу ТСЖ "Плющиха"
на определение от 11.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дербеневым А.А.,
на постановление от 30.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,
по заявлению ЗАО "Константа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 128 882 руб. 48 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Плющиха"
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 принято к производству заявление ЗАО "Константа" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом).
Заявление подано на основании ст. ст. 2, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ТСЖ "Плющиха" не исполняет денежные обязательства перед ЗАО "Константа".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования ЗАО "Константа" в общем размере 173 128 882 рублей 48 копеек, из них: 172 368 882 рублей 48 копеек - основной долг, 700 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, - признаны обоснованными.
В отношении должника - ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения; требование ЗАО "Константа" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полномочия руководителя и иных органов управления должника ограничены в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим должника - ТСЖ "Плющиха" утвержден арбитражный управляющий Дронов Олег Владимирович.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ТСЖ "Плющиха" имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Константа", обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери решения по делу N 2-183/2011.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Плющиха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-61761/12-141-593, решением по которому признано недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2004 к договору от 12.01.2004 N 01/04; не учли, что доказательства обоснованности размера заявленной ко включению в реестр задолженности должника перед заявителем по договорам от 12.01.2004 N 01/04, от 29.12.2003 N 4-П не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Плющиха" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Константа" возражал против удовлетворения жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ТСЖ "Плющиха" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Константа" требования, суды обеих инстанций, правильно применив указанные нормы права, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2011 по делу N 2-183/2011 с ТСЖ "Плющиха" в пользу ЗАО "Константа" взыскано 173 128 882 рублей, указанное решение должником не исполнено.
Таким образом, вывод судов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в данном случае основан на вступившем в законную силу решении суда.
Доказательств того, что решение Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2011 по делу N 2-183/2011 было обжаловано и отменено, не представлено.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что требования ЗАО "Константа" о наличии у ответчика непогашенной задолженности и ее размере не подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод кассационной о том, что суды не приняли во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-61761/12-141-593, отклоняется, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу не влияет на оценку законности решения Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2011 по делу N 2-183/2011 при решении вопроса о наличии у ТСЖ "Плющиха" непогашенной задолженности.
Иные доводы заявителя жалобы также изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в случае отмены судебного акта, установившего задолженность ТСЖ "Плющиха" перед ЗАО "Константа", заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-79475/11-123-382Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-79475/11-123-382Б
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А40-79475/11-123-382Б
резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012
в полном объеме постановление изготовлено 26.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
В составе:
Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ЗАО "Константа" - Иванов И.А., Шилов И.Н. по дов. от 18.07.2011
от ТСЖ "Плющиха" - Рыбин А.Н. по дов. от 20.01.2012
рассмотрев 19.09.2012 кассационную жалобу ТСЖ "Плющиха"
на определение от 11.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дербеневым А.А.,
на постановление от 30.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Титовой И.А., Стешаном Б.В.,
по заявлению ЗАО "Константа" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 128 882 руб. 48 коп.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Плющиха"
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 принято к производству заявление ЗАО "Константа" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом).
Заявление подано на основании ст. ст. 2, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что ТСЖ "Плющиха" не исполняет денежные обязательства перед ЗАО "Константа".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, требования ЗАО "Константа" в общем размере 173 128 882 рублей 48 копеек, из них: 172 368 882 рублей 48 копеек - основной долг, 700 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - расходы по уплате госпошлины, - признаны обоснованными.
В отношении должника - ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения; требование ЗАО "Константа" в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полномочия руководителя и иных органов управления должника ограничены в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим должника - ТСЖ "Плющиха" утвержден арбитражный управляющий Дронов Олег Владимирович.
Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ТСЖ "Плющиха" имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО "Константа", обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери решения по делу N 2-183/2011.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Плющиха" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-61761/12-141-593, решением по которому признано недействительным дополнительное соглашение от 15.03.2004 к договору от 12.01.2004 N 01/04; не учли, что доказательства обоснованности размера заявленной ко включению в реестр задолженности должника перед заявителем по договорам от 12.01.2004 N 01/04, от 29.12.2003 N 4-П не представлены.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Плющиха" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Константа" возражал против удовлетворения жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ТСЖ "Плющиха" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное в соответствии со статьей 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.
Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Константа" требования, суды обеих инстанций, правильно применив указанные нормы права, обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2011 по делу N 2-183/2011 с ТСЖ "Плющиха" в пользу ЗАО "Константа" взыскано 173 128 882 рублей, указанное решение должником не исполнено.
Таким образом, вывод судов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в данном случае основан на вступившем в законную силу решении суда.
Доказательств того, что решение Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2011 по делу N 2-183/2011 было обжаловано и отменено, не представлено.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что требования ЗАО "Константа" о наличии у ответчика непогашенной задолженности и ее размере не подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод кассационной о том, что суды не приняли во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-61761/12-141-593, отклоняется, поскольку решение арбитражного суда по указанному делу не влияет на оценку законности решения Заволжского районного суда города Твери от 26.01.2011 по делу N 2-183/2011 при решении вопроса о наличии у ТСЖ "Плющиха" непогашенной задолженности.
Иные доводы заявителя жалобы также изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в случае отмены судебного акта, установившего задолженность ТСЖ "Плющиха" перед ЗАО "Константа", заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-79475/11-123-382Б оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)