Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей И.Д.Абакумовой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения сайта Почты России о вручении заказного письма N 30009);
- от ответчика (должника): Р.А.Журомская, доверенность от 12.09.2011, Ю.В.Володько, доверенность от 06.07.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4317/2011 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Термоизола Балт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Термоизола Балт" (ОГРН 1023902094512, адрес 238340, Калининградская область, Светлый, Мира ул., д. 4) (далее - ООО "Термоизола Балт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, адрес 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, Гурьевск, Крайняя ул., д. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по Калининградской области, ответчик) о признании недействительными решения от 16.03.2011 N 16 и требования от 07.06.2011 N 5856 (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Калининградской области просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией было выявлено занижение дохода от экономии средств в момент передачи объекта строительства; Инспекцией был сделан правильный вывод о правомерности увеличения состава внереализационных доходов на сумму нецелевого использования денежных средств, полученных Обществом по договорам долевого участия и исчисления налога на прибыль организаций и НДС; если после завершения строительства в организации-застройщике остается разница между суммой средств целевого финансирования, полученной по каждому договору долевого строительства и суммой затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ; суд неправомерно согласился с доводами Общества о необоснованности доначислений по налогам по размеру; Инспекцией был представлен расчет с учетом общей площади объекта исходя из данных БТИ, а также реально поступивших денежных средств от дольщиков, то есть за минусом суммы 2262612 руб. от дольщика, не исполнившего договорные обязательства; была учтена сумма налога, самостоятельно исчисленная Общество за проверяемый период; факт использования Инспекцией при расчете площади квартир в размере 2449,2 кв. м не привел к исчислению налога на прибыль и НДС в завышенном размере и не ухудшил положение налогоплательщика.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2009 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1160704 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 в размере 3054484 руб., пени в размере 249809 руб., НДС за 4 квартал 2009 в сумме 2749035 руб. и пени в размере 298767 руб.
На основании указанного решения Обществу было выставлено требование от 07.06.2011 N 5856 об уплате сумм налогов, пеней и штрафа.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилья.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 28.12.2009 налогоплательщик получил разрешение NRU39315000-260 на ввод в эксплуатацию вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, улица Банковская, 3а.
31.12.2009 Общество отразило сумму экономии в размере 535662,26 руб. от долевого строительства указанного дома на счетах 08.3, 91 и включило ее в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009.
В результате анализа истребованных у Общества договоров долевого участия и других документы, относящихся к строительству данного жилого дома, Инспекцией была рассчитана себестоимость одного квадратного метра жилья (с учетом холодных помещений), которая составила 37867,70 руб. Размер себестоимости 1 кв. м был определен исходя из общей площади жилого дома - 2449,2 кв. м и суммы затрат, отраженной на счете 08.3 (без стоимости парковочных мест).
Путем умножения себестоимости 1 кв. м на площадь квартиры, указанную в договорах долевого участия в строительстве дома, налоговый орган рассчитал суммы затрат на строительство каждой квартиры.
В результате вычитания себестоимости квартиры из стоимости этой квартиры, указанной в договоре долевого участия, налоговый орган определил финансовый результат по каждому объекту (квартире), который отразил в таблице N 1 решения.
Из данной таблицы усматривается, что сумма инвестиций на строительство шести квартир на 15272418 руб. превышает их фактическую себестоимость. В отношении остальных квартир, переданных дольщикам Степанову И.С., Цогоеву В.М., Степановой Т.И. и Цогоевой О.В. Инспекцией было установлено превышение фактических затрат над договорной стоимостью объектов долевого строительства на 15250407 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма 15272418 руб. является внереализационным доходом, который подлежал включению в расчет при определении налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2009, также налогоплательщику был доначислен НДС за 4 квартал 2009 в связи с занижением налоговой базы по НДС на эту же сумму.
Вместе с тем, спорные доначисления по налогам не основаны на нормах действующего законодательства, доначисления налогов, пени, штрафов не доказаны налоговым органом и по размеру.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном жилом доме, имеющем на момент заключения договора строительный адрес.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа вышеприведенных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является.
В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
Таким образом, средства целевого финансирования могут признаваться внереализационным доходом только в момент их использования получателем средств по нецелевому назначению.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от дольщиков Голубева Н.Г., Себова Л.Н., Симарина А.В. и Наумовой И.М., были израсходованы на строительство жилого дома.
Письмом Минфина РФ от 10.11.2009 N 03-03-06/1/739 разъяснено, что по окончании строительства застройщик на дату подписания акта сдачи-приемки жилого дома в эксплуатацию определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.
Следовательно, разница в виде суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков, над фактическими затратами по строительству жилого дома, остающаяся в распоряжении застройщика, является его внереализационным доходом и облагается НДС и налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
В оспариваемом решении Инспекция ссылалась на взаимозависимость Общества и его подрядчиков (ИП Степанов И.С. и ИП Цогоев В.М.), которым было передано 15 квартир (себестоимость квартир превышала сумму средств, внесенных дольщиками) и сделала вывод о том, что такая взаимозависимость повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, как в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Соответственно, доначисление спорных сумм налога на прибыль и НДС не обосновано налоговым органом по праву.
Также спорные доначисления необоснованны и по размеру.
В нарушение положений подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ при расчете суммы внереализационного дохода по шести спорным квартирам налоговым органом использованы данные не о фактически уплаченных дольщиками в 2008 - 2009 денежных средствах, а о стоимости квартиры, указанной в договоре.
При расчете себестоимости каждой квартиры ответчиком использован показатель "площадь квартиры", указанный в договоре, в то время как пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что общая площадь объекта будет уточнена после ввода дома в эксплуатацию (окончательная площадь квартир указана в актах приема-передачи квартир от застройщика дольщику).
Также судом первой инстанции было установлено необоснованное включение в расчет суммы 2262612 руб. по квартире, относительно которой был расторгнут договор с дольщиком, денежные средства дольщику возвращены.
При расчете себестоимости одного квадратного метра жилья Инспекцией применен показатель "площадь жилого дома", равный 2449,2 кв. м, тогда как по данным БТИ, технического паспорта и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию этот показатель составляет 2892,1 кв. м.
При определении сумм налога, подлежащих доначислению по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией не было учтено, что налогоплательщик самостоятельно исчислил налоги с суммы 535662,26 руб.
Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на учет всех необходимых сведений в представленном в судебное заседание суда первой инстанции расчете являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности расчета, на основании которого в оспариваемом решении налогового органа были произведены соответствующие доначисления по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4317/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А21-4317/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А21-4317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П. Загараевой,
судей И.Д.Абакумовой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения сайта Почты России о вручении заказного письма N 30009);
- от ответчика (должника): Р.А.Журомская, доверенность от 12.09.2011, Ю.В.Володько, доверенность от 06.07.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19523/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4317/2011 (судья Н.А.Можегова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Термоизола Балт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Термоизола Балт" (ОГРН 1023902094512, адрес 238340, Калининградская область, Светлый, Мира ул., д. 4) (далее - ООО "Термоизола Балт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, адрес 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, Гурьевск, Крайняя ул., д. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 10 по Калининградской области, ответчик) о признании недействительными решения от 16.03.2011 N 16 и требования от 07.06.2011 N 5856 (с учетом объединения дел в одно производство).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2011 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 10 по Калининградской области просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией было выявлено занижение дохода от экономии средств в момент передачи объекта строительства; Инспекцией был сделан правильный вывод о правомерности увеличения состава внереализационных доходов на сумму нецелевого использования денежных средств, полученных Обществом по договорам долевого участия и исчисления налога на прибыль организаций и НДС; если после завершения строительства в организации-застройщике остается разница между суммой средств целевого финансирования, полученной по каждому договору долевого строительства и суммой затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, подлежащего передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ; суд неправомерно согласился с доводами Общества о необоснованности доначислений по налогам по размеру; Инспекцией был представлен расчет с учетом общей площади объекта исходя из данных БТИ, а также реально поступивших денежных средств от дольщиков, то есть за минусом суммы 2262612 руб. от дольщика, не исполнившего договорные обязательства; была учтена сумма налога, самостоятельно исчисленная Общество за проверяемый период; факт использования Инспекцией при расчете площади квартир в размере 2449,2 кв. м не привел к исчислению налога на прибыль и НДС в завышенном размере и не ухудшил положение налогоплательщика.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2009 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1160704 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2009 в размере 3054484 руб., пени в размере 249809 руб., НДС за 4 квартал 2009 в сумме 2749035 руб. и пени в размере 298767 руб.
На основании указанного решения Обществу было выставлено требование от 07.06.2011 N 5856 об уплате сумм налогов, пеней и штрафа.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагает, что при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилья.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 28.12.2009 налогоплательщик получил разрешение NRU39315000-260 на ввод в эксплуатацию вновь построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, улица Банковская, 3а.
31.12.2009 Общество отразило сумму экономии в размере 535662,26 руб. от долевого строительства указанного дома на счетах 08.3, 91 и включило ее в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009.
В результате анализа истребованных у Общества договоров долевого участия и других документы, относящихся к строительству данного жилого дома, Инспекцией была рассчитана себестоимость одного квадратного метра жилья (с учетом холодных помещений), которая составила 37867,70 руб. Размер себестоимости 1 кв. м был определен исходя из общей площади жилого дома - 2449,2 кв. м и суммы затрат, отраженной на счете 08.3 (без стоимости парковочных мест).
Путем умножения себестоимости 1 кв. м на площадь квартиры, указанную в договорах долевого участия в строительстве дома, налоговый орган рассчитал суммы затрат на строительство каждой квартиры.
В результате вычитания себестоимости квартиры из стоимости этой квартиры, указанной в договоре долевого участия, налоговый орган определил финансовый результат по каждому объекту (квартире), который отразил в таблице N 1 решения.
Из данной таблицы усматривается, что сумма инвестиций на строительство шести квартир на 15272418 руб. превышает их фактическую себестоимость. В отношении остальных квартир, переданных дольщикам Степанову И.С., Цогоеву В.М., Степановой Т.И. и Цогоевой О.В. Инспекцией было установлено превышение фактических затрат над договорной стоимостью объектов долевого строительства на 15250407 руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма 15272418 руб. является внереализационным доходом, который подлежал включению в расчет при определении налогооблагаемой базы Общества по налогу на прибыль за 2009, также налогоплательщику был доначислен НДС за 4 квартал 2009 в связи с занижением налоговой базы по НДС на эту же сумму.
Вместе с тем, спорные доначисления по налогам не основаны на нормах действующего законодательства, доначисления налогов, пени, штрафов не доказаны налоговым органом и по размеру.
В соответствии с договорами участия в долевом строительстве объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является квартира в многоквартирном жилом доме, имеющем на момент заключения договора строительный адрес.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со статьей 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа вышеприведенных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является.
В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись.
Таким образом, средства целевого финансирования могут признаваться внереализационным доходом только в момент их использования получателем средств по нецелевому назначению.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от дольщиков Голубева Н.Г., Себова Л.Н., Симарина А.В. и Наумовой И.М., были израсходованы на строительство жилого дома.
Письмом Минфина РФ от 10.11.2009 N 03-03-06/1/739 разъяснено, что по окончании строительства застройщик на дату подписания акта сдачи-приемки жилого дома в эксплуатацию определяет финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.
Следовательно, разница в виде суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков, над фактическими затратами по строительству жилого дома, остающаяся в распоряжении застройщика, является его внереализационным доходом и облагается НДС и налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
В оспариваемом решении Инспекция ссылалась на взаимозависимость Общества и его подрядчиков (ИП Степанов И.С. и ИП Цогоев В.М.), которым было передано 15 квартир (себестоимость квартир превышала сумму средств, внесенных дольщиками) и сделала вывод о том, что такая взаимозависимость повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, как в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Соответственно, доначисление спорных сумм налога на прибыль и НДС не обосновано налоговым органом по праву.
Также спорные доначисления необоснованны и по размеру.
В нарушение положений подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ при расчете суммы внереализационного дохода по шести спорным квартирам налоговым органом использованы данные не о фактически уплаченных дольщиками в 2008 - 2009 денежных средствах, а о стоимости квартиры, указанной в договоре.
При расчете себестоимости каждой квартиры ответчиком использован показатель "площадь квартиры", указанный в договоре, в то время как пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что общая площадь объекта будет уточнена после ввода дома в эксплуатацию (окончательная площадь квартир указана в актах приема-передачи квартир от застройщика дольщику).
Также судом первой инстанции было установлено необоснованное включение в расчет суммы 2262612 руб. по квартире, относительно которой был расторгнут договор с дольщиком, денежные средства дольщику возвращены.
При расчете себестоимости одного квадратного метра жилья Инспекцией применен показатель "площадь жилого дома", равный 2449,2 кв. м, тогда как по данным БТИ, технического паспорта и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию этот показатель составляет 2892,1 кв. м.
При определении сумм налога, подлежащих доначислению по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией не было учтено, что налогоплательщик самостоятельно исчислил налоги с суммы 535662,26 руб.
Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на учет всех необходимых сведений в представленном в судебное заседание суда первой инстанции расчете являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности расчета, на основании которого в оспариваемом решении налогового органа были произведены соответствующие доначисления по налогу на прибыль, НДС, пени, штрафам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-4317/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)