Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Денешика Е.А. (доверенность от 09.09.2011 N К/16-1), Бородаева О.В. (доверенность от 05.09.2011 N 16), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Красильниковой Е.В. (доверенность от 04.05.2012 N 56К), рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-63770/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889 (далее - ООО "Жилкомсервис"), о взыскании 216 932 руб. 93 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в составе общего имущества дома N 8 по улице Орджоникидзе земельного участка, который подлежал содержанию ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в зависимость обязанность собственника или управляющей организации дома содержать прилегающий к данному дому земельный участок от наличия права собственности на данный многоквартирный дом, независимо от оформления собственником дома права собственности на этот земельный участок и определения его границ, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам N 491. Податель жалобы также указывает, что обязанность содержания земельного участка возложена на него с 01.09.2010 на основании договора от 14.10.2010 N 1/10-СУ, заключенного между ООО "Жилкомсервис" и администрацией Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих состав земель общего пользования, расположенных на территории Московского района, согласно адресной программе, утвержденной распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 01.09.2010 N 525-р, тогда как повреждение автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер В 614 РО 47) произошло в июне 2010 года. Также, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки ответу администрации Московского района Санкт-Петербурга от 23.05.2012 N 122/12.05 ОРХ, из которого следует, что содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта объектов зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования, относятся к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.06.2012 без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КЮТ" (далее - ООО СК "КЮТ") заключен договор от 10.12.2009 N АК 012740 комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер В 614 РО 47).
В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение страхователю в случае наступления страхового случая в период с 12.12.2009 по 11.12.2010.
В период действия договора страхования ООО СК "КЮТ" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля вследствие падения дерева возле дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 30.09.2010 N 8320 в порядке страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 932 руб. 93 коп. обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРальф", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге осуществляется ООО "Жилкомсервис".
Полагая, что ответственным за падение дерева (веток дерева) является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО "Жилкомсервис" с претензией N 2098/2010 о добровольном возмещении ущерба.
В связи с отказом ООО "Жилкомсервис" возместить Страховой компании причиненный вред, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Страховой компании, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения дерева возле дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, а также причинную связь между ними.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля стал ненадлежащий контроль ООО "Жилкомсервис" за содержанием зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому N 8 по улице Орджоникидзе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке по улице Орджоникидзе во дворе дома N 8 в Санкт-Петербурге, ответственность за уход за которым возложен на ответчика.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2010, рапортом от 13.06.2010 и постановлением 51 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, отчетом аварийного эксперта от 13.06.2010 N 451202, составленным независимым экспертом - закрытым акционерным обществом "Асисистанская компания "ЛАТ".
В рапорте от 13.06.2010 указано, что в 51-й отдел милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ППС Санкт-Петербурга о том, что в 00 часов 20 минут у дома N 8 по улице Орджоникидзе на припаркованный автомобиль Honda CR-V (государственный регистрационный номер В 614 ОР 47) упало дерево и повредило крышу.
Судом апелляционной инстанции приобщены представленные сторонами дополнительные документы: технический паспорт жилого дома и земельного участка у дома N 8 по улице Орджоникидзе, земельный план, договор от 14.10.2010 N 1/10-СУ, схема расположения домов (распечатка с сайта), перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис", акт приема-передачи жилого дома N 8 по улице Орджоникидзе, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.04.2008 N 746, копии КУСП - 2857 и КУСП - 2863 от 13.06.2010.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, а также что придомовая территория, на которой находились поврежденный автомобиль и упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка во дворе дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
Представленные в материалы дела документы (технический паспорт жилого дома и земельного участка и т.д.) не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом N 8, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ответчика в установлено порядке, что явилось бы основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на то, что неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком 01.05.2008 обязательств по содержанию многоквартирного дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге и, соответственно, придомовой территории, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об оформлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, а также истребовать договор, на основании которого ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Московского района Санкт-Петербурга и соответствующего муниципального образования, установить обстоятельства, связанные с определением границ обслуживаемого ООО "Жилкомсервис" земельного участка в период падения дерева и обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на указанном земельном участке, дать оценку доводам ответчика о том, с какого момента на него возложена обязанность производить уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 8, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-63770/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63770/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А56-63770/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Денешика Е.А. (доверенность от 09.09.2011 N К/16-1), Бородаева О.В. (доверенность от 05.09.2011 N 16), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" Красильниковой Е.В. (доверенность от 04.05.2012 N 56К), рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-63770/2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889 (далее - ООО "Жилкомсервис"), о взыскании 216 932 руб. 93 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2012.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в составе общего имущества дома N 8 по улице Орджоникидзе земельного участка, который подлежал содержанию ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно поставил в зависимость обязанность собственника или управляющей организации дома содержать прилегающий к данному дому земельный участок от наличия права собственности на данный многоквартирный дом, независимо от оформления собственником дома права собственности на этот земельный участок и определения его границ, что противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам N 491. Податель жалобы также указывает, что обязанность содержания земельного участка возложена на него с 01.09.2010 на основании договора от 14.10.2010 N 1/10-СУ, заключенного между ООО "Жилкомсервис" и администрацией Московского района Санкт-Петербурга о предоставлении управляющим организациям по обслуживанию жилищного фонда субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих состав земель общего пользования, расположенных на территории Московского района, согласно адресной программе, утвержденной распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 01.09.2010 N 525-р, тогда как повреждение автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер В 614 РО 47) произошло в июне 2010 года. Также, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки ответу администрации Московского района Санкт-Петербурга от 23.05.2012 N 122/12.05 ОРХ, из которого следует, что содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта объектов зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования, относятся к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов на основании Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда от 27.06.2012 без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО "Жилкомсервис" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КЮТ" (далее - ООО СК "КЮТ") заключен договор от 10.12.2009 N АК 012740 комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля Honda CR-V (государственный регистрационный номер В 614 РО 47).
В соответствии с указанным договором страховщик обязан выплатить возмещение страхователю в случае наступления страхового случая в период с 12.12.2009 по 11.12.2010.
В период действия договора страхования ООО СК "КЮТ" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля вследствие падения дерева возле дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге.
Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 30.09.2010 N 8320 в порядке страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 932 руб. 93 коп. обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРальф", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.
Из материалов дела также следует, что обслуживание дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге осуществляется ООО "Жилкомсервис".
Полагая, что ответственным за падение дерева (веток дерева) является ответчик, Страховая компания обратилась к ООО "Жилкомсервис" с претензией N 2098/2010 о добровольном возмещении ущерба.
В связи с отказом ООО "Жилкомсервис" возместить Страховой компании причиненный вред, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Страховой компании, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падения дерева возле дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге и причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, а также причинную связь между ними.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля стал ненадлежащий контроль ООО "Жилкомсервис" за содержанием зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому N 8 по улице Орджоникидзе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке по улице Орджоникидзе во дворе дома N 8 в Санкт-Петербурге, ответственность за уход за которым возложен на ответчика.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2010, рапортом от 13.06.2010 и постановлением 51 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010, отчетом аварийного эксперта от 13.06.2010 N 451202, составленным независимым экспертом - закрытым акционерным обществом "Асисистанская компания "ЛАТ".
В рапорте от 13.06.2010 указано, что в 51-й отдел милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ППС Санкт-Петербурга о том, что в 00 часов 20 минут у дома N 8 по улице Орджоникидзе на припаркованный автомобиль Honda CR-V (государственный регистрационный номер В 614 ОР 47) упало дерево и повредило крышу.
Судом апелляционной инстанции приобщены представленные сторонами дополнительные документы: технический паспорт жилого дома и земельного участка у дома N 8 по улице Орджоникидзе, земельный план, договор от 14.10.2010 N 1/10-СУ, схема расположения домов (распечатка с сайта), перечень домов, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис", акт приема-передачи жилого дома N 8 по улице Орджоникидзе, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.04.2008 N 746, копии КУСП - 2857 и КУСП - 2863 от 13.06.2010.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, а также что придомовая территория, на которой находились поврежденный автомобиль и упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих формирование земельного участка во дворе дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, который мог бы являться объектом права общей долевой собственности.
Представленные в материалы дела документы (технический паспорт жилого дома и земельного участка и т.д.) не позволяют сделать вывод о том, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом N 8, на момент повреждения застрахованного автомобиля возлагалась на ответчика в установлено порядке, что явилось бы основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба со ссылкой на то, что неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком 01.05.2008 обязательств по содержанию многоквартирного дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге и, соответственно, придомовой территории, противоречит нормам действующего законодательства.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об оформлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, а также истребовать договор, на основании которого ООО "Жилкомсервис" осуществляло обслуживание дома N 8 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации Московского района Санкт-Петербурга и соответствующего муниципального образования, установить обстоятельства, связанные с определением границ обслуживаемого ООО "Жилкомсервис" земельного участка в период падения дерева и обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на указанном земельном участке, дать оценку доводам ответчика о том, с какого момента на него возложена обязанность производить уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 8, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-63770/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)