Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО Управляющая компания ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122) - не явились;
- от ответчика, ООО "Тепло плюс" (ОГРН 1051800820081, ИНН 1832046136) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2011 года
по делу N А71-2217/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"
о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании 113 323 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46 за период с февраля по декабрь 2010 г., 2 722 руб. 98 коп. неустойки на основании статей 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 323 руб. 36 коп. основного долга, 2 196 руб. 72 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. (резолютивная часть от 20.05.2011 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 113 323 руб. 36 коп. долга, 2 196 руб. пени с последующим начислением на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 01.02.2011 г. до момента полной оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 481 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 73-79).
Ответчик, ООО "Тепло плюс", с обжалуемым решением в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, поскольку составляют около 20% от суммы заявленных исковых требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 г., в соответствии с которым рекомендуемый размер вознаграждения при участии в арбитражном суде составляет 6 000 руб. 00 коп. за день участия, ООО "Тепло плюс" полагает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. следует отказать ввиду нарушения баланса между правами лиц, участвующих в деле. В части взыскании суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба возражений не содержит.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и рекомендуемыми вознаграждениями. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.10.2009 г., а также договором управления многоквартирным домом от 20.10.2009 г. ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 43 (л.д. 11-18).
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13887, дополнительному соглашению к нему, акту приема-передачи от 10.09.2007 г. ООО "Тепло плюс" является арендатором нежилого помещения общей площадью 262 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46 (л.д. 61-65).
В период с февраля по декабрь 2010 г. ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" оказало ООО "Тепло плюс" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предъявив к оплате счета-фактуры N 01510 от 30.09.2010 г. на сумму 76 394 руб. 23 коп., N 01591 от 31.10.2010 г. на сумму 12 309 руб. 71 коп., N 01882 от 30.11.2010 г. на сумму 12 309 руб. 71 коп., N 02084 от 31.12.2010 г. на сумму 12 309 руб. 71 коп. (л.д. 36-39) на общую сумму 113 323 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика 113 323 руб. 36 коп. долга и 2 196 руб. 72 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с февраля по декабрь 2010 г.; наличия у ООО "Тепло плюс" обязанности по оплате оказанных услуг; неисполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражным апелляционным судом в указанной части не пересматривается (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, чрезмерны, арбитражный апелляционный суд отклоняет их в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 37 от 01.02.2011 г. с ООО Юридическая фирма "Феникс" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности и пени с ООО "Тепло плюс", и платежное поручение N 421 от 01.03.2041 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58).
Участие представителя Захаркиной И.А. по доверенности от 11.01.2011 г. в судебных заседаниях первой инстанции 22.04.2011 г., 17.05.2011 г. (л.д. 44, 69) подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А71-2217/2011 за указанные даты.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг N 37 от 01.02.2011 г. представителем истца Захаркиной И.А. подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложением необходимых документов; заявление об уточнении размера исковых требований; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с составлением расчетов основной задолженности и неустойки (л.д. 6-8, 31, 49-50).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Тепло плюс" в пользу ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.
В отсутствие в материалах дела решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 г., возражения ответчика о том, что рекомендуемый размер вознаграждения при участии в арбитражном суде составляет 6 000 руб. 00 коп. за день участия, являются необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. по делу N А71-2217/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2011 N 17АП-6387/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2217/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N 17АП-6387/2011-ГК
Дело N А71-2217/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО Управляющая компания ИЖТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122) - не явились;
- от ответчика, ООО "Тепло плюс" (ОГРН 1051800820081, ИНН 1832046136) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 мая 2011 года
по делу N А71-2217/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс"
о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИЖТЕХСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло плюс" (далее - ООО "Тепло плюс", ответчик) о взыскании 113 323 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46 за период с февраля по декабрь 2010 г., 2 722 руб. 98 коп. неустойки на основании статей 210, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 6).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 323 руб. 36 коп. основного долга, 2 196 руб. 72 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 49).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. (резолютивная часть от 20.05.2011 г., судья Н.Н.Погадаев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 113 323 руб. 36 коп. долга, 2 196 руб. пени с последующим начислением на сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 01.02.2011 г. до момента полной оплаты долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 481 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 73-79).
Ответчик, ООО "Тепло плюс", с обжалуемым решением в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, поскольку составляют около 20% от суммы заявленных исковых требований. Ссылаясь на ч. 2 ст. 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, а также на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 г., в соответствии с которым рекомендуемый размер вознаграждения при участии в арбитражном суде составляет 6 000 руб. 00 коп. за день участия, ООО "Тепло плюс" полагает, что в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. следует отказать ввиду нарушения баланса между правами лиц, участвующих в деле. В части взыскании суммы основного долга и неустойки апелляционная жалоба возражений не содержит.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и рекомендуемыми вознаграждениями. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 20.10.2009 г., а также договором управления многоквартирным домом от 20.10.2009 г. ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 43 (л.д. 11-18).
Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13887, дополнительному соглашению к нему, акту приема-передачи от 10.09.2007 г. ООО "Тепло плюс" является арендатором нежилого помещения общей площадью 262 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная, 46 (л.д. 61-65).
В период с февраля по декабрь 2010 г. ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" оказало ООО "Тепло плюс" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предъявив к оплате счета-фактуры N 01510 от 30.09.2010 г. на сумму 76 394 руб. 23 коп., N 01591 от 31.10.2010 г. на сумму 12 309 руб. 71 коп., N 01882 от 30.11.2010 г. на сумму 12 309 руб. 71 коп., N 02084 от 31.12.2010 г. на сумму 12 309 руб. 71 коп. (л.д. 36-39) на общую сумму 113 323 руб. 36 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд иском о взыскании долга и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика 113 323 руб. 36 коп. долга и 2 196 руб. 72 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с февраля по декабрь 2010 г.; наличия у ООО "Тепло плюс" обязанности по оплате оказанных услуг; неисполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Заявленные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражным апелляционным судом в указанной части не пересматривается (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, чрезмерны, арбитражный апелляционный суд отклоняет их в полном объеме.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в суде первой инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 37 от 01.02.2011 г. с ООО Юридическая фирма "Феникс" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию суммы задолженности и пени с ООО "Тепло плюс", и платежное поручение N 421 от 01.03.2041 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 57-58).
Участие представителя Захаркиной И.А. по доверенности от 11.01.2011 г. в судебных заседаниях первой инстанции 22.04.2011 г., 17.05.2011 г. (л.д. 44, 69) подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А71-2217/2011 за указанные даты.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг N 37 от 01.02.2011 г. представителем истца Захаркиной И.А. подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложением необходимых документов; заявление об уточнении размера исковых требований; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств с составлением расчетов основной задолженности и неустойки (л.д. 6-8, 31, 49-50).
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Тепло плюс" в пользу ООО УК "ИЖТЕХСЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек судом первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.
В отсутствие в материалах дела решения Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 г., возражения ответчика о том, что рекомендуемый размер вознаграждения при участии в арбитражном суде составляет 6 000 руб. 00 коп. за день участия, являются необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2011 г. по делу N А71-2217/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)