Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу И.И., И.М., Д.Л. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И.И., Д.Л.,
установила:
Истцы И.И., М.А., Д.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решений собрания членов товарищества.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05.09.11 г. истцам И.И., М.А., Д.Л. отказано в принятии меры по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, истцы И.И., М.А., Д.Л. подали на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Истцы И.И., М.А., Д.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решений собрания членов ТСЖ "Юбилейный" от 15.04.11 г.
В качестве обеспечительной меры истцы И.И., М.А., Д.Л. просили запретить правлению ТСЖ "Юбилейный" проведение работ по реконструкции помещений общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме.
Однако, исковых требований в отношении указанных работ не заявлено. На собрании ТСЖ "Юбилейный" от 15.04.11 г. решений по реконструкции мест общего пользования многоквартирного жилого дома не принималось.
Таким образом, предмет заявленной меры по обеспечению иска не является предметом разбирательства по делу, и такая мера по обеспечению иска не соразмерна заявленным исковым требованиям, что в соответствие с п. 3 ст. 140 ГПК РФ является основанием для отказа в ее принятии.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.И., И.М., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24016
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2011 года частную жалобу И.И., И.М., Д.Л. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения И.И., Д.Л.,
установила:
Истцы И.И., М.А., Д.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решений собрания членов товарищества.
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05.09.11 г. истцам И.И., М.А., Д.Л. отказано в принятии меры по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, истцы И.И., М.А., Д.Л. подали на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Истцы И.И., М.А., Д.Л. обратились в суд с иском к ответчику ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решений собрания членов ТСЖ "Юбилейный" от 15.04.11 г.
В качестве обеспечительной меры истцы И.И., М.А., Д.Л. просили запретить правлению ТСЖ "Юбилейный" проведение работ по реконструкции помещений общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме.
Однако, исковых требований в отношении указанных работ не заявлено. На собрании ТСЖ "Юбилейный" от 15.04.11 г. решений по реконструкции мест общего пользования многоквартирного жилого дома не принималось.
Таким образом, предмет заявленной меры по обеспечению иска не является предметом разбирательства по делу, и такая мера по обеспечению иска не соразмерна заявленным исковым требованиям, что в соответствие с п. 3 ст. 140 ГПК РФ является основанием для отказа в ее принятии.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.И., И.М., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)