Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-8534/2005(18457-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 (А-1050/05) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительный трест N 1",
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 открытое акционерное общество (ОАО) "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Е.Ф.Витковский.
Конкурсный управляющий Е.Ф.Витковский 23.06.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов об условиях реализации имущества должника (начальной цене).
Определением от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" Е.Ф.Витковского удовлетворено. Утверждены начальные цены реализации имущества ОАО "Строительный трест N 1", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов 17.06.2005, в следующем размере:
- 1. Общежитие N 2 по улице Круговая, 6 В, по цене 710000 рублей;
- 2. Общежитие N 3 по улице Энергетиков, 29, по цене 160000 рублей;
- 3. Жилой дом N 1 "Русский лес" по цене 130000 рублей;
- 4. Жилой дом N 2 "Русский лес" по цене 150000 рублей;
- 5. Жилой дом N 3 "Русский лес" по цене 130000 рублей;
- 6. Жилой дом N 4 "Русский лес" по цене 200000 рублей;
- 7. Свинарник-маточник в поселке Магистральный по цене 100000 рублей.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что статьи 111, 130, 139 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего выносить на собрание кредиторов вопросы, связанные с реализацией имущества должника только при условии осуществления полной независимой оценки всех объектов, включенных в конкурсную массу.
С определением и постановлением не согласна Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель считает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Е.Ф.Витковским включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос определения начальной цены реализации имущества, выставляемого на торги, без оценки всего имущества должника. Конкурсный управляющий должен принять в введение имущество должника, произвести его инвентаризацию и получить оценку всего имущества должника, а не только того имущества, которое было выявлено после его утверждения конкурсным управляющим ОАО "Строительный трест N 1".
По мнению заявителя, конкурсным управляющим Е.Ф.Витковским в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 26.07.2005 и 19.09.2005 не представлены суду письменные доказательства в обоснование доводов и возражений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с ее доводами не согласен, просит определение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций при утверждении оценки имущества неполно исследовали все обстоятельства дела, не выяснили вопрос о праве собственности должника на реализуемые объекты недвижимости, не проверили, проживают ли в общежитиях и жилых домах физические лица и затрагиваются ли их интересы.
Судами дано неправильное толкование статей 130, 131 Закона о банкротстве, исходя из которого конкурсный управляющий вправе выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопросы, связанные с реализацией имущества должника, независимо от полной оценки всех объектов имущества.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Инвентаризацией является проверка всех видов имущества предприятия, то есть всего имущества.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" об определении утилизационной стоимости объекта - свинарник-маточник, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, составлен 18.08.2004. Срок действия данного отчета превысил шестимесячный срок, в связи с чем суд необоснованно принял его в качестве основания и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не устранены разночтения в перечне объектов, представленных собранию кредиторов, где значится общежитие, расположенное по улице Круговая, 6В, тогда как в отчете ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 29.03.2005 N 051246-1 об определении специальной стоимости (начальной цены продажи) объектов недвижимости указано профессионально-техническое училище N 35 - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Круговая, дом 6 "В".
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 (А-1050/05) подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 (А-1050/05) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2006 N Ф04-8534/2005(18457-А46-24)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-8534/2005(18457-А46-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 (А-1050/05) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительный трест N 1",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 открытое акционерное общество (ОАО) "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Е.Ф.Витковский.
Конкурсный управляющий Е.Ф.Витковский 23.06.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и собранием кредиторов об условиях реализации имущества должника (начальной цене).
Определением от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительный трест N 1" Е.Ф.Витковского удовлетворено. Утверждены начальные цены реализации имущества ОАО "Строительный трест N 1", предложенные конкурсным управляющим собранию кредиторов 17.06.2005, в следующем размере:
- 1. Общежитие N 2 по улице Круговая, 6 В, по цене 710000 рублей;
- 2. Общежитие N 3 по улице Энергетиков, 29, по цене 160000 рублей;
- 3. Жилой дом N 1 "Русский лес" по цене 130000 рублей;
- 4. Жилой дом N 2 "Русский лес" по цене 150000 рублей;
- 5. Жилой дом N 3 "Русский лес" по цене 130000 рублей;
- 6. Жилой дом N 4 "Русский лес" по цене 200000 рублей;
- 7. Свинарник-маточник в поселке Магистральный по цене 100000 рублей.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что статьи 111, 130, 139 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности конкурсного управляющего выносить на собрание кредиторов вопросы, связанные с реализацией имущества должника только при условии осуществления полной независимой оценки всех объектов, включенных в конкурсную массу.
С определением и постановлением не согласна Федеральная налоговая служба России в лице управления Федеральной налоговой службы по Омской области, в кассационной жалобе просит их отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Заявитель считает, что судом при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Е.Ф.Витковским включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос определения начальной цены реализации имущества, выставляемого на торги, без оценки всего имущества должника. Конкурсный управляющий должен принять в введение имущество должника, произвести его инвентаризацию и получить оценку всего имущества должника, а не только того имущества, которое было выявлено после его утверждения конкурсным управляющим ОАО "Строительный трест N 1".
По мнению заявителя, конкурсным управляющим Е.Ф.Витковским в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 26.07.2005 и 19.09.2005 не представлены суду письменные доказательства в обоснование доводов и возражений о проведении инвентаризации и оценки имущества должника.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с ее доводами не согласен, просит определение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций при утверждении оценки имущества неполно исследовали все обстоятельства дела, не выяснили вопрос о праве собственности должника на реализуемые объекты недвижимости, не проверили, проживают ли в общежитиях и жилых домах физические лица и затрагиваются ли их интересы.
Судами дано неправильное толкование статей 130, 131 Закона о банкротстве, исходя из которого конкурсный управляющий вправе выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопросы, связанные с реализацией имущества должника, независимо от полной оценки всех объектов имущества.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Инвентаризацией является проверка всех видов имущества предприятия, то есть всего имущества.
Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Отчет ООО "Независимая экспертиза "Флагман" об определении утилизационной стоимости объекта - свинарник-маточник, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, поселок Магистральный, составлен 18.08.2004. Срок действия данного отчета превысил шестимесячный срок, в связи с чем суд необоснованно принял его в качестве основания и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не устранены разночтения в перечне объектов, представленных собранию кредиторов, где значится общежитие, расположенное по улице Круговая, 6В, тогда как в отчете ООО "Независимая экспертиза "Флагман" от 29.03.2005 N 051246-1 об определении специальной стоимости (начальной цены продажи) объектов недвижимости указано профессионально-техническое училище N 35 - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью 3261,50 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: город Омск, улица Круговая, дом 6 "В".
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 (А-1050/05) подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/03 (А-1050/05) отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)