Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": Гуляевой А.Г. по доверенности от 11.01.2010
от Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю: не явились
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009
по делу N А73-17534/2009, принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
к Отделу государственного пожарного надзора по Индустриальному району (южный округ г.Хабаровска) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления 22.10.2009 N 523/02
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору (далее - административный орган) от 22.10.2009 N 523/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.11.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО".
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, он не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку в данном случае административную ответственность должен нести собственник помещений. Кроме того, полагает, что вины МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" нет, так как им принимались меры для пожарной безопасности муниципальных общежитий, а именно в Администрацию города Хабаровска была представлена программа по обеспечению пожарной безопасности муниципальных общежитий, которая утверждена постановлением мэра города Хабаровска.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме. Административный орган отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении общежития по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 1 "в", в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: люк на кровлю выполнен не противопожарный (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа); дверь в электрощитовой выполнена не противопожарной. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.10.2009 N 509/456.
По данному факту 15.10.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 523/02 и 22.10.2009 вынесено постановление N 523/02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой нормой КоАП.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).
Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
В силу пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Судом установлено, что 27.12.2007 между МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" и Администрацией города Хабаровска заключен договор управления муниципальными общежитиям. В соответствии с условиями указанного договора МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО", как управляющая организация, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципальных общежитий, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, МУП "СЗ по СМО", заключив договор на управление муниципальными общежитиями и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанции находит подтвержденным факт нарушения Правил пожарной безопасности в общежитии по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 1 "в", в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Довод о том, что МУП "СЗ по СМО" не может являться субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению. Обязательства по управлению муниципальными общежитиями с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством требований, предприятие приняло на себя на основании договора от 27.12.2007.
Следовательно, МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" является лицом, ответственным за соблюдение в указанном общежитии требований Правил пожарной безопасности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения противопожарных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом, о наличии нарушений пунктов 7.4. и 8.4. СНиП 21-01-97* МУП "СЗ по СМО" стало известно при получении общежития в управление. Таким образом, в срок, исчисляемый со дня принятия спорного дома в управление до момента проверки, у предприятия имелось достаточно времени по обеспечению соблюдения норм, правил и требований пожарной безопасности самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2009 по делу N А73-17534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 N 06АП-142/2010 ПО ДЕЛУ N А73-17534/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 06АП-142/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий": Гуляевой А.Г. по доверенности от 11.01.2010
от Отдела государственного пожарного надзора по Индустриальному району г.Хабаровска Главного управления МЧС по Хабаровскому краю: не явились
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2009
по делу N А73-17534/2009, принятое судьей Зверевой А.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
к Отделу государственного пожарного надзора по Индустриальному району (южный округ г.Хабаровска) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
об оспаривании постановления 22.10.2009 N 523/02
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г.Хабаровска по пожарному надзору (далее - административный орган) от 22.10.2009 N 523/02, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.11.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности факта совершения административного правонарушения и вины МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО".
Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, он не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку в данном случае административную ответственность должен нести собственник помещений. Кроме того, полагает, что вины МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" нет, так как им принимались меры для пожарной безопасности муниципальных общежитий, а именно в Администрацию города Хабаровска была представлена программа по обеспечению пожарной безопасности муниципальных общежитий, которая утверждена постановлением мэра города Хабаровска.
В судебном заседании представитель заявителя требования жалобы поддержала в полном объеме. Административный орган отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.
Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований, для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении общежития по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 1 "в", в ходе которой установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно: люк на кровлю выполнен не противопожарный (с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа); дверь в электрощитовой выполнена не противопожарной. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.10.2009 N 509/456.
По данному факту 15.10.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 523/02 и 22.10.2009 вынесено постановление N 523/02 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, не согласившись с которым МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вменяемой нормой КоАП.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).
Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
В силу пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Судом установлено, что 27.12.2007 между МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" и Администрацией города Хабаровска заключен договор управления муниципальными общежитиям. В соответствии с условиями указанного договора МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО", как управляющая организация, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципальных общежитий, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателям жилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, МУП "СЗ по СМО", заключив договор на управление муниципальными общежитиями и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная инстанции находит подтвержденным факт нарушения Правил пожарной безопасности в общежитии по адресу: г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 1 "в", в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Довод о том, что МУП "СЗ по СМО" не может являться субъектом вмененного правонарушения, подлежит отклонению. Обязательства по управлению муниципальными общежитиями с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, с выполнением предусмотренных законодательством требований, предприятие приняло на себя на основании договора от 27.12.2007.
Следовательно, МУП г.Хабаровска "СЗ по СМО" является лицом, ответственным за соблюдение в указанном общежитии требований Правил пожарной безопасности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он принял все зависящие от него меры для соблюдения противопожарных норм, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом, о наличии нарушений пунктов 7.4. и 8.4. СНиП 21-01-97* МУП "СЗ по СМО" стало известно при получении общежития в управление. Таким образом, в срок, исчисляемый со дня принятия спорного дома в управление до момента проверки, у предприятия имелось достаточно времени по обеспечению соблюдения норм, правил и требований пожарной безопасности самостоятельно либо с привлечением иных лиц.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2009 по делу N А73-17534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)