Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Широкова А.Н. (дов. от 27.10.2010),
от ответчика - Горькова А.Л. (дов. от 01.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Углич"
на решение от 3 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и на постановление от 20 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ГУП УК "Преображенское"
к ЖСК "Углич"
о взыскании 949 977 руб. 45 коп.,
установил:
ГУП УК "Преображенское" (далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Углич" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору N ЖСК-2 от 01.01.2008 года услуги по управлению многоквартирным домом ЖСК за май, июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 98 886 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали задолженности за период, выходящий за пределы срока исковой давности.
Заявитель полагает также неправомерным взыскание с него задолженность за май 2010 года и считает неправильным признанный судами расчет неустойки. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП УК "Преображенское" является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Москвы, обязанным, в силу части 4 статьи 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы", осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями. ЖСК "Углич" является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома.
Во исполнение возложенных на стороны функций, ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация, исполнитель) и ЖСК "Углич" (заказчик, собственник) заключили договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 января 2007 года N 5К, от 01 января 2008 года N ЖСК-2, по условиям которого управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного в договоре срока, за определенную договором плату обязалась оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Хромова, д. 7/1, к. 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Цену договора N ЖСК-2 от 1 января 2008 года стороны определили в пункте 4.1, на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления, согласно ежегодно утверждаемым тарифам или показаниям приборов учета, после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию, а порядок оплаты услуг согласовали в пункте 3.2.1 договора, ежемесячно до 25 числа следующего месяца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора от 1 января 2008 года, истец заключил с МГУП "Мосводоканал" договор N 90317 от 11 января 2006 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "МОЭК" - от 1 июля 2006 года N 04.300257-ТЭ на снабжение тепловой энергией, от 1 марта 2007 года N 04.300257ГВС на поставку горячей воды, а также предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, общая стоимость которых в период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп.., из которых ответчик оплатил только 11 192 885 руб. 76 коп., а сумма 851 090 руб. 04 коп. составляет задолженность ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что судами, на основании актов и справок о количестве тепловой энергии за апрель и май 2010 года, сделан правильный вывод о том, что учет потребления холодной воды осуществлялся по показаниям прибора учета ответчика на водопроводном вводе, а учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялся по прибору учета ОАО "МОЭК" на ЦТП N 04-01-0608/115. Расчет количества сточных вод, отводимых от ответчика, рассчитывался путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Окончательный расчет объемов коммунальных услуг рассчитывался за вычетом объемов, предоставленных собственникам, не являющихся членами ЖСК "Углич".
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Поэтому, как правильно указали суды, расчет услуги за содержание и текущий ремонт в 2010 году, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.2.1 договора N ЖСК-2 от 1 января 2008 года, оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, счет на оплату эксплуатационных услуг выставлялся за текущий месяц, на оплату коммунальных услуг - в месяце, следующим за расчетным. Согласно выставленным ответчику счетам, за оказанные услуги ответчик должен был заплатить в мае 2010 года - 515 734 руб. 20 коп., в июне 2010 года - 335 355 руб. 84 коп. При производстве расчетов истцом правомерно применялся тариф на водоснабжение 16,82 руб. за 1 куб. м, тариф на водоотведение 12,20 руб. за 1 куб. м, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 23 ноября 2009 года N 77.
При расчете водопотребления истцом учитывалось, что, в соответствии с пунктом 3.2.1 Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную воду, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", объем холодной воды, израсходованный на общедомовые нужды и учитываемый в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, определяется по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в местах разбора воды на общедомовые нужды, или при их отсутствии принимается равным в размере 5% от объема потребления холодной воды, определяемого по общедомовому прибору учета холодной воды, куб. м. При расчете теплоснабжения истцом применен тариф на 2010 год на тепловую энергию для населения, установленный Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП, в размере 1008,5 руб. за 1 Гкал.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных услуг, правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, в связи с чем взыскание документально подтвержденной, начисленной в соответствии с тарифами и нормативами потребления задолженности за май и июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки за расчетный период с июня 2007 года по 30 июня 2010 года, начисленной до расторжения договора, в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 98 886 руб. 91 коп. правомерно.
Пунктом 3.2.1. договора установлено, что ответчик ежемесячно 25 числа следующего месяца обязан производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг согласно перечню на расчетный счет истца в размере, определяемым настоящим договором. Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности за пределами срока исковой давности, а также начисления задолженности без учета погашения задолженности за май 2010 года несостоятельны, поскольку установлено, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги неравномерно, не указывая в платежных поручениях реквизиты оплачиваемых счетов.
Судами установлено, что поступающие в счет оплаты денежные средства распределялись на погашение ранее числящейся задолженности согласно расчету истца с июля 2005 года. Общая стоимость предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп., из которых ответчик оплатил только 11 192 885 руб. 76 коп., в результате чего образовалась задолженность за май и июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, поступивший платеж в сумме 553 890 руб. 86 коп. за май 2010 года по платежному поручению N 74 от 25 июля 2010 года, был зачтен истцом в счет оплаты задолженности за апрель 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп. и в счет оплаты за май 2010 года в сумме 38 156 руб. 66 коп. На основании указанных обстоятельств начисление истцом задолженности за май 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп. правомерно.
Доводы ответчика относительно начисления неустойки за пределами срока исковой давности за июнь 2007 года отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к условиям пункта 3.2.1. договора, платеж из июнь 2007 года должен быть произведен 25 июля 2007 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за июнь 2007 года заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и пени.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А40-81658/10-53-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2011 N КГ-А40/3763-11 ПО ДЕЛУ N А40-81658/10-53-662
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N КГ-А40/3763-11
Дело N А40-81658/10-53-662
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Широкова А.Н. (дов. от 27.10.2010),
от ответчика - Горькова А.Л. (дов. от 01.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Углич"
на решение от 3 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и на постановление от 20 января 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ГУП УК "Преображенское"
к ЖСК "Углич"
о взыскании 949 977 руб. 45 коп.,
установил:
ГУП УК "Преображенское" (далее - истец), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Углич" (далее - ответчик) задолженности за оказанные по договору N ЖСК-2 от 01.01.2008 года услуги по управлению многоквартирным домом ЖСК за май, июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме 98 886 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судами норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно взыскали задолженности за период, выходящий за пределы срока исковой давности.
Заявитель полагает также неправомерным взыскание с него задолженность за май 2010 года и считает неправильным признанный судами расчет неустойки. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП УК "Преображенское" является государственным жилищно-эксплуатационным предприятием г. Москвы, обязанным, в силу части 4 статьи 25 Закона N 40 г. Москвы "Основы жилищной политики г. Москвы", осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт жилого фонда по договорам с собственниками недвижимого имущества или с управомоченными ими организациями. ЖСК "Углич" является организацией собственников недвижимости, осуществляющей функции управления жилым фондом дома.
Во исполнение возложенных на стороны функций, ГУП УК "Преображенское" (Управляющая организация, исполнитель) и ЖСК "Углич" (заказчик, собственник) заключили договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 1 января 2007 года N 5К, от 01 января 2008 года N ЖСК-2, по условиям которого управляющая организация по заданию ЖСК в течение согласованного в договоре срока, за определенную договором плату обязалась оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Хромова, д. 7/1, к. 1, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Цену договора N ЖСК-2 от 1 января 2008 года стороны определили в пункте 4.1, на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления, согласно ежегодно утверждаемым тарифам или показаниям приборов учета, после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию, а порядок оплаты услуг согласовали в пункте 3.2.1 договора, ежемесячно до 25 числа следующего месяца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора от 1 января 2008 года, истец заключил с МГУП "Мосводоканал" договор N 90317 от 11 января 2006 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "МОЭК" - от 1 июля 2006 года N 04.300257-ТЭ на снабжение тепловой энергией, от 1 марта 2007 года N 04.300257ГВС на поставку горячей воды, а также предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, общая стоимость которых в период с 1 июня 2007 года по 30 июня 2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп.., из которых ответчик оплатил только 11 192 885 руб. 76 коп., а сумма 851 090 руб. 04 коп. составляет задолженность ответчика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что судами, на основании актов и справок о количестве тепловой энергии за апрель и май 2010 года, сделан правильный вывод о том, что учет потребления холодной воды осуществлялся по показаниям прибора учета ответчика на водопроводном вводе, а учет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществлялся по прибору учета ОАО "МОЭК" на ЦТП N 04-01-0608/115. Расчет количества сточных вод, отводимых от ответчика, рассчитывался путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Окончательный расчет объемов коммунальных услуг рассчитывался за вычетом объемов, предоставленных собственникам, не являющихся членами ЖСК "Углич".
В соответствии с п. 1 и 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Поэтому, как правильно указали суды, расчет услуги за содержание и текущий ремонт в 2010 году, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП.
В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.2.1 договора N ЖСК-2 от 1 января 2008 года, оплата услуг производится ежемесячно до 25 числа следующего месяца. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, счет на оплату эксплуатационных услуг выставлялся за текущий месяц, на оплату коммунальных услуг - в месяце, следующим за расчетным. Согласно выставленным ответчику счетам, за оказанные услуги ответчик должен был заплатить в мае 2010 года - 515 734 руб. 20 коп., в июне 2010 года - 335 355 руб. 84 коп. При производстве расчетов истцом правомерно применялся тариф на водоснабжение 16,82 руб. за 1 куб. м, тариф на водоотведение 12,20 руб. за 1 куб. м, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 23 ноября 2009 года N 77.
При расчете водопотребления истцом учитывалось, что, в соответствии с пунктом 3.2.1 Методики распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг на основе показаний приборов учета воды, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную воду, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", объем холодной воды, израсходованный на общедомовые нужды и учитываемый в тарифе на услуги по техническому обслуживанию дома, определяется по показаниям приборов учета холодной воды, установленных в местах разбора воды на общедомовые нужды, или при их отсутствии принимается равным в размере 5% от объема потребления холодной воды, определяемого по общедомовому прибору учета холодной воды, куб. м. При расчете теплоснабжения истцом применен тариф на 2010 год на тепловую энергию для населения, установленный Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года N 1294-ПП, в размере 1008,5 руб. за 1 Гкал.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных услуг, правильность произведенного истцом расчета не опровергнута, в связи с чем взыскание документально подтвержденной, начисленной в соответствии с тарифами и нормативами потребления задолженности за май и июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп., а также неустойки за расчетный период с июня 2007 года по 30 июня 2010 года, начисленной до расторжения договора, в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 98 886 руб. 91 коп. правомерно.
Пунктом 3.2.1. договора установлено, что ответчик ежемесячно 25 числа следующего месяца обязан производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг согласно перечню на расчетный счет истца в размере, определяемым настоящим договором. Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности за пределами срока исковой давности, а также начисления задолженности без учета погашения задолженности за май 2010 года несостоятельны, поскольку установлено, что ответчик оплачивал оказанные истцом услуги неравномерно, не указывая в платежных поручениях реквизиты оплачиваемых счетов.
Судами установлено, что поступающие в счет оплаты денежные средства распределялись на погашение ранее числящейся задолженности согласно расчету истца с июля 2005 года. Общая стоимость предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июня 2007 года по 30 июня 2010 года составила 12 043 975 руб. 60 коп., из которых ответчик оплатил только 11 192 885 руб. 76 коп., в результате чего образовалась задолженность за май и июнь 2010 года в сумме 851 090 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, поступивший платеж в сумме 553 890 руб. 86 коп. за май 2010 года по платежному поручению N 74 от 25 июля 2010 года, был зачтен истцом в счет оплаты задолженности за апрель 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп. и в счет оплаты за май 2010 года в сумме 38 156 руб. 66 коп. На основании указанных обстоятельств начисление истцом задолженности за май 2010 года в сумме 515 734 руб. 20 коп. правомерно.
Доводы ответчика относительно начисления неустойки за пределами срока исковой давности за июнь 2007 года отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к условиям пункта 3.2.1. договора, платеж из июнь 2007 года должен быть произведен 25 июля 2007 года, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за июнь 2007 года заявлено в пределах установленного законом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика сумм основного долга и пени.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А40-81658/10-53-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)