Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-15335/2007 (судья Целько Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс"
к открытому акционерному обществу "Левобережье"
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: ОАО "Левобережье" - Рылова Г.Г. по дов. от 09.06.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 1 "А" по ул. Взлетная и иные связанные с управлением таким домом документы.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом N 1 "А" по ул. Взлетная: акт, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документ, являющийся основанием для заселения (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенную копию); карточки регистрации по форме N 9; поквартирные карточки по форме N 10; домовую (поквартирную) книгу по форме N 11; списки льготников, а также копии документов, подтверждающие право на предоставление льгот; лицевые счета на квартиры; копии договоров аренды на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-15335/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ОАО "Левобережье" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Суд мотивировал свое решение тем, что жилым домом управляет ответчик по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2006. Поскольку по правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, истец не вправе требовать передачи ему технической документации на жилой дом. Не подтвержден материалами дела и факт ненадлежащего исполнения ОАО "Левобережье" условий договора от 01.11.2006. Истец не доказал наличия оснований для расторжения договора от 01.11.2006 с ответчиком. Суд также не нашел оснований считать договор прекращенным в связи с истечением срока действия.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что жилым домом управляет ответчик, необоснованным, поскольку в материалах дела имеется решение собственников о выборе новой управляющей компании. Суд неправильно применил часть 9 статьи 161 ЖК РФ.
Указывает, что с 27.10.2007 прекратил действие договор управления от 01.11.2006 с ответчиком.
Считает, что суд при разрешении спора не учитывал Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и другие нормативные акты. Кроме того, суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Афонина Е.Т.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил истинное волеизъявление собственников помещений (замена управляющей организации путем отказа от исполнения договора управления), факт расторжения договора управления вследствие состоявшегося отказа от его исполнения; обстоятельство сохранения в силе договора управления с ответчиком, которое суд считает установленным, не доказано; вывод о том, что домом управляет ответчик, не соответствует обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права о расторжении договора управления и об отказе от его исполнения, а также нормы процессуального права о компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между собственниками помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 1 "А" по ул. Взлетная в г. Омске и ОАО "Левобережье" был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
Предметом договора является передача ответчику полномочий по управлению указанным многоквартирным домом (п. 2.1 договора управления).
Согласно пункту 6.1 договора управления срок действия договора управления определен на один год.
Согласно пункту 6.2. договора управления если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В пункте 6.3. договора управления предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон; на основании решения общего собрания собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда.
Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 6.4. договора управления).
25.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, дом N 1, корпус "А", на котором, в частности, были приняты решения о расторжении договора управления с 01.11.2007; выборе в качестве управляющей организации истца. В голосовании по указанным решениям принимали участие 56% собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений дома.
На основании данного решения общего собрания собственников помещений 01.12.2007 между истцом и собственниками помещений жилого дома был подписан договор N 1 управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на решение собственников помещений о расторжении договора управления от 01.11.2006, принятое на внеочередном общем собрании 25.09.2007 и на заключение соответствующего договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилкомплекс", истец обратился в суд с настоящим иском.
По правилам части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку в силу закона управление жилым домом возможно только одной управляющей организацией, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, требование о передаче технической документации вправе только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
В обоснование своих доводов истец представил суду решение общего собрания собственников дома от 25.09.2007 и договор управления от 01.12.2007.
Однако, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что жилым домом по ул. Взлетная, 1 "А" в г. Омске на момент рассмотрения иска управляет ответчик на основании договора управления от 01.11.2006.
Следовательно, у истца в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ отсутствуют правовые основания требовать передачи ему технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По общему правилу гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Как следует из условий договора управления от 01.11.2006, срок действия данного договора установлен до 01.11.2007, соответственно, обязательства сторон прекращаются с наступлением указанной даты вне зависимости от каких-либо факторов, в частности, ненадлежащего исполнения обязательств.
Однако, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания указанного срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2. договора управления).
Истец не представил суду доказательств того, что за два месяца (не позднее 01.09.2007) до окончания срока действия договора управления 01.11.2007 собственники помещений письменно уведомили ответчика о прекращении договора управления.
Представленное истцом в материалы дела письмо от 01.10.2007 N 1, подписанное инициатором собрания Афониным Е.Т., суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно было направлено ответчику позднее установленного пунктом 6.2. договора управления срока уведомления о его прекращении; по своему содержанию не свидетельствует именно о прекращении договорных отношений в соответствии с условиями договора, так как указывается иная причина такого прекращения - расторжение договора на основании решения общего собрания собственников.
Вследствие чего, договор управления считается продленным сторонами на очередной год, то есть с 01.11.2007 по 01.11.2008.
В связи с изложенным довод истца о том, что договор управления прекратил свое действие с 27.10.2007 в связи с окончанием срока действия договора согласно пункту 6.2. договора управления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, расторжение договора является самостоятельным основанием прекращения договорных отношений между сторонами.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания расторжения договора указаны в пункте 6.3. договора управления, к которым относятся: досрочное расторжение по соглашению сторон; решение общего собрания собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней; решение суда.
В силу пункта 6.4. договора управления стороны установили, что одностороннее расторжение договора не допускается.
В обоснование своих доводов истец помимо прекращения договора управления вследствие истечения срока его действия ссылается на решение общего собрания собственников от 27.09.2007 как основание расторжения данного договора.
Следовательно, по условию договора управления вышеназванное решение общего собрания собственников помещений дома должно свидетельствовать о том, что такое решение собственниками помещений было принято по причине нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, о принятом решении ответчик должен быть уведомлен за 60 дней до фактического расторжения договора, а за 30 дней до этого расторжения (прекращения договорных отношений) согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ передать техническую документацию одному из лиц, указанных в данной норме законе.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленного истцом протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. N 1, корп. "А" от 25.09.2007 не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Левобережье" именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления.
Кроме того, из протокола не видно, что собственники помещений на общем собрании обсуждали вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вследствие чего, само по себе решение собственников помещений, принятое на общем собрании 27.09.2007 о расторжении договора управления с ответчиком с 01.11.2007, без указания причин, по которым он должен быть расторгнутым, не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством расторжения договора по данному основанию.
Поскольку в тексте протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2007 прямо указано о дате расторжения договора управления (01.11.2007), требование условия договора управления о предварительном уведомлении ответчика о расторжении договора за 60 дней (27.11.2007) при принятии такого решения также не было выполнено.
Поэтому истец не доказал суду и того обстоятельства, что собственниками помещений жилого дома с ответчиком был расторгнут договор управления в порядке, обусловленном условиями этого договора.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции без объяснения мотивов отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Афонина Е.Т., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.03.2008 в судебном заседании судом первой инстанции было рассмотрено письменное ходатайство истца о допросе по делу в качестве свидетеля Афонина Е.Т., по результатам которого в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку причины не направления собственниками помещений в 2-х месячный срок ответчику уведомления об отказе от договора не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2008.
В рассматриваемом случае истец не доказал суду соблюдения собственниками помещений процедуры порядка прекращения договора управления от 01.11.2007 в связи с истечением срока его действия либо расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора управления.
В связи с чем причины, послужившие основанием для расторжения договора управления, и не нашедшие отражения в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.09.2007, не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 775 рублей подтверждены расходным кассовым ордером N 53 от 11.03.2008, платежными поручениями N 352 от 13.03.2008, N 353 от 13.03.2008, N 354 от 13.03.2008, N 355 от 13.03.2008, N 356 от 13.03.2008.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которая, по его мнению, является возмещением понесенных расходов в разумных пределах.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Жилкомплекс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-15335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А46-15335/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А46-15335/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2458/2008) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-15335/2007 (судья Целько Т.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс"
к открытому акционерному обществу "Левобережье"
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс" - не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: ОАО "Левобережье" - Рылова Г.Г. по дов. от 09.06.2008, сроком на 1 год, паспорт <...>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", ответчик) с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 1 "А" по ул. Взлетная и иные связанные с управлением таким домом документы.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом N 1 "А" по ул. Взлетная: акт, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения; паспорт лифтового хозяйства; паспорт на жилой дом, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документ, являющийся основанием для заселения (ордер, договор, свидетельство о праве на наследство жилого помещения, решение суда о признании права пользования жилым помещением, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, либо иной документ или его надлежаще заверенную копию); карточки регистрации по форме N 9; поквартирные карточки по форме N 10; домовую (поквартирную) книгу по форме N 11; списки льготников, а также копии документов, подтверждающие право на предоставление льгот; лицевые счета на квартиры; копии договоров аренды на нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-15335/2007 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу ОАО "Левобережье" взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Суд мотивировал свое решение тем, что жилым домом управляет ответчик по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2006. Поскольку по правилам части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, истец не вправе требовать передачи ему технической документации на жилой дом. Не подтвержден материалами дела и факт ненадлежащего исполнения ОАО "Левобережье" условий договора от 01.11.2006. Истец не доказал наличия оснований для расторжения договора от 01.11.2006 с ответчиком. Суд также не нашел оснований считать договор прекращенным в связи с истечением срока действия.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что жилым домом управляет ответчик, необоснованным, поскольку в материалах дела имеется решение собственников о выборе новой управляющей компании. Суд неправильно применил часть 9 статьи 161 ЖК РФ.
Указывает, что с 27.10.2007 прекратил действие договор управления от 01.11.2006 с ответчиком.
Считает, что суд при разрешении спора не учитывал Постановление Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и другие нормативные акты. Кроме того, суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Афонина Е.Т.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил истинное волеизъявление собственников помещений (замена управляющей организации путем отказа от исполнения договора управления), факт расторжения договора управления вследствие состоявшегося отказа от его исполнения; обстоятельство сохранения в силе договора управления с ответчиком, которое суд считает установленным, не доказано; вывод о том, что домом управляет ответчик, не соответствует обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права о расторжении договора управления и об отказе от его исполнения, а также нормы процессуального права о компенсации расходов ответчика на оплату услуг представителя.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между собственниками помещений (квартиры, части квартиры, комнаты) в многоквартирном доме N 1 "А" по ул. Взлетная в г. Омске и ОАО "Левобережье" был заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления).
Предметом договора является передача ответчику полномочий по управлению указанным многоквартирным домом (п. 2.1 договора управления).
Согласно пункту 6.1 договора управления срок действия договора управления определен на один год.
Согласно пункту 6.2. договора управления если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В пункте 6.3. договора управления предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон; на основании решения общего собрания собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда.
Одностороннее расторжение договора не допускается (пункт 6.4. договора управления).
25.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, дом N 1, корпус "А", на котором, в частности, были приняты решения о расторжении договора управления с 01.11.2007; выборе в качестве управляющей организации истца. В голосовании по указанным решениям принимали участие 56% собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений дома.
На основании данного решения общего собрания собственников помещений 01.12.2007 между истцом и собственниками помещений жилого дома был подписан договор N 1 управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на решение собственников помещений о расторжении договора управления от 01.11.2006, принятое на внеочередном общем собрании 25.09.2007 и на заключение соответствующего договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилкомплекс", истец обратился в суд с настоящим иском.
По правилам части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку в силу закона управление жилым домом возможно только одной управляющей организацией, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, требование о передаче технической документации вправе только вновь выбранная общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация.
В обоснование своих доводов истец представил суду решение общего собрания собственников дома от 25.09.2007 и договор управления от 01.12.2007.
Однако, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что жилым домом по ул. Взлетная, 1 "А" в г. Омске на момент рассмотрения иска управляет ответчик на основании договора управления от 01.11.2006.
Следовательно, у истца в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ отсутствуют правовые основания требовать передачи ему технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, перечень которой определен в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
По общему правилу гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Как следует из условий договора управления от 01.11.2006, срок действия данного договора установлен до 01.11.2007, соответственно, обязательства сторон прекращаются с наступлением указанной даты вне зависимости от каких-либо факторов, в частности, ненадлежащего исполнения обязательств.
Однако, если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания указанного срока действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.2. договора управления).
Истец не представил суду доказательств того, что за два месяца (не позднее 01.09.2007) до окончания срока действия договора управления 01.11.2007 собственники помещений письменно уведомили ответчика о прекращении договора управления.
Представленное истцом в материалы дела письмо от 01.10.2007 N 1, подписанное инициатором собрания Афониным Е.Т., суд первой инстанции правомерно не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку оно было направлено ответчику позднее установленного пунктом 6.2. договора управления срока уведомления о его прекращении; по своему содержанию не свидетельствует именно о прекращении договорных отношений в соответствии с условиями договора, так как указывается иная причина такого прекращения - расторжение договора на основании решения общего собрания собственников.
Вследствие чего, договор управления считается продленным сторонами на очередной год, то есть с 01.11.2007 по 01.11.2008.
В связи с изложенным довод истца о том, что договор управления прекратил свое действие с 27.10.2007 в связи с окончанием срока действия договора согласно пункту 6.2. договора управления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, расторжение договора является самостоятельным основанием прекращения договорных отношений между сторонами.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Основания расторжения договора указаны в пункте 6.3. договора управления, к которым относятся: досрочное расторжение по соглашению сторон; решение общего собрания собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней; решение суда.
В силу пункта 6.4. договора управления стороны установили, что одностороннее расторжение договора не допускается.
В обоснование своих доводов истец помимо прекращения договора управления вследствие истечения срока его действия ссылается на решение общего собрания собственников от 27.09.2007 как основание расторжения данного договора.
Следовательно, по условию договора управления вышеназванное решение общего собрания собственников помещений дома должно свидетельствовать о том, что такое решение собственниками помещений было принято по причине нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, о принятом решении ответчик должен быть уведомлен за 60 дней до фактического расторжения договора, а за 30 дней до этого расторжения (прекращения договорных отношений) согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ передать техническую документацию одному из лиц, указанных в данной норме законе.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, из представленного истцом протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Взлетная, д. N 1, корп. "А" от 25.09.2007 не усматривается, что в повестку дня был включен вопрос о расторжении договора управления между собственниками многоквартирного дома и ОАО "Левобережье" именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления.
Кроме того, из протокола не видно, что собственники помещений на общем собрании обсуждали вопрос ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вследствие чего, само по себе решение собственников помещений, принятое на общем собрании 27.09.2007 о расторжении договора управления с ответчиком с 01.11.2007, без указания причин, по которым он должен быть расторгнутым, не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством расторжения договора по данному основанию.
Поскольку в тексте протокола общего собрания собственников помещений от 27.09.2007 прямо указано о дате расторжения договора управления (01.11.2007), требование условия договора управления о предварительном уведомлении ответчика о расторжении договора за 60 дней (27.11.2007) при принятии такого решения также не было выполнено.
Поэтому истец не доказал суду и того обстоятельства, что собственниками помещений жилого дома с ответчиком был расторгнут договор управления в порядке, обусловленном условиями этого договора.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции без объяснения мотивов отказал в удовлетворении его письменного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Афонина Е.Т., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.03.2008 в судебном заседании судом первой инстанции было рассмотрено письменное ходатайство истца о допросе по делу в качестве свидетеля Афонина Е.Т., по результатам которого в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку причины не направления собственниками помещений в 2-х месячный срок ответчику уведомления об отказе от договора не являются юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.03.2008.
В рассматриваемом случае истец не доказал суду соблюдения собственниками помещений процедуры порядка прекращения договора управления от 01.11.2007 в связи с истечением срока его действия либо расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора управления.
В связи с чем причины, послужившие основанием для расторжения договора управления, и не нашедшие отражения в протоколе общего собрания собственников помещений от 27.09.2007, не имеют значения при разрешении настоящего спора.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 775 рублей подтверждены расходным кассовым ордером N 53 от 11.03.2008, платежными поручениями N 352 от 13.03.2008, N 353 от 13.03.2008, N 354 от 13.03.2008, N 355 от 13.03.2008, N 356 от 13.03.2008.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, которая, по его мнению, является возмещением понесенных расходов в разумных пределах.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "Жилкомплекс" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-15335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)