Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Карпунина А.С.,
от ответчика - по доверенности Дудыревой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-1294/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Станислава Германовича (ИНН: 434600648619, ОГРН 304434532700862) к Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пленкин Станислав Германович (далее - ИП Пленкин С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 75665,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9561,88 рублей.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 г. с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу ИП Пленкина С.Г. взыскано 85199 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75665 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 руб. 85 коп.
Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование по возврату суммы неосновательного обогащения является требованием по обязательству с неустановленным сроком действия. УДМС г. Кирова не нарушало прав истца, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поэтому невозможно установить период, с которого возникает ответственность за нарушение обязательства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, ИП Пленкин С.Г. является собственником нежилых помещений: площадью 127,4 кв. м кадастровый номер 43:40:000330:0006:16756/09:1006/А, расположенном в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Орловской в г. Кирове, и площадью 61 кв. м кадастровый номер 43:40:000287:0017:1667/09:0057/А, расположенного в многоквартирном жилом доме N 67 по ул. К. Либкнехта в г. Кирове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельные участки под многоквартирными жилыми домами поставлены на государственный кадастровый учет 06.06.2005 - по ул. К. Либкнехта, 67, в г. Кирове кадастровый номер земельного участка 43:40:000287:17, 19.11.2005 - по ул. Орловской, 23, в г. Кирове кадастровый номер земельного участка 43:40:000330:6.
За пользование долями земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома с принадлежащими истцу помещениями, за период с 15.08.2008 по 22.09.2010 истцом уплачены денежные средства в общей сумме 75665,39 руб. по представленным ответчиком расчетам.
Истцом получены сообщения ответчика от 03.12.2010 N 13549 и от 13.12.2010 N 13921 о прекращении начисления платы за пользование земельными участками на основании статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75665,39 руб., уплаченных с 15.08.2008 г. по 22.09.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9561,88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, а также правовые основания для получения платы за их пользование.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с не обращением к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный.
Получение денежных средств от истца, уплаченных за период с 15.08.2008 г. по 22.08.2010 г. в размере 75665 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75665 руб. 39 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая представленные в материалы дела сведения о дате и сумме зачислений уплаченных истцом денежных средств на лицевой счет ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств - даты фактического зачисления на лицевой счет.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 9533 руб. 85 коп. также основаны на нормах права и обстоятельствах дела.
В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 г. по делу N А28-1294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А28-1294/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А28-1294/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - по доверенности Карпунина А.С.,
от ответчика - по доверенности Дудыревой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-1294/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Пленкина Станислава Германовича (ИНН: 434600648619, ОГРН 304434532700862) к Управлению (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пленкин Станислав Германович (далее - ИП Пленкин С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 75665,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9561,88 рублей.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 г. с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу ИП Пленкина С.Г. взыскано 85199 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75665 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9533 руб. 85 коп.
Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, УДМС г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование по возврату суммы неосновательного обогащения является требованием по обязательству с неустановленным сроком действия. УДМС г. Кирова не нарушало прав истца, так как истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поэтому невозможно установить период, с которого возникает ответственность за нарушение обязательства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, ИП Пленкин С.Г. является собственником нежилых помещений: площадью 127,4 кв. м кадастровый номер 43:40:000330:0006:16756/09:1006/А, расположенном в многоквартирном жилом доме N 23 по ул. Орловской в г. Кирове, и площадью 61 кв. м кадастровый номер 43:40:000287:0017:1667/09:0057/А, расположенного в многоквартирном жилом доме N 67 по ул. К. Либкнехта в г. Кирове, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Земельные участки под многоквартирными жилыми домами поставлены на государственный кадастровый учет 06.06.2005 - по ул. К. Либкнехта, 67, в г. Кирове кадастровый номер земельного участка 43:40:000287:17, 19.11.2005 - по ул. Орловской, 23, в г. Кирове кадастровый номер земельного участка 43:40:000330:6.
За пользование долями земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома с принадлежащими истцу помещениями, за период с 15.08.2008 по 22.09.2010 истцом уплачены денежные средства в общей сумме 75665,39 руб. по представленным ответчиком расчетам.
Истцом получены сообщения ответчика от 03.12.2010 N 13549 и от 13.12.2010 N 13921 о прекращении начисления платы за пользование земельными участками на основании статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75665,39 руб., уплаченных с 15.08.2008 г. по 22.09.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9561,88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, а также правовые основания для получения платы за их пользование.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав истца в связи с не обращением к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, отклоняется как несостоятельный.
Получение денежных средств от истца, уплаченных за период с 15.08.2008 г. по 22.08.2010 г. в размере 75665 руб. 39 коп. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75665 руб. 39 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая представленные в материалы дела сведения о дате и сумме зачислений уплаченных истцом денежных средств на лицевой счет ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчику стало известно о поступлении денежных средств - даты фактического зачисления на лицевой счет.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 9533 руб. 85 коп. также основаны на нормах права и обстоятельствах дела.
В силу вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 г. по делу N А28-1294/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)