Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Чесебиева Р.Н. (доверенность от 07.11.2008), арбитражного управляющего Корнева В.Ф., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "РОАС и К", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2009 по делу N А01-Б2313/2006-3 (судьи Кочура Ф.В., Хачак Р.Р., Хутыз С.И.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАС и К" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Корнев В.Ф. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения должника в сумме 55 175 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным по общей процедуре банкротства, кроме того, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего налоговый орган, как единственный кредитор, утвердил расходы на ведение процедуры банкротства, в которые вошли и расходы, связанные с процедурой наблюдения должника.
В апелляционном порядке законность определения от 04.03.2009 не проверялась.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 04.03.2009, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что расходы, связанные с процедурой банкротства должника, обязался погасить директор общества в соответствии с соглашением от 14.07.2007, заключенным между арбитражным управляющим и директором общества.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Арбитражный управляющий Корнев В.Ф. просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 21.11.2006 признано обоснованным заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Едыгов Д.Х. (т. 1, л. д. 68 - 71).
Определением от 11.01.2007 временный управляющий Едыгов Д.Х. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и этим же определением утвержден новый временный управляющий Хасанов Р.Р. (т. 1, л. д. 132 - 134).
Определением от 13.03.2007 временный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден новый временный управляющий Корнев В.Ф., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника (т. 2, л. д. 58 - 60).
Определением от 15.05.2007 срок наблюдения в отношении общества продлен на два месяца (т. 2, л. д. 76, 77).
Решением от 13.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Корнев В.Ф. (т. 3, л. д. 71 - 73).
Определением от 22.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, суд обязал конкурсного управляющего Корнева В.Ф. в течение пяти дней с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исключения должника из единого государственного реестра (т. 5, л. д. 124 - 129).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 55 175 рублей не выплачены, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд первой инстанции установил, что Корнев В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.03.2007 по 13.07.2007. Размер вознаграждения, в том числе и в соответствии с заявлением налогового органа, установлен временному управляющему в сумме 10 тыс. рублей в месяц, то есть за время процедуры наблюдения сумма вознаграждения временному управляющему составила 40 тыс. рублей. Кроме того, суд установил, что в связи с проведением процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы в сумме 15 175 рублей, составляющие оплату за ГСМ, ксерокопирование документов, почтовые уведомления и выполнение дополнительных работ.
Из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении общества инициирована налоговым органом. Кроме того, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве.
В связи с отсутствием у должника имущества, иных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, расчеты с кредиторами должника не проводились. Собрание кредиторов должника от 08.04.2008 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем суд при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу не был решен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдения. Основанием для этого послужило заявление конкурсного управляющего Корнева В.Ф. о том, что все расходы, связанные с банкротством общества, берет на себя третье лицо - Емыков А.А. в соответствии с соглашением от 14.07.2007 и распиской указанного лица от 13.07.2006. Однако из указанного заявления не следует, что третье лицо приняло на себя обязательство по оплате расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения общества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.
Из материалов дела видно, что помимо вознаграждения арбитражный управляющий заявил требования о взыскании с уполномоченного органа расходов по процедуре наблюдения в сумме 15 175 рублей, которые образовались из оплаты за ГСМ, ксерокопирование, почтовые уведомления и выполнения дополнительных работ. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, и счел их обоснованными и необходимыми для достижения целей выполнения процедуры наблюдения должника.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно, поэтому основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2009 по делу N А01-Б2313/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А01-Б2313/2006-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А01-Б2313/2006-3
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - Чесебиева Р.Н. (доверенность от 07.11.2008), арбитражного управляющего Корнева В.Ф., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "РОАС и К", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2009 по делу N А01-Б2313/2006-3 (судьи Кочура Ф.В., Хачак Р.Р., Хутыз С.И.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАС и К" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Корнев В.Ф. обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения должника в сумме 55 175 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2009 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган является заявителем в деле о банкротстве. В силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника. В материалы дела представлены документы, подтверждающие произведенные арбитражным управляющим расходы. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным по общей процедуре банкротства, кроме того, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего налоговый орган, как единственный кредитор, утвердил расходы на ведение процедуры банкротства, в которые вошли и расходы, связанные с процедурой наблюдения должника.
В апелляционном порядке законность определения от 04.03.2009 не проверялась.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 04.03.2009, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что расходы, связанные с процедурой банкротства должника, обязался погасить директор общества в соответствии с соглашением от 14.07.2007, заключенным между арбитражным управляющим и директором общества.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе. Арбитражный управляющий Корнев В.Ф. просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 21.11.2006 признано обоснованным заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Едыгов Д.Х. (т. 1, л. д. 68 - 71).
Определением от 11.01.2007 временный управляющий Едыгов Д.Х. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и этим же определением утвержден новый временный управляющий Хасанов Р.Р. (т. 1, л. д. 132 - 134).
Определением от 13.03.2007 временный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, утвержден новый временный управляющий Корнев В.Ф., утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 тыс. рублей в месяц за счет имущества должника (т. 2, л. д. 58 - 60).
Определением от 15.05.2007 срок наблюдения в отношении общества продлен на два месяца (т. 2, л. д. 76, 77).
Решением от 13.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Корнев В.Ф. (т. 3, л. д. 71 - 73).
Определением от 22.04.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, суд обязал конкурсного управляющего Корнева В.Ф. в течение пяти дней с момента вынесения определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для исключения должника из единого государственного реестра (т. 5, л. д. 124 - 129).
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в сумме 55 175 рублей не выплачены, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Суд первой инстанции установил, что Корнев В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.03.2007 по 13.07.2007. Размер вознаграждения, в том числе и в соответствии с заявлением налогового органа, установлен временному управляющему в сумме 10 тыс. рублей в месяц, то есть за время процедуры наблюдения сумма вознаграждения временному управляющему составила 40 тыс. рублей. Кроме того, суд установил, что в связи с проведением процедуры наблюдения временный управляющий понес расходы в сумме 15 175 рублей, составляющие оплату за ГСМ, ксерокопирование документов, почтовые уведомления и выполнение дополнительных работ.
Из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении общества инициирована налоговым органом. Кроме того, уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве.
В связи с отсутствием у должника имущества, иных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, расчеты с кредиторами должника не проводились. Собрание кредиторов должника от 08.04.2008 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства. Вместе с тем суд при решении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу не был решен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдения. Основанием для этого послужило заявление конкурсного управляющего Корнева В.Ф. о том, что все расходы, связанные с банкротством общества, берет на себя третье лицо - Емыков А.А. в соответствии с соглашением от 14.07.2007 и распиской указанного лица от 13.07.2006. Однако из указанного заявления не следует, что третье лицо приняло на себя обязательство по оплате расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения общества.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве.
Из материалов дела видно, что помимо вознаграждения арбитражный управляющий заявил требования о взыскании с уполномоченного органа расходов по процедуре наблюдения в сумме 15 175 рублей, которые образовались из оплаты за ГСМ, ксерокопирование, почтовые уведомления и выполнения дополнительных работ. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение несения данных расходов доказательства, и счел их обоснованными и необходимыми для достижения целей выполнения процедуры наблюдения должника.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно, поэтому основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2009 по делу N А01-Б2313/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)