Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Тепляшина Д.Е. по доверенности от 02.02.09., Данченко С.И. по доверенности от 19.03.09.
от ответчиков - Карюгиной Л.В. по доверенностям от 06.03.09., от 19.01.09.
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 г. по делу N А03-897/2009 (судья Т.В.Бояркова)
по иску ООО "Управляющая компания "Городская"
к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Центральная", Администрации г. Бийска
третьи лица - ООО "Управляющая компания "Зеленый клин", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола конкурса по отбору управляющих организаций
установил:
ООО "Управляющая компания "Городская" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчикам о признании недействительным п. 1 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 21.01.2009 г. и протокола N 3 от 23.01.2009 г. конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320,321,328,330,333.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уточнении предмета иска, дополнительно заявив требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами в части лотов N 301,302, 304, 305, 307, 313, 314. 316.317,318.319, 320. 321, 328, 330, 333.
Решением от 15.05.2009 г. по делу N А03-897/2009 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования ООО "Управляющая компания "Городская" заявленные к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" признав недействительным: п. 1 решения конкурсной комиссии в протоколе от 21.01.2009 г., в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Городская", протокол от 23.01.2009 года N 3, в части отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333, а также конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в части, по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328. 330, 333. В удовлетворении иска к администрации г. Бийска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. п. 18, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила). Необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Городская" не должно было предоставлять свой бухгалтерский баланс в соответствии с требованиями конкурсной документации, поскольку находится на системе упрощенного налогообложения. Необоснованность вывода суда о том, что изготовление бухгалтерского баланса применительно к обстоятельствам настоящего дела носит формальный характер. Неправильное толкование судом первой инстанции положений абз. 3 ч. 2 п. 53 Правил. Ошибочность вывода о нарушении при проведении конкурса положений ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", а также неправомерность ссылки на ст. 18 того же Закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сторонами права на участие в прениях и необоснованное привлечение к участию в деле антимонопольного органа.
В отзыве ООО "Управляющая компания "Центральная" доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В отзывах ООО "Управляющая компания "Городская" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Центральная" и 3-х лиц.
В судебном заседании представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" и Администрации г. Бийска доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 г. по делу N А03-897/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. На официальном сайте г. Бийска 10.12.2008 г. МУ "Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Бийска" (организатор конкурса) была размещена информация о проведении конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Бийске.
ООО "Управляющая компания "Городская" (далее истец), были подготовлены заявки по 42 лотам (более 250 многоквартирных жилых домов) и в установленный конкурсной документацией срок направлены организатору.
15.01.2009 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В соответствии с п. 10 извещения о проведении конкурса, рассмотрение заявок осуществлялось конкурсной комиссией с 10.00 часов 15 января 2009 г. до 17.00 часов 21 января 2009 г. включительно.
Рассмотрев заявки истца, конкурсная комиссия отказала ему в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что истцом в нарушение п. 53 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 среди документов, подтверждающих соответствие претендента для участия в конкурсе, не был представлен бухгалтерский баланс. Решение об отказе было принято 21 января 2009 года и отражено в протоколе от 21.01.2009 г.
Непосредственно конкурс был проведен 23.01.2009 г. без участия истца. По результатам конкурса конкурсной комиссией были отобраны другие управляющие организации для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304.305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333. Информация о победителях конкурса была отражена в протоколе проведения конкурса от 23.01.2009 г. Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания "Городская" указало на то, что отказ в его допуске к участию в конкурсе, на основании того, что им не предоставлен бухгалтерский баланс, является необоснованным, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрено при упрощенной процедуре налогообложения ведение бухгалтерского баланса. Исковые требования мотивированны ссылками на положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе по той лишь причине, что среди прочих документов не представлен бухгалтерский баланс, противоречит требованиям действующего антимонопольного и налогового законодательства и основан на неправильном толковании положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства.
Суд первой инстанции указал на то, что истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. На участие в конкурсе ООО "Управляющая компания "Городская" представлены все документы, предусмотренные конкурсной документацией за исключения бухгалтерского баланса, от ведения которого он освобожден в силу ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ. Представить данный документ истец был лишен возможности, однако вместо бухгалтерского баланса им предоставлена налоговая декларация, которая является формой отчетности.
Решение об отказе ООО "Управляющая компания "Городская" в допуске к участию в конкурсе, как указал суд первой инстанции, принято по формальным основаниям, поскольку у него отсутствовали обязанности по составлению бухгалтерского баланса, как части бухгалтерской отчетности, а соответственно и его предоставления конкурсной комиссии.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении при проведении конкурса требований ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" и являются основанием для признания его (конкурса) недействительным, по правилам ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, основаны на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерский баланс является составным элементом бухгалтерской отчетности (ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Пункт 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" действительно предусматривает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 346.23 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрена форма отчетности в виде специально установленных налоговых деклараций. Составление бухгалтерского баланса для таких организаций не предусмотрено.
Вместе с тем, положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.23 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение организаций перешедших на упрощенную систему налогообложения от обязанности ведения бухгалтерского учета только для целей налоговой отчетности.
Освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещают ей составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе, когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным актом.
Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Пункт 53 данных Правил предусматривают, что заявка на участие в конкурсе включает в себя помимо прочего копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Положения рассматриваемого нормативного акта не содержат исключений из перечня предоставляемых в составе заявки документов, в частности копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, для организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
ООО "Управляющая компания "Городская" не было лишено возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе, в соответствии с требованиями конкурсной документации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Именно так поступили другие участники конкурса, так же находящиеся на упрощенной системе налогообложения.
Положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, в силу ограниченной сферы их применения, основанием для освобождения ООО "Управляющая компания "Городская" от обязанности представить бухгалтерский баланс в составе конкурсной заявки, являться не могут.
В апелляционной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" правильно указало на то, что требование о предоставление бухгалтерского баланса для участия конкурсе не может рассматриваться в качестве формального. Предоставление бухгалтерского баланса предусмотрено для целей формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности организации, являющейся претендентом на участие в конкурсе. Приложенная к конкурсной заявке налоговая декларация ООО "Управляющая компания "Городская" не позволят установить его финансовое состояние и не может заменить собой бухгалтерский баланс.
Согласно п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, основанием для отказа допуска к участию в конкурсе являются, в том числе непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
С учетом положений п. п. 15, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отказ ООО "Управляющая компания "Городская" в допуске к участию в конкурсе является обоснованным.
В силу изложенных выше обстоятельств, требования о необходимости предоставления бухгалтерского баланса для участия в конкурсе, не могут рассматриваться в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе применительно к содержанию ст. 17 "О защите конкуренции".
Таким образом, предусмотренные ст. 499 Гражданского кодекса РФ основания для признания торгов недействительными, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют. Заявленные ООО "Управляющая компания "Городская" требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании и применении норм материального права, что по правилам п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применительно к доводам искового заявления, правильно указал на то, что нарушение организатором срока размещения на официальном сайте текста протокола заседании конкурсной комиссии, является несущественным нарушением, которое не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Фактов нарушения при принятии решения норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что стороны были лишены возможности выступить в прениях, а привлечение к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа никак не нарушает права участвующих в деле лиц.
Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 г. по делу N А03-897/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Городская" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2009 N 07АП-5630/09 ПО ДЕЛУ N А03-897/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 07АП-5630/09
Дело N А03-897/2009
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой
судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей И.И.Терехиной
при участии:
от истца - Тепляшина Д.Е. по доверенности от 02.02.09., Данченко С.И. по доверенности от 19.03.09.
от ответчиков - Карюгиной Л.В. по доверенностям от 06.03.09., от 19.01.09.
от третьих лиц - без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2009 г. по делу N А03-897/2009 (судья Т.В.Бояркова)
по иску ООО "Управляющая компания "Городская"
к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска", ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Центральная", Администрации г. Бийска
третьи лица - ООО "Управляющая компания "Зеленый клин", Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола конкурса по отбору управляющих организаций
установил:
ООО "Управляющая компания "Городская" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчикам о признании недействительным п. 1 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 21.01.2009 г. и протокола N 3 от 23.01.2009 г. конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320,321,328,330,333.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уточнении предмета иска, дополнительно заявив требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами в части лотов N 301,302, 304, 305, 307, 313, 314. 316.317,318.319, 320. 321, 328, 330, 333.
Решением от 15.05.2009 г. по делу N А03-897/2009 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования ООО "Управляющая компания "Городская" заявленные к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" признав недействительным: п. 1 решения конкурсной комиссии в протоколе от 21.01.2009 г., в части отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Управляющая компания "Городская", протокол от 23.01.2009 года N 3, в части отбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333, а также конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в части, по следующим лотам: N 301, 302, 304, 305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328. 330, 333. В удовлетворении иска к администрации г. Бийска отказано.
В поступившей апелляционной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п. п. 18, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. (далее - Правила). Необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Городская" не должно было предоставлять свой бухгалтерский баланс в соответствии с требованиями конкурсной документации, поскольку находится на системе упрощенного налогообложения. Необоснованность вывода суда о том, что изготовление бухгалтерского баланса применительно к обстоятельствам настоящего дела носит формальный характер. Неправильное толкование судом первой инстанции положений абз. 3 ч. 2 п. 53 Правил. Ошибочность вывода о нарушении при проведении конкурса положений ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции", а также неправомерность ссылки на ст. 18 того же Закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении сторонами права на участие в прениях и необоснованное привлечение к участию в деле антимонопольного органа.
В отзыве ООО "Управляющая компания "Центральная" доводы апелляционной жалобы поддержало, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В отзывах ООО "Управляющая компания "Городская" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков - ООО "Управляющая компания "Кристалл", ООО "Управляющая компания "Наш Дом", ООО "Управляющая компания "Центральная" и 3-х лиц.
В судебном заседании представитель МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" и Администрации г. Бийска доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 г. по делу N А03-897/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следуют и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства. На официальном сайте г. Бийска 10.12.2008 г. МУ "Управление по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству г. Бийска" (организатор конкурса) была размещена информация о проведении конкурса по выбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Бийске.
ООО "Управляющая компания "Городская" (далее истец), были подготовлены заявки по 42 лотам (более 250 многоквартирных жилых домов) и в установленный конкурсной документацией срок направлены организатору.
15.01.2009 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. В соответствии с п. 10 извещения о проведении конкурса, рассмотрение заявок осуществлялось конкурсной комиссией с 10.00 часов 15 января 2009 г. до 17.00 часов 21 января 2009 г. включительно.
Рассмотрев заявки истца, конкурсная комиссия отказала ему в допуске к участию в конкурсе по тем основаниям, что истцом в нарушение п. 53 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 среди документов, подтверждающих соответствие претендента для участия в конкурсе, не был представлен бухгалтерский баланс. Решение об отказе было принято 21 января 2009 года и отражено в протоколе от 21.01.2009 г.
Непосредственно конкурс был проведен 23.01.2009 г. без участия истца. По результатам конкурса конкурсной комиссией были отобраны другие управляющие организации для управления многоквартирными домами по лотам N 301, 302, 304.305, 307, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 328, 330, 333. Информация о победителях конкурса была отражена в протоколе проведения конкурса от 23.01.2009 г. Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания "Городская" указало на то, что отказ в его допуске к участию в конкурсе, на основании того, что им не предоставлен бухгалтерский баланс, является необоснованным, поскольку требованиями действующего законодательства не предусмотрено при упрощенной процедуре налогообложения ведение бухгалтерского баланса. Исковые требования мотивированны ссылками на положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе по той лишь причине, что среди прочих документов не представлен бухгалтерский баланс, противоречит требованиям действующего антимонопольного и налогового законодательства и основан на неправильном толковании положений Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства.
Суд первой инстанции указал на то, что истец является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения. На участие в конкурсе ООО "Управляющая компания "Городская" представлены все документы, предусмотренные конкурсной документацией за исключения бухгалтерского баланса, от ведения которого он освобожден в силу ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ. Представить данный документ истец был лишен возможности, однако вместо бухгалтерского баланса им предоставлена налоговая декларация, которая является формой отчетности.
Решение об отказе ООО "Управляющая компания "Городская" в допуске к участию в конкурсе, как указал суд первой инстанции, принято по формальным основаниям, поскольку у него отсутствовали обязанности по составлению бухгалтерского баланса, как части бухгалтерской отчетности, а соответственно и его предоставления конкурсной комиссии.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушении при проведении конкурса требований ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" и являются основанием для признания его (конкурса) недействительным, по правилам ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, основаны на неправильном толковании и применении положений ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, а также Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерский баланс является составным элементом бухгалтерской отчетности (ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Пункт 3 ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" действительно предусматривает, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением ведения учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 346.23 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предусмотрена форма отчетности в виде специально установленных налоговых деклараций. Составление бухгалтерского баланса для таких организаций не предусмотрено.
Вместе с тем, положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.23 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение организаций перешедших на упрощенную систему налогообложения от обязанности ведения бухгалтерского учета только для целей налоговой отчетности.
Освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета не запрещают ей составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью, в том числе, когда обязанность предоставления бухгалтерского баланса предусмотрена отдельным нормативным актом.
Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г. утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Пункт 53 данных Правил предусматривают, что заявка на участие в конкурсе включает в себя помимо прочего копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Положения рассматриваемого нормативного акта не содержат исключений из перечня предоставляемых в составе заявки документов, в частности копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, для организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения.
ООО "Управляющая компания "Городская" не было лишено возможности составить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе, в соответствии с требованиями конкурсной документации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Именно так поступили другие участники конкурса, так же находящиеся на упрощенной системе налогообложения.
Положения ст. ст. 2, 4 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 346.23 Налогового кодекса РФ, в силу ограниченной сферы их применения, основанием для освобождения ООО "Управляющая компания "Городская" от обязанности представить бухгалтерский баланс в составе конкурсной заявки, являться не могут.
В апелляционной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска" правильно указало на то, что требование о предоставление бухгалтерского баланса для участия конкурсе не может рассматриваться в качестве формального. Предоставление бухгалтерского баланса предусмотрено для целей формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности организации, являющейся претендентом на участие в конкурсе. Приложенная к конкурсной заявке налоговая декларация ООО "Управляющая компания "Городская" не позволят установить его финансовое состояние и не может заменить собой бухгалтерский баланс.
Согласно п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, основанием для отказа допуска к участию в конкурсе являются, в том числе непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
С учетом положений п. п. 15, 53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отказ ООО "Управляющая компания "Городская" в допуске к участию в конкурсе является обоснованным.
В силу изложенных выше обстоятельств, требования о необходимости предоставления бухгалтерского баланса для участия в конкурсе, не могут рассматриваться в качестве действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе применительно к содержанию ст. 17 "О защите конкуренции".
Таким образом, предусмотренные ст. 499 Гражданского кодекса РФ основания для признания торгов недействительными, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют. Заявленные ООО "Управляющая компания "Городская" требования удовлетворению не подлежат.
Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании и применении норм материального права, что по правилам п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.
Вместе с тем, суд первой инстанции, применительно к доводам искового заявления, правильно указал на то, что нарушение организатором срока размещения на официальном сайте текста протокола заседании конкурсной комиссии, является несущественным нарушением, которое не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Фактов нарушения при принятии решения норм процессуального права, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. В частности, заявителем не представлено доказательств того, что стороны были лишены возможности выступить в прениях, а привлечение к участию в деле в качестве третьего лица антимонопольного органа никак не нарушает права участвующих в деле лиц.
Государственная пошлина по делу, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 г. по делу N А03-897/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Городская" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)