Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Соларевой О.Ф. Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Райжилуправление": Альмухамедов И.Ш. - по доверенности от 29.12.2008 г.;
- от ответчика, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс": Тюренков С.Н. - по доверенности N 045 от 01.04.2009 г.
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Райжилуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2009 года по делу N А71-495/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску ООО "Райжилуправление"
к ООО "Региональный энергосбытовой комплекс"
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
ООО "Райжилуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 г. и просило принять спорный пункт 2.2.1 договора в предложенной им редакции, на основании ст. 421, 422, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 года по делу N А71-495/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-89).
Истец, ООО "Райжилуправление", с решением арбитражного суда от 06.04.2009 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое судебное решение по делу. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный, не соответствующий условиям договора и законодательству вывод, что истец использует закупаемую электрическую энергию у ответчика для мест общего пользования, а не для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что условие спорного пункта 2.2.1 договора о порядке приостановлении подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению должно основываться на положениях "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В арбитражном апелляционном суде пояснил, что просит изложить пункт 2.2.1 договора N 5261 от 01.09.2008 г. в редакции, изложенной им в Протоколе разногласий.
Ответчик, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с предложенной истцом редакцией договора N 5261 от 01.09.2008 г. Считает, что пункт 2.2.1 договора в части ограничения подачи электрической энергии должен соответствовать разделу 13 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики". Указывает, что пункт 2.2.1 состоит из подпунктов содержание которых соответствует подпунктам 2.2.1.1-2.2.1.10 принятым сторонами в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. Ответчик просит принять спорный пункт 2.2.1 в редакции, изложенной в проекте договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (Гарантирующий поставщик) направило ООО "Райжилуправление" (Потребитель) договор энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 года (л.д. 9-17).
Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
При заключении договора N 5261 от 01.09.2008 года между ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" - (Гарантирующий поставщик) и ООО "Райжилуправление" - (Потребитель) возникли разногласия в части изложения пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.1, 3.1.11, 3.1.18, 4.6, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 8.1 договора.
Протоколом разногласий, направленным Потребителем Гарантирующему поставщику письмом от 12.12.2008 г. N 300 (л.д. 18-20) и Протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2008 г. (л.д. 21), были урегулированы разногласия по всем спорным пунктам и подпунктам, кроме условий пункта 2.2.1 договора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Райжилуправление" с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о принятии условий пункта 2.2.1 договора N 5261 от 01.09.2008 г. в предложенной им редакции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основанием для отказа в иске указал, что истец по спорному договору покупает электроэнергию не для исполнения коммунальной услуги, а для целей использования электроэнергии на общедомовые нужды.
При этом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу дело по заявленному предмету иска: изложение спорного условия пункта 2.2.1 договора в соответствии с требованиями закона.
Указанное обстоятельство является нарушением норм материального (ст. 446 ГК РФ) и норм процессуального (ст. 173 АПК РФ) права, которые в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Апелляционный арбитражный суд рассмотрел по существу иск о разногласиях, возникших при заключении договора.
Гарантирующий поставщик, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", в Протоколе урегулирования разногласий от 14.12.2008 г. настаивает на принятии пункта 2.2.1 в редакции, изложенной в тексте проекта договора N 5261 от 01.09.2008 года (л.д. 9-17):
- "2.2.1 Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично, в следующих случаях:".
Потребитель, ООО "Райжилуправление", в исковом заявлении просит арбитражный суд принять пункт 2.2.1 договора в предложенной им редакции:
"2.1.1 "Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично только в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила) в следующих случаях:".
Арбитражный апелляционный суд считает, что редакция пункта 2.1.1 договора, предложенная истцом является неприемлемой, в силу ее противоречия законодательству, регулирующему отношения по договору электроснабжения, а также в связи с ее несоответствием остальным условиям договора, подписанным истцом.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Об электроэнергетике" существенные условия договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, заключаемых на розничных рынках электрической энергии должны соответствовать правилам заключения и их исполнения, включающим в себя существенные условия договоров, установленными "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - "Правилами... N 530").
Согласно пункту 78 "Правил... N 530" Гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из условий пунктов 1.1, 2.1 договора энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 года, по данному договору Гарантирующий поставщик не является исполнителем коммунальной услуги и соответственно условия пункта 2.2.1 договора не должны основываться на жилищном законодательстве.
Истец излагает пункт 2.1.1 - "Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично только в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307".
Однако, далее по тексту договора следуют подпункты с 2.2.1.1 по 2.2.1.10 конкретизирующие случаи ограничения подачи электрической энергии. Случаи, перечисленные в этих десяти подпунктах полностью соответствуют положениям установленным разделом XIII "Правил... N 530", - пунктам 160-161.
Подпункты с 2.2.1.1 по 2.2.1.10 были приняты Потребителем без каких-либо разногласий и оговорок, что подтверждается Протоколом разногласий и Протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2008 г. (л.д. 18-21). Таким образом, предлагаемая истцом редакция спорного пункта договора противоречит не только законодательству, но и остальным условиям договора, согласованным сторонами (подпунктам с 2.2.1.1 по 2.2.1.10).
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы не основаны на требованиях законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора продажи электроэнергии на розничном рынке электрической энергии.
На основании изложенного, апелляционная жалоба по существу спорных отношений удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года по делу N А71-495/2009 отменить.
Пункт 2.2.1 договора энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 года между ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ООО "Райжилуправление" изложить в следующей редакции:
"2.2.1 Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично в следующих случаях:".
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца ООО "Райжилуправление".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2009 N 17АП-4023/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-495/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2009 г. N 17АП-4023/2009-ГК
Дело N А71-495/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Соларевой О.Ф. Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Райжилуправление": Альмухамедов И.Ш. - по доверенности от 29.12.2008 г.;
- от ответчика, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс": Тюренков С.Н. - по доверенности N 045 от 01.04.2009 г.
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Райжилуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 апреля 2009 года по делу N А71-495/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску ООО "Райжилуправление"
к ООО "Региональный энергосбытовой комплекс"
о разрешении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,
установил:
ООО "Райжилуправление" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 г. и просило принять спорный пункт 2.2.1 договора в предложенной им редакции, на основании ст. 421, 422, 426, 445, 446, 539-547 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 года по делу N А71-495/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 86-89).
Истец, ООО "Райжилуправление", с решением арбитражного суда от 06.04.2009 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое судебное решение по делу. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный, не соответствующий условиям договора и законодательству вывод, что истец использует закупаемую электрическую энергию у ответчика для мест общего пользования, а не для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме. Считает, что условие спорного пункта 2.2.1 договора о порядке приостановлении подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению должно основываться на положениях "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. В арбитражном апелляционном суде пояснил, что просит изложить пункт 2.2.1 договора N 5261 от 01.09.2008 г. в редакции, изложенной им в Протоколе разногласий.
Ответчик, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Не согласен с предложенной истцом редакцией договора N 5261 от 01.09.2008 г. Считает, что пункт 2.2.1 договора в части ограничения подачи электрической энергии должен соответствовать разделу 13 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики". Указывает, что пункт 2.2.1 состоит из подпунктов содержание которых соответствует подпунктам 2.2.1.1-2.2.1.10 принятым сторонами в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков. Ответчик просит принять спорный пункт 2.2.1 в редакции, изложенной в проекте договора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" (Гарантирующий поставщик) направило ООО "Райжилуправление" (Потребитель) договор энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 года (л.д. 9-17).
Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии в количестве, указанном в Приложении N 1 к договору, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии посредством заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
При заключении договора N 5261 от 01.09.2008 года между ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" - (Гарантирующий поставщик) и ООО "Райжилуправление" - (Потребитель) возникли разногласия в части изложения пунктов 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.1, 3.1.11, 3.1.18, 4.6, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 8.1 договора.
Протоколом разногласий, направленным Потребителем Гарантирующему поставщику письмом от 12.12.2008 г. N 300 (л.д. 18-20) и Протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2008 г. (л.д. 21), были урегулированы разногласия по всем спорным пунктам и подпунктам, кроме условий пункта 2.2.1 договора.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Райжилуправление" с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о принятии условий пункта 2.2.1 договора N 5261 от 01.09.2008 г. в предложенной им редакции.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основанием для отказа в иске указал, что истец по спорному договору покупает электроэнергию не для исполнения коммунальной услуги, а для целей использования электроэнергии на общедомовые нужды.
При этом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу дело по заявленному предмету иска: изложение спорного условия пункта 2.2.1 договора в соответствии с требованиями закона.
Указанное обстоятельство является нарушением норм материального (ст. 446 ГК РФ) и норм процессуального (ст. 173 АПК РФ) права, которые в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения сторона, направившая протокол разногласий вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.
Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Апелляционный арбитражный суд рассмотрел по существу иск о разногласиях, возникших при заключении договора.
Гарантирующий поставщик, ООО "Региональный энергосбытовой комплекс", в Протоколе урегулирования разногласий от 14.12.2008 г. настаивает на принятии пункта 2.2.1 в редакции, изложенной в тексте проекта договора N 5261 от 01.09.2008 года (л.д. 9-17):
- "2.2.1 Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично, в следующих случаях:".
Потребитель, ООО "Райжилуправление", в исковом заявлении просит арбитражный суд принять пункт 2.2.1 договора в предложенной им редакции:
"2.1.1 "Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично только в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила) в следующих случаях:".
Арбитражный апелляционный суд считает, что редакция пункта 2.1.1 договора, предложенная истцом является неприемлемой, в силу ее противоречия законодательству, регулирующему отношения по договору электроснабжения, а также в связи с ее несоответствием остальным условиям договора, подписанным истцом.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Об электроэнергетике" существенные условия договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, заключаемых на розничных рынках электрической энергии должны соответствовать правилам заключения и их исполнения, включающим в себя существенные условия договоров, установленными "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - "Правилами... N 530").
Согласно пункту 78 "Правил... N 530" Гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Как следует из условий пунктов 1.1, 2.1 договора энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 года, по данному договору Гарантирующий поставщик не является исполнителем коммунальной услуги и соответственно условия пункта 2.2.1 договора не должны основываться на жилищном законодательстве.
Истец излагает пункт 2.1.1 - "Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично только в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307".
Однако, далее по тексту договора следуют подпункты с 2.2.1.1 по 2.2.1.10 конкретизирующие случаи ограничения подачи электрической энергии. Случаи, перечисленные в этих десяти подпунктах полностью соответствуют положениям установленным разделом XIII "Правил... N 530", - пунктам 160-161.
Подпункты с 2.2.1.1 по 2.2.1.10 были приняты Потребителем без каких-либо разногласий и оговорок, что подтверждается Протоколом разногласий и Протоколом урегулирования разногласий от 14.12.2008 г. (л.д. 18-21). Таким образом, предлагаемая истцом редакция спорного пункта договора противоречит не только законодательству, но и остальным условиям договора, согласованным сторонами (подпунктам с 2.2.1.1 по 2.2.1.10).
Доводы искового заявления и апелляционной жалобы не основаны на требованиях законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договора продажи электроэнергии на розничном рынке электрической энергии.
На основании изложенного, апелляционная жалоба по существу спорных отношений удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 года по делу N А71-495/2009 отменить.
Пункт 2.2.1 договора энергоснабжения N 5261 от 01.09.2008 года между ООО "Региональный энергосбытовой комплекс" и ООО "Райжилуправление" изложить в следующей редакции:
"2.2.1 Ограничивать подачу электрической энергии полностью или частично в следующих случаях:".
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца ООО "Райжилуправление".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)