Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца:
председатель ТСЖ "Ириновский 33/49" Бенклиянц А.А. (протокол N 01-чп/2011 от 21.04.2011 г.),
Патрикеев В.С., представитель по доверенности б/н от 05.03.2012 г.,
Сиников А.А. (адв. ордер А 990823 от 27.02.2012 г.)
от ответчика:
Михайлов И.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.,
Панина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.,
Лапухина М.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/2012) Товарищества собственников жилья "Ириновский 33/49"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г. по делу N А56-49714/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску ТСЖ "Ириновский 33/49"
к ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
о признании договора N 02 от 18.06.2011 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ириновский 33/49", ОГРН 1067847078727, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 33/49 (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", ОГРН 1107847148177, место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1 (далее - ответчик) о признании договора N 02 управления многоквартирным домом от 18.06.2011 г. недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор заключен при несоблюдении Товариществом норм статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда об отсутствии оснований признать спорный договор недействительным ввиду предоставления Товариществом протокола заседания правления ТСЖ "Ириновский 33/49" N 2 от 25.03.2011 г., которым было одобрено заключение данного договора с ответчиком и проект договора. При этом податель жалобы указывает на отсутствие достоверных данных о регистрации организации-ответчика как юридического лица.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
До начала рассмотрения жалобы по существу истец 31.01.2012 г. представил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за подписью представителя Е.Н.Паниной, действующей на основании доверенности за подписью председателя Товарищества Патрикеева В.С. Вместе с тем, 09.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство о признании отказа от апелляционной жалобы неподанным за подписью А.А.Бенклиянца, председателя правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 г.
Указанным лицом также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие у Патрикеева В.С. полномочий на подписание спорного договора ввиду признание незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 30 апреля 2011 г., избравшего правление и ревизионную комиссию.
По мнению представителя ТСЖ, данное обстоятельство во взаимосвязи с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.
Кроме того, податель жалобы приложил заявление о подложности доказательства - протокола заседания правления N 2 от 25.03.2011 г., на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора с одобрением правления Товарищества.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, а также дополнительный отзыв на дополнительные пояснения к жалобе, в которых возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, суд надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Председатель ТСЖ просил рассмотреть апелляционную жалобу и поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга и заявления о подложности доказательств.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, указа на нарушение заявителем норм статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие до судебного заседания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и о признании отказа от жалобы неподанным приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба ТСЖ "Ириновский 33/49" рассмотрена по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 18.06.2011 г. (далее - договор управления), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Организация-ответчик, как усматривается из документов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, является юридическим лицом, прошедшим государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе с присвоением ОГРН, и включено в единый государственный реестр юридических лиц.
Договор управления подписан председателем ТСЖ Патрикеевым В.С., подпись которого заверена печатью Товарищества.
Ответчиком в материалы дела представлен подписанный и заверенный надлежащим образом протокол заседания правления N 2 от 25.03.2011 года в соответствии с которым заключения спорного договора не только одобрено правлением, но и утвержден проект данного договора, в соответствии с которым и заключен спорный договор.
Как отражено в решении, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком был представлен акт приема передачи документов, по которому Товарищество передало ответчику соответствующие документы и, в том числе, протоколы заседания. При датировании акта 15.07.2011, суд счел, что ответчику были переданы все протоколы заседания правления на данную дату.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одобрение правлением Товарищества заключения договора управления многоквартирным домом N 02 от 18.06.2011 г. с ответчиком является обязательным условием законности данного соглашения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 ЖК РФ и пунктом 4.3.1.12 Устава Товарищества.
При представлении ответчиком протокола заседания правления N 2 от 25.03.2011 г. об одобрении правлением ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" заключения спорного договора управления, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда о правомерности действий ответчика в рамках рассматриваемого правоотношения. При этом выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга и заявление о подложности доказательств апелляционным судом оставлены без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 исключают рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г. по делу N А56-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-49714/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А56-49714/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
при участии:
от истца:
председатель ТСЖ "Ириновский 33/49" Бенклиянц А.А. (протокол N 01-чп/2011 от 21.04.2011 г.),
Патрикеев В.С., представитель по доверенности б/н от 05.03.2012 г.,
Сиников А.А. (адв. ордер А 990823 от 27.02.2012 г.)
от ответчика:
Михайлов И.П., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.,
Панина Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.,
Лапухина М.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-418/2012) Товарищества собственников жилья "Ириновский 33/49"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г. по делу N А56-49714/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое
по иску ТСЖ "Ириновский 33/49"
к ООО "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль"
о признании договора N 02 от 18.06.2011 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Ириновский 33/49", ОГРН 1067847078727, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский просп., д. 33/49 (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза в сфере управления многоквартирным домом "Оккервиль", ОГРН 1107847148177, место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1 (далее - ответчик) о признании договора N 02 управления многоквартирным домом от 18.06.2011 г. недействительным.
В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор заключен при несоблюдении Товариществом норм статей 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 15.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда об отсутствии оснований признать спорный договор недействительным ввиду предоставления Товариществом протокола заседания правления ТСЖ "Ириновский 33/49" N 2 от 25.03.2011 г., которым было одобрено заключение данного договора с ответчиком и проект договора. При этом податель жалобы указывает на отсутствие достоверных данных о регистрации организации-ответчика как юридического лица.
С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
До начала рассмотрения жалобы по существу истец 31.01.2012 г. представил в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы за подписью представителя Е.Н.Паниной, действующей на основании доверенности за подписью председателя Товарищества Патрикеева В.С. Вместе с тем, 09.02.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство о признании отказа от апелляционной жалобы неподанным за подписью А.А.Бенклиянца, председателя правления ТСЖ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 г.
Указанным лицом также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано на отсутствие у Патрикеева В.С. полномочий на подписание спорного договора ввиду признание незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 30 апреля 2011 г., избравшего правление и ревизионную комиссию.
По мнению представителя ТСЖ, данное обстоятельство во взаимосвязи с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет ничтожность спорного договора.
Кроме того, податель жалобы приложил заявление о подложности доказательства - протокола заседания правления N 2 от 25.03.2011 г., на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора с одобрением правления Товарищества.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, а также дополнительный отзыв на дополнительные пояснения к жалобе, в которых возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, суд надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. Председатель ТСЖ просил рассмотреть апелляционную жалобу и поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга и заявления о подложности доказательств.
Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, указа на нарушение заявителем норм статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившие до судебного заседания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и о признании отказа от жалобы неподанным приобщены к материалам дела, апелляционная жалоба ТСЖ "Ириновский 33/49" рассмотрена по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 18.06.2011 г. (далее - договор управления), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Организация-ответчик, как усматривается из документов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, является юридическим лицом, прошедшим государственную регистрацию в уполномоченном государственном органе с присвоением ОГРН, и включено в единый государственный реестр юридических лиц.
Договор управления подписан председателем ТСЖ Патрикеевым В.С., подпись которого заверена печатью Товарищества.
Ответчиком в материалы дела представлен подписанный и заверенный надлежащим образом протокол заседания правления N 2 от 25.03.2011 года в соответствии с которым заключения спорного договора не только одобрено правлением, но и утвержден проект данного договора, в соответствии с которым и заключен спорный договор.
Как отражено в решении, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчиком был представлен акт приема передачи документов, по которому Товарищество передало ответчику соответствующие документы и, в том числе, протоколы заседания. При датировании акта 15.07.2011, суд счел, что ответчику были переданы все протоколы заседания правления на данную дату.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Одобрение правлением Товарищества заключения договора управления многоквартирным домом N 02 от 18.06.2011 г. с ответчиком является обязательным условием законности данного соглашения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 ЖК РФ и пунктом 4.3.1.12 Устава Товарищества.
При представлении ответчиком протокола заседания правления N 2 от 25.03.2011 г. об одобрении правлением ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" заключения спорного договора управления, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда о правомерности действий ответчика в рамках рассматриваемого правоотношения. При этом выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга и заявление о подложности доказательств апелляционным судом оставлены без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 исключают рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 г. по делу N А56-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)