Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2005 г. Дело N А50-22887/2005-Г-23
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2005 года по делу N А50-22887/2005-Г-23 по иску конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и
конкурсный управляющий МУП "СМУ-1" Т. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области о признании сделки недействительной - пункта 1 распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области N 19 от 10.01.2003 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "СМУ-1" имущественного комплекса и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть МУП "СМУ-1" изъятый имущественный комплекс.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 26 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено УМП "СМУ-1" (л.д. 1).
Решением арбитражного суда от 1 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Заявитель, конкурсный управляющий МУП "СМУ-1" Т., с решением суда от 1 сентября 2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что распоряжение Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области является односторонней сделкой собственника имущества по распоряжению этим имуществом в рамках гражданских правоотношений; юридическое лицо приобретает права и осуществляет обязанности через свои органы, которые утратили свои полномочия, следовательно, надлежащим истцом является конкурсный управляющий, а ответчиком - учредитель должника, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, и третье лицо, УМП "СМУ-1", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области N 664 от 25.08.1995 образовано муниципальное унитарное строительно-монтажное управление N 1 (л.д. 76). Уставом МУП "Строительно-монтажное управление N 1" предусмотрено, что учредителем предприятия является администрация Чернушинского района Пермской области в лице Управления имущественных отношений (п. 2.1), предприятие владеет и пользуется имуществом, переданным ему учредителем, на праве полного хозяйственного ведения (п. 4.1) (л.д. 12-19).
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 10 января 2003 года N 19 имущественный комплекс, находившийся у МУП "СМУ-1" на праве хозяйственного ведения, изъят у последнего и предоставлен УМП "СМУ-1" на таком же праве (л.д. 23).
Договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 января 2003 года и актом приема-передачи муниципального имущества от 10 января 2003 года Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области передало комплекс имущества на праве хозяйственного ведения УМП "СМУ-1" для осуществления последним его уставной деятельности (л.д. 24-27).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2004 года по делу N А50-3398/2004-Б МУП "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Т. (л.д. 11).
Исковые требования конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. основаны на том, что в результате издания распоряжения учредителя должника, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, то есть совершения им сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "СМУ-1" и передаче имущества другому лицу (УМП "СМУ-1"), должнику были причинены убытки (п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 129 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ).
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании того, что иск о признании сделки недействительной подразумевает привлечение к участию в качестве ответчиков всех сторон сделки, а истец не дал согласие на привлечение МУП "СМУ-1" к участию в деле в качестве ответчика, является верным.
В качестве ответчика по настоящему делу названо только Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, на предложение суда привлечь в качестве ответчика МУП "СМУ-1" истец отказался (протокол судебного заседания от 30 августа 2005 года, л.д. 128). Однако рассмотрение настоящего спора предполагает привлечение к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых повлияло оспариваемое распоряжение от 10 января 2003 года N 19, то есть МУП "СМУ-1" и УМП "СМУ-1". Следовательно, арбитражный суд при отсутствии согласия истца на привлечение указанных лиц к участию в деле рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ). В силу того, что решение суда не может быть принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в удовлетворении заявленного иска конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области следует отказать (подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, спорное имущество не находилось и не находится во владении ответчика, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, следовательно, ответчика невозможно обязать возвратить спорный имущественный комплекс.
Распоряжение Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области N 19 от 10 января 2003 года, в соответствии с которым спорный имущественный комплекс изъят из права хозяйственного ведения МУП "СМУ-1" и передан на таком же праве УМП "СМУ-1", является также правовым актом органа местного самоуправления, содержащим индивидуальные предписания, направленные на наделение одного субъекта предпринимательской деятельности, УМП "СМУ-1", правом хозяйственного ведения на спорный имущественный комплекс и на изъятие у другого субъекта, МУП "СМУ-1", этого имущественного комплекса, то есть ненормативным правовым актом (ст. 197 АПК РФ).
Отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчика МУП "СМУ-1" в контексте оспаривания распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области как акта органа местного самоуправления не предполагает привлечение к участию в деле МУП "СМУ-1" и УМП "СМУ-1", однако такое оспаривание осуществляется заявителем в порядке, установленном ст. 197, 198 АПК РФ, на что справедливо указал суд первой инстанции.
В связи с тем, что исковые требования конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. заявлены о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области в порядке общеискового производства, оснований для удовлетворения таких требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся того, что МУП "СМУ-1" нельзя привлечь к участию в деле, судом во внимание не принимается. В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей юридическим лицом через свои органы не означает замещение самого юридического лица его органами для участия в гражданском обороте, в том числе при разбирательстве дела с участием юридического лица в суде (ст. 53 Гражданского кодекса РФ). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении МУП "СМУ-1" продлено на три месяца - до 24.11.2005 (определение Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 по делу N А50-3398/2004-Б), МУП "СМУ-1" не ликвидировано в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, следовательно, может иметь права и нести обязанности ответчика по рассматриваемому делу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение суда от 1 сентября 2005 года по делу N А50-22887/2005-Г-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-22887/2005-Г-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 октября 2005 г. Дело N А50-22887/2005-Г-23
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. на решение Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2005 года по делу N А50-22887/2005-Г-23 по иску конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП "СМУ-1" Т. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области о признании сделки недействительной - пункта 1 распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области N 19 от 10.01.2003 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "СМУ-1" имущественного комплекса и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть МУП "СМУ-1" изъятый имущественный комплекс.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 26 июля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено УМП "СМУ-1" (л.д. 1).
Решением арбитражного суда от 1 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Заявитель, конкурсный управляющий МУП "СМУ-1" Т., с решением суда от 1 сентября 2005 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что распоряжение Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области является односторонней сделкой собственника имущества по распоряжению этим имуществом в рамках гражданских правоотношений; юридическое лицо приобретает права и осуществляет обязанности через свои органы, которые утратили свои полномочия, следовательно, надлежащим истцом является конкурсный управляющий, а ответчиком - учредитель должника, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, и третье лицо, УМП "СМУ-1", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Постановлением администрации Чернушинского района Пермской области N 664 от 25.08.1995 образовано муниципальное унитарное строительно-монтажное управление N 1 (л.д. 76). Уставом МУП "Строительно-монтажное управление N 1" предусмотрено, что учредителем предприятия является администрация Чернушинского района Пермской области в лице Управления имущественных отношений (п. 2.1), предприятие владеет и пользуется имуществом, переданным ему учредителем, на праве полного хозяйственного ведения (п. 4.1) (л.д. 12-19).
Распоряжением Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области от 10 января 2003 года N 19 имущественный комплекс, находившийся у МУП "СМУ-1" на праве хозяйственного ведения, изъят у последнего и предоставлен УМП "СМУ-1" на таком же праве (л.д. 23).
Договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 10 января 2003 года и актом приема-передачи муниципального имущества от 10 января 2003 года Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области передало комплекс имущества на праве хозяйственного ведения УМП "СМУ-1" для осуществления последним его уставной деятельности (л.д. 24-27).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2004 года по делу N А50-3398/2004-Б МУП "Строительно-монтажное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Т. (л.д. 11).
Исковые требования конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. основаны на том, что в результате издания распоряжения учредителя должника, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, то есть совершения им сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "СМУ-1" и передаче имущества другому лицу (УМП "СМУ-1"), должнику были причинены убытки (п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 129 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ).
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании того, что иск о признании сделки недействительной подразумевает привлечение к участию в качестве ответчиков всех сторон сделки, а истец не дал согласие на привлечение МУП "СМУ-1" к участию в деле в качестве ответчика, является верным.
В качестве ответчика по настоящему делу названо только Управление имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, на предложение суда привлечь в качестве ответчика МУП "СМУ-1" истец отказался (протокол судебного заседания от 30 августа 2005 года, л.д. 128). Однако рассмотрение настоящего спора предполагает привлечение к участию в деле всех лиц, на права и обязанности которых повлияло оспариваемое распоряжение от 10 января 2003 года N 19, то есть МУП "СМУ-1" и УМП "СМУ-1". Следовательно, арбитражный суд при отсутствии согласия истца на привлечение указанных лиц к участию в деле рассматривает дело по предъявленному иску (п. 5 ст. 47 АПК РФ). В силу того, что решение суда не может быть принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в удовлетворении заявленного иска конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области следует отказать (подп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, спорное имущество не находилось и не находится во владении ответчика, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области, следовательно, ответчика невозможно обязать возвратить спорный имущественный комплекс.
Распоряжение Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области N 19 от 10 января 2003 года, в соответствии с которым спорный имущественный комплекс изъят из права хозяйственного ведения МУП "СМУ-1" и передан на таком же праве УМП "СМУ-1", является также правовым актом органа местного самоуправления, содержащим индивидуальные предписания, направленные на наделение одного субъекта предпринимательской деятельности, УМП "СМУ-1", правом хозяйственного ведения на спорный имущественный комплекс и на изъятие у другого субъекта, МУП "СМУ-1", этого имущественного комплекса, то есть ненормативным правовым актом (ст. 197 АПК РФ).
Отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчика МУП "СМУ-1" в контексте оспаривания распоряжения Управления имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области как акта органа местного самоуправления не предполагает привлечение к участию в деле МУП "СМУ-1" и УМП "СМУ-1", однако такое оспаривание осуществляется заявителем в порядке, установленном ст. 197, 198 АПК РФ, на что справедливо указал суд первой инстанции.
В связи с тем, что исковые требования конкурсного управляющего МУП "СМУ-1" Т. заявлены о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского района Пермской области в порядке общеискового производства, оснований для удовлетворения таких требований суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе и касающийся того, что МУП "СМУ-1" нельзя привлечь к участию в деле, судом во внимание не принимается. В силу ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей юридическим лицом через свои органы не означает замещение самого юридического лица его органами для участия в гражданском обороте, в том числе при разбирательстве дела с участием юридического лица в суде (ст. 53 Гражданского кодекса РФ). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении МУП "СМУ-1" продлено на три месяца - до 24.11.2005 (определение Арбитражного суда Пермской области от 21.09.2005 по делу N А50-3398/2004-Б), МУП "СМУ-1" не ликвидировано в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, следовательно, может иметь права и нести обязанности ответчика по рассматриваемому делу.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение суда от 1 сентября 2005 года по делу N А50-22887/2005-Г-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)