Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Писарев А.А., директор, приказ от 19.02.2009 N 06; Третьяков К.В., представитель по доверенности от 01.03.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги": Карбушева Н.П., представитель по доверенности от 27.09.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино": не явились;
- от Фищенкова Виктора Ивановича: не явился;
- от Попадича Германа Александровича: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги", Фищенкова Виктора Ивановича, Попадича Германа Александровича
на решение от 14.03.2012
по делу N А73-14575/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании убытков
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец, ОГРН 1042700068179, место нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, рп Ванино) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилкомсбыт", ответчик, ОГРН 1062709013707, место нахождения Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино) с иском о взыскании 3 868 457 руб. 98 коп. задолженности по перечислению платежей за оказанные потребителям услуги по обслуживанию и ремонту жилищного фонда на основании агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, в том числе 3 416 617 руб. 38 коп. по акту сверки от 31.05.2011 и 451 840 руб. 60 коп. - собранные агентом, но не перечисленные принципалу денежные средства за управление домом N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино.
Определением от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" (далее - ООО "Домовенок-Ванино").
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил исковое требование о взыскании основного долга уменьшенным требованием о взыскании убытков в размере 471 224 руб. 71 коп., причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А в 2011 году, неисполнением в 2011 году агентского договора в части сбора платежей с собственников дома N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино и перечисления этих платежей истцу; о взыскании процентов в сумме 18 174 руб. 49 коп., начисленных на сумму убытков.
Решением от 14.03.2012 с ответчика взысканы убытки в сумме 471 224 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Феникс" осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) на основании заключенных с собственниками помещений в названном доме договоров управления и являлось управляющей компанией МКД; в деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами агентского договора; ООО "Феникс" не извещено о выборе собственниками в качестве управляющей компании ООО "Домовенок-Ванино"; названная организация заключила договоры управления только 17.01.2012; суд признал расчет убытков, произведенный истцом, верным; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку взыскание убытков и процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, двойная ответственность законом не предусмотрена.
ООО "Жилкомсбыт" и граждане Фищенков В.И., Попадич Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что в 2011 году управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по ул. Приморский бульвар являлся истец, указывает, что решение собрания собственников от 13.12.2009 оспорено в Ванинском районном суде, где решением от 24.05.2010 по делу N 2-138/2010 оно признано недействительным; полагает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников жилых помещений названного многоквартирного дома; указывает, что в 2010 году управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Домовенок", которое не привлечено судом к участию в деле; полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения агентского договора, поскольку ответчик полагает невозможным исполнять агентский договор по не зависящим от его воли причинам (письмо ответчика от 24.03.2011 N 416/7, письмо судебного пристава-исполнителя N 01-32/25825, выбытие многоквартирного дома из управления истца); полагает, что указание в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 на подтверждение управления не свидетельствует о выборе собственниками ООО "Феникс" в качестве управляющей организации, поскольку предшествующий протокол от 13.12.2009 признан Ванинским районным судом недействительным; полагает, что обязательство ответчика прекратилось на основании частей 1, 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции решений мирового судьи судебного участка N 49 по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан; полагает необоснованным вывод суда, что ООО "Феникс" из-за действий ответчика утратило возможность получить платежи за оказанные услуги; полагает недоказанным реальный ущерб, считает неподтвержденной материалами дела причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками; указывает, что истец не обосновал расчет иска; полагает, что суд необоснованно не дал оценку протоколу общего собрания собственников от 25.11.2010, который никем не оспорен.
Фищенков В.И. и Попадич Г.А. в своих апелляционных жалобах привели следующие доводы. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2009 о выборе управляющей компанией ООО "Феникс" признано недействительным решением Ванинского районного суда от 24.05.2010 по делу N 2-138/2010; в 2010 году управляющей компанией, имеющей договоры управления домом N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, являлось ООО "Домовенок", что установлено определением Ванинского районного суда от 07.02.2011; 25.11.2010 прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домовенок-Ванино" и с 01.01.2011 по настоящее время управление названным МКД осуществляет ООО "Домовенок-Ванино"; полагают, что ООО "Феникс" было известно о решении собственников помещений в МКД от 25.11.2010; указывают также, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права как собственников жилых помещений в МКД.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Феникс" привело возражения по доводам жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 29.05.2012.
Фищенков В.И. и Попадич Г.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, но в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие названных заявителей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.09.2008 между ООО "Феникс" (заказчик) и ООО "Жилкомсбыт" заключен агентский договор N 1/9-А с протоколом разногласий.
Пунктом 1.1 агентского договора определено, что агент обязуется по заданию заказчика выполнить действия по начислению, сбору и перечислению платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти действия.
Разделом 2 договора предусмотрено, что агент выполняет действия следующего содержания: осуществление начисления и сбора платежей от потребителей (население) жилищно-коммунальных услуг в жилищном фонде Ванинского муниципального района всех форм собственности, обслуживаемом заказчиком с выдачей потребителям услуг раздельных счетов-квитанций на оплату отопления, горячей воды, содержания и ремонта общего имущества, обслуживания внутридомового оборудования, освещение мест общего пользования; еженедельное перечисление платежей, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг, на расчетный счет заказчика и расчетные счета, указанные заказчиком, за вычетом топливной составляющей; предоставление заказчику сведений, необходимых для осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.
В тексте вышеуказанного договора нет указания на конкретные многоквартирные дома, но стороны спора в судебном заседании первой инстанции подтвердили и признали, что агентский договор относится и к дому N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, в котором заказчик (истец) на момент подписания договора осуществлял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, содержание придомовой территории.
Решением собрания собственников помещений МКД N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, оформленным протоколом от 13.12.2009, управляющей компанией дома было выбрано ООО "Феникс".
Определением Ванинского районного суда от 29.01.2010 (т. 4 л.д. 107) решение, указанное в протоколе от 13.12.2009, приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску одного из собственников помещения в доме N 8 об оспаривании этого решения.
Решением Ванинского районного суда от 24.05.2010 по делу N 2-138/2010 признано недействительным в частности решение общего собрания собственников помещений по адресу п. Ванино, Приморский бульвар, 8, проведенного 13.12.2009: об утверждении формы управления многоквартирным домом управление управляющей компанией; об утверждении управляющей компанией по дому N 8 по Приморскому бульвару ООО "Феникс".
Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, оформленного протоколом от 27.02.2010, подтверждено управление управляющей компанией ООО "Феникс".
На основании определения Ванинского районного суда от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 108) действие протокола от 27.02.2010 было приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску одного из собственников помещения в доме N 8 об оспаривании этого решения.
Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда от 07.02.2011 по делу N 2-47/11 иск об оспаривании решения от 27.02.2010 оставлен без удовлетворения.
25.11.2010 собственниками помещений многоквартирного дома по Приморскому бульвару, 8 в п. Ванино проведено общее собрание, на котором приняты решения: о выборе способа управления МКД с помощью управляющей компании; для управления МКД избрано управляющей компанией ООО "Домовенок-Ванино"; на 2011 год утвержден тариф за услуги по содержанию общего имущества. Оформлен протокол.
ООО "Жилкомсбыт" в 2011 году перечисляло средства, поступающие от граждан, проживающих в МКД по Приморскому бульвару, 8, на счет ООО "Домовенок-Ванино".
Полагая, что действия ответчика нарушают условия агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, ООО "Феникс" обратилось к ответчику с претензией.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов.
Условиями агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А предусмотрено перечисление ответчиком истцу оплаты, поступающей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в управлении у истца.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являлось ли ООО "Феникс" в 2011 году управляющей компанией многоквартирного дома по адресу Приморский бульвар, 8 в п. Ванино.
Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ООО "Феникс", в 2010 году управляющей компанией названного МКД являлось ООО "Домовенок".
Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "Домовенок-Ванино" (т. 4 л.д. 104-106) 20.10.2009 на общем собрании собственников помещений МКД по Приморскому бульвару, д. 8 было принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организации и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домовенок".
На основании части 2 статьи 64 АПК РФ пояснения истца и третьего лица приняты судом как доказательства.
Из материалов дела видно, что 29.10.2009 ООО "Домовенок" направило в адрес ООО "Феникс" письменное уведомление (т. 3 л.д. 14) о выборе управляющей организацией ООО "Домовенок" с приложением копии протокола общего собрания от 20.10.2009, копий заявлений собственников об отказе от услуг ООО "Феникс". Данное письмо получено истцом 29.10.2009. Копии заявлений собственников помещений в МКД об отказе от услуг ООО "Феникс" приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 15-55).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу N 2-329/2010 (т. 3 л.д. 87-89) иск Килиной О.В. о признании недействительными решений, принятых собственниками помещений МКД 20.10.2009, оставлен без удовлетворения.
При этом определением Ванинского районного суда от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 108) действие протокола от 27.02.2010 (о подтверждении управления МКД ООО "Феникс") приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску одного из собственников помещения в доме N 8 об оспаривании этого решения. Решение Ванинским районным судом по данному делу принято 07.02.2011.
Между тем, 25.11.2010 собственники помещений названного МКД приняли решение о выборе управляющей компанией ООО "Домовенок-Ванино" (т. 3 л.д. 60).
К материалам дела приобщено письмо ООО "Домовенок-Ванино" от 29.11.2010 N 7 в адрес ООО "Домовенок", согласно которому последнее уведомляется, что с 01.01.2011 ООО "Домовенок-Ванино" приступает к исполнению обязанностей по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в N 8 по Приморскому бульвару.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности приведенных норм материального права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию. Названная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно установленным по материалам дела обстоятельствам, собственники помещений и избранная ими управляющая компания отказались в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 ГК РФ, от услуг ООО "Феникс", в связи с чем управляющей компанией на основании решения собственников помещений от 25.11.2010 стало ООО "Домовенок-Ванино".
При этом само по себе заключение ООО "Феникс" договора управления МКД с администрацией при наличии решения собственников МКД о выборе иной управляющей компании домом, истцу статус управляющей компании названным МКД в силу вышеприведенных норм права, правовой позиции высшей судебной инстанции не придает.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.
Вывод суда о том, что в 2011 году единственной управляющей компанией домом N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, являлось ООО "Феникс", противоречит приобщенным к материалам дела названным выше доказательствам.
Ссылки ответчика на решения мировых судей об отказе в удовлетворении исков к гражданам, проживающим в помещениях спорного дома, отклонены апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти судебные акты не относятся к спорному периоду.
По материалам дела установлено, что ответчик перечислял собранные в 2011 году средства в пользу ООО "Домовенок-Ванино", что не противоречит условиям агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, пунктом 1.1 которого установлено обязательство ООО "Жилкомсбыт" перечислять в пользу ООО "Феникс" денежные средства, собранные только с потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении у истца.
Поскольку дом N 8 по Приморскому бульвару, д. 8 выбыл из управления ООО "Феникс", обязательство ответчика, в силу положений указанного агентского договора, в отношении данного МКД, прекратилось.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Учитывая установленные выше обстоятельства, ООО "Феникс" не доказано возникновение у него убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В своих апелляционных жалобах Фищенков В.И. и Попадич Г.А. сослались на то, что решением суда первой инстанции затронуты их права и законные интересы, поскольку в соответствии с выводами суда первой инстанции названные заявители апелляционных жалоб приобретают статус должников по оплате расходов, связанных с управлением МКД.
Между тем, указанные выводы отсутствуют в решении суда. Заявленный истцом иск связан с правоотношениями ООО "Феникс" и ООО "Жилкомсбыт", возникшими из агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, сторонами которого Фищенков В.И. и Попадич Г.А. не являлись.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности Фищенкова В.И. и Попадича Г.А. не затронуты, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению. Суммы уплаченной названными заявителями жалоб в федеральный бюджет государственной пошлины возвращаются заявителям в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда подлежит отмене, как принятое на основе выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы по иску отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу N А73-14575/2011 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 1042700068179, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 1042700068179, из федерального бюджета 29 555 руб. 02 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 N 368 государственной пошлины. Выдать справку.
Производство по апелляционным жалобам Фищенкова Виктора Ивановича, Попадича Германа Александровича прекратить.
Возвратить Фищенкову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012, в сумме 100 рублей. Выдать справку.
Возвратить Попадич Раисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012, в сумме 100 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 06АП-1874/2012 ПО ДЕЛУ N А73-14575/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 06АП-1874/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Писарев А.А., директор, приказ от 19.02.2009 N 06; Третьяков К.В., представитель по доверенности от 01.03.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги": Карбушева Н.П., представитель по доверенности от 27.09.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино": не явились;
- от Фищенкова Виктора Ивановича: не явился;
- от Попадича Германа Александровича: не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги", Фищенкова Виктора Ивановича, Попадича Германа Александровича
на решение от 14.03.2012
по делу N А73-14575/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании убытков
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец, ОГРН 1042700068179, место нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, рп Ванино) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Жилкомсбыт", ответчик, ОГРН 1062709013707, место нахождения Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино) с иском о взыскании 3 868 457 руб. 98 коп. задолженности по перечислению платежей за оказанные потребителям услуги по обслуживанию и ремонту жилищного фонда на основании агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, в том числе 3 416 617 руб. 38 коп. по акту сверки от 31.05.2011 и 451 840 руб. 60 коп. - собранные агентом, но не перечисленные принципалу денежные средства за управление домом N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино.
Определением от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" (далее - ООО "Домовенок-Ванино").
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил исковое требование о взыскании основного долга уменьшенным требованием о взыскании убытков в размере 471 224 руб. 71 коп., причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А в 2011 году, неисполнением в 2011 году агентского договора в части сбора платежей с собственников дома N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино и перечисления этих платежей истцу; о взыскании процентов в сумме 18 174 руб. 49 коп., начисленных на сумму убытков.
Решением от 14.03.2012 с ответчика взысканы убытки в сумме 471 224 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Феникс" осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) на основании заключенных с собственниками помещений в названном доме договоров управления и являлось управляющей компанией МКД; в деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами агентского договора; ООО "Феникс" не извещено о выборе собственниками в качестве управляющей компании ООО "Домовенок-Ванино"; названная организация заключила договоры управления только 17.01.2012; суд признал расчет убытков, произведенный истцом, верным; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку взыскание убытков и процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, двойная ответственность законом не предусмотрена.
ООО "Жилкомсбыт" и граждане Фищенков В.И., Попадич Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что в 2011 году управляющей организацией многоквартирного дома N 8 по ул. Приморский бульвар являлся истец, указывает, что решение собрания собственников от 13.12.2009 оспорено в Ванинском районном суде, где решением от 24.05.2010 по делу N 2-138/2010 оно признано недействительным; полагает, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников жилых помещений названного многоквартирного дома; указывает, что в 2010 году управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Домовенок", которое не привлечено судом к участию в деле; полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения агентского договора, поскольку ответчик полагает невозможным исполнять агентский договор по не зависящим от его воли причинам (письмо ответчика от 24.03.2011 N 416/7, письмо судебного пристава-исполнителя N 01-32/25825, выбытие многоквартирного дома из управления истца); полагает, что указание в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 на подтверждение управления не свидетельствует о выборе собственниками ООО "Феникс" в качестве управляющей организации, поскольку предшествующий протокол от 13.12.2009 признан Ванинским районным судом недействительным; полагает, что обязательство ответчика прекратилось на основании частей 1, 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции решений мирового судьи судебного участка N 49 по делам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан; полагает необоснованным вывод суда, что ООО "Феникс" из-за действий ответчика утратило возможность получить платежи за оказанные услуги; полагает недоказанным реальный ущерб, считает неподтвержденной материалами дела причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками; указывает, что истец не обосновал расчет иска; полагает, что суд необоснованно не дал оценку протоколу общего собрания собственников от 25.11.2010, который никем не оспорен.
Фищенков В.И. и Попадич Г.А. в своих апелляционных жалобах привели следующие доводы. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.12.2009 о выборе управляющей компанией ООО "Феникс" признано недействительным решением Ванинского районного суда от 24.05.2010 по делу N 2-138/2010; в 2010 году управляющей компанией, имеющей договоры управления домом N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, являлось ООО "Домовенок", что установлено определением Ванинского районного суда от 07.02.2011; 25.11.2010 прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домовенок-Ванино" и с 01.01.2011 по настоящее время управление названным МКД осуществляет ООО "Домовенок-Ванино"; полагают, что ООО "Феникс" было известно о решении собственников помещений в МКД от 25.11.2010; указывают также, что решение суда по настоящему делу затрагивает их права как собственников жилых помещений в МКД.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Феникс" привело возражения по доводам жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2012 до 29.05.2012.
Фищенков В.И. и Попадич Г.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, но в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие названных заявителей.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 01.09.2008 между ООО "Феникс" (заказчик) и ООО "Жилкомсбыт" заключен агентский договор N 1/9-А с протоколом разногласий.
Пунктом 1.1 агентского договора определено, что агент обязуется по заданию заказчика выполнить действия по начислению, сбору и перечислению платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эти действия.
Разделом 2 договора предусмотрено, что агент выполняет действия следующего содержания: осуществление начисления и сбора платежей от потребителей (население) жилищно-коммунальных услуг в жилищном фонде Ванинского муниципального района всех форм собственности, обслуживаемом заказчиком с выдачей потребителям услуг раздельных счетов-квитанций на оплату отопления, горячей воды, содержания и ремонта общего имущества, обслуживания внутридомового оборудования, освещение мест общего пользования; еженедельное перечисление платежей, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг, на расчетный счет заказчика и расчетные счета, указанные заказчиком, за вычетом топливной составляющей; предоставление заказчику сведений, необходимых для осуществления деятельности, связанной с управлением многоквартирными домами.
В тексте вышеуказанного договора нет указания на конкретные многоквартирные дома, но стороны спора в судебном заседании первой инстанции подтвердили и признали, что агентский договор относится и к дому N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, в котором заказчик (истец) на момент подписания договора осуществлял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, содержание придомовой территории.
Решением собрания собственников помещений МКД N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, оформленным протоколом от 13.12.2009, управляющей компанией дома было выбрано ООО "Феникс".
Определением Ванинского районного суда от 29.01.2010 (т. 4 л.д. 107) решение, указанное в протоколе от 13.12.2009, приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску одного из собственников помещения в доме N 8 об оспаривании этого решения.
Решением Ванинского районного суда от 24.05.2010 по делу N 2-138/2010 признано недействительным в частности решение общего собрания собственников помещений по адресу п. Ванино, Приморский бульвар, 8, проведенного 13.12.2009: об утверждении формы управления многоквартирным домом управление управляющей компанией; об утверждении управляющей компанией по дому N 8 по Приморскому бульвару ООО "Феникс".
Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, оформленного протоколом от 27.02.2010, подтверждено управление управляющей компанией ООО "Феникс".
На основании определения Ванинского районного суда от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 108) действие протокола от 27.02.2010 было приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску одного из собственников помещения в доме N 8 об оспаривании этого решения.
Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда от 07.02.2011 по делу N 2-47/11 иск об оспаривании решения от 27.02.2010 оставлен без удовлетворения.
25.11.2010 собственниками помещений многоквартирного дома по Приморскому бульвару, 8 в п. Ванино проведено общее собрание, на котором приняты решения: о выборе способа управления МКД с помощью управляющей компании; для управления МКД избрано управляющей компанией ООО "Домовенок-Ванино"; на 2011 год утвержден тариф за услуги по содержанию общего имущества. Оформлен протокол.
ООО "Жилкомсбыт" в 2011 году перечисляло средства, поступающие от граждан, проживающих в МКД по Приморскому бульвару, 8, на счет ООО "Домовенок-Ванино".
Полагая, что действия ответчика нарушают условия агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, ООО "Феникс" обратилось к ответчику с претензией.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и процентов.
Условиями агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А предусмотрено перечисление ответчиком истцу оплаты, поступающей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в управлении у истца.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, являлось ли ООО "Феникс" в 2011 году управляющей компанией многоквартирного дома по адресу Приморский бульвар, 8 в п. Ванино.
Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ООО "Феникс", в 2010 году управляющей компанией названного МКД являлось ООО "Домовенок".
Кроме того, согласно письменным пояснениям ООО "Домовенок-Ванино" (т. 4 л.д. 104-106) 20.10.2009 на общем собрании собственников помещений МКД по Приморскому бульвару, д. 8 было принято решение о выборе способа управления посредством управляющей организации и в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домовенок".
На основании части 2 статьи 64 АПК РФ пояснения истца и третьего лица приняты судом как доказательства.
Из материалов дела видно, что 29.10.2009 ООО "Домовенок" направило в адрес ООО "Феникс" письменное уведомление (т. 3 л.д. 14) о выборе управляющей организацией ООО "Домовенок" с приложением копии протокола общего собрания от 20.10.2009, копий заявлений собственников об отказе от услуг ООО "Феникс". Данное письмо получено истцом 29.10.2009. Копии заявлений собственников помещений в МКД об отказе от услуг ООО "Феникс" приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 15-55).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу N 2-329/2010 (т. 3 л.д. 87-89) иск Килиной О.В. о признании недействительными решений, принятых собственниками помещений МКД 20.10.2009, оставлен без удовлетворения.
При этом определением Ванинского районного суда от 30.03.2010 (т. 4 л.д. 108) действие протокола от 27.02.2010 (о подтверждении управления МКД ООО "Феникс") приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску одного из собственников помещения в доме N 8 об оспаривании этого решения. Решение Ванинским районным судом по данному делу принято 07.02.2011.
Между тем, 25.11.2010 собственники помещений названного МКД приняли решение о выборе управляющей компанией ООО "Домовенок-Ванино" (т. 3 л.д. 60).
К материалам дела приобщено письмо ООО "Домовенок-Ванино" от 29.11.2010 N 7 в адрес ООО "Домовенок", согласно которому последнее уведомляется, что с 01.01.2011 ООО "Домовенок-Ванино" приступает к исполнению обязанностей по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в N 8 по Приморскому бульвару.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в том числе, в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности приведенных норм материального права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию. Названная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно установленным по материалам дела обстоятельствам, собственники помещений и избранная ими управляющая компания отказались в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 452 ГК РФ, от услуг ООО "Феникс", в связи с чем управляющей компанией на основании решения собственников помещений от 25.11.2010 стало ООО "Домовенок-Ванино".
При этом само по себе заключение ООО "Феникс" договора управления МКД с администрацией при наличии решения собственников МКД о выборе иной управляющей компании домом, истцу статус управляющей компании названным МКД в силу вышеприведенных норм права, правовой позиции высшей судебной инстанции не придает.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.
Вывод суда о том, что в 2011 году единственной управляющей компанией домом N 8 по Приморскому бульвару в п. Ванино, являлось ООО "Феникс", противоречит приобщенным к материалам дела названным выше доказательствам.
Ссылки ответчика на решения мировых судей об отказе в удовлетворении исков к гражданам, проживающим в помещениях спорного дома, отклонены апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, эти судебные акты не относятся к спорному периоду.
По материалам дела установлено, что ответчик перечислял собранные в 2011 году средства в пользу ООО "Домовенок-Ванино", что не противоречит условиям агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, пунктом 1.1 которого установлено обязательство ООО "Жилкомсбыт" перечислять в пользу ООО "Феникс" денежные средства, собранные только с потребителей, проживающих в домах, находящихся в управлении у истца.
Поскольку дом N 8 по Приморскому бульвару, д. 8 выбыл из управления ООО "Феникс", обязательство ответчика, в силу положений указанного агентского договора, в отношении данного МКД, прекратилось.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной указанной статьей ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Учитывая установленные выше обстоятельства, ООО "Феникс" не доказано возникновение у него убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В своих апелляционных жалобах Фищенков В.И. и Попадич Г.А. сослались на то, что решением суда первой инстанции затронуты их права и законные интересы, поскольку в соответствии с выводами суда первой инстанции названные заявители апелляционных жалоб приобретают статус должников по оплате расходов, связанных с управлением МКД.
Между тем, указанные выводы отсутствуют в решении суда. Заявленный истцом иск связан с правоотношениями ООО "Феникс" и ООО "Жилкомсбыт", возникшими из агентского договора от 01.09.2008 N 1/9-А, сторонами которого Фищенков В.И. и Попадич Г.А. не являлись.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности Фищенкова В.И. и Попадича Г.А. не затронуты, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению. Суммы уплаченной названными заявителями жалоб в федеральный бюджет государственной пошлины возвращаются заявителям в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда подлежит отмене, как принятое на основе выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела.
Судебные расходы по иску отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2012 года по делу N А73-14575/2011 отменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 1042700068179, отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 1042700068179, из федерального бюджета 29 555 руб. 02 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2011 N 368 государственной пошлины. Выдать справку.
Производство по апелляционным жалобам Фищенкова Виктора Ивановича, Попадича Германа Александровича прекратить.
Возвратить Фищенкову Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012, в сумме 100 рублей. Выдать справку.
Возвратить Попадич Раисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2012, в сумме 100 рублей. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)