Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005 года
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.
судей Я., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нагорный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 года по делу N А40-33552/05-43-318, принятого судьей Р.,
по иску ЖСК "Нагорный"
к Департаменту имущества г. Москвы; ООО "Инвестсервис"; ООО "Сантайр"; ОАО "Печать Замоскворечья"; ООО "Симантек"
о признании права общей долевой собственности за членами ЖСК "Нагорный" на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1627, 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условные номера 72371; 68857; 145370; 233974; 98073; 84629; 143510).
при участии:
от истца: Т.
- от ответчиков: ООО "Сантайр" - С.;
- ООО Фирма "Инвестсервис" - Г.Р.;
- ООО "Симантек" - В.; Г.К.
ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением признании права общей долевой собственности за членами ЖСК "Нагорный" на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1627, 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условные номера 72371; 68857; 145370; 233974; 98073; 84629; 143510).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец в одном исковом заявлении соединил семь требований к пяти ответчикам, не связанные между собой, поскольку все семь спорных объектов недвижимого имущества являются независимыми друг от друга объектами недвижимости.
С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, во-первых, исковое заявление предъявлено о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся единым строительным объектом и имеют единый адрес: г. Москва, ул. Нагорная, квартал 69-А, корпус 4. Во-вторых, спорные помещения являются единым инвентарным объектом и учтены по единому адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1. В-третьих, заявитель производил финансирование всех встроенно-пристроенных нежилых помещений в целом, а не отдельных объектов, указанных под условными номерами в ЕГРП.
Заявитель просит отменить определение от 24.06.2005 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представители ООО "Сантайр" и ООО Фирма "Инвестсервис" представили письменный отзыв, с апелляционной жалобой не согласны, поскольку истец не направил лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а также иск составлен с нарушением статьи 125 АПК РФ.
Представитель ООО "Симантек" представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, просит оставить определение суда от 24.06.2005 года без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку помещение, которое находится у общества на праве собственности выделено в отдельный объект недвижимого имущества и имеет независимый условный номер.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующий по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Следовательно, основанием для возвращения искового заявления является соединение нескольких требований, не связанных между собой.
В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 (ред. от 09.07.1997 г.) указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения не связаны между собой, являются независимыми друг от друга объектами недвижимости.
Выписками из Единого государственного реестра предприятий подтверждено, что право собственности каждого из объектов недвижимого имущества зарегистрировано за каждым из ответчиков по разным основаниям.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные исковые требования необходимо разъединить отдельно по каждому спорному недвижимому объекту к каждому из пяти ответчиков отдельно, поскольку разъединение иска приведет к более быстрому разрешению спора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 года по делу N А40-33552/05-43-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2005 N 09АП-8612/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33552/05-43-318
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. N 09АП-8612/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005 года
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.
судей Я., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Нагорный" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 года по делу N А40-33552/05-43-318, принятого судьей Р.,
по иску ЖСК "Нагорный"
к Департаменту имущества г. Москвы; ООО "Инвестсервис"; ООО "Сантайр"; ОАО "Печать Замоскворечья"; ООО "Симантек"
о признании права общей долевой собственности за членами ЖСК "Нагорный" на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1627, 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условные номера 72371; 68857; 145370; 233974; 98073; 84629; 143510).
при участии:
от истца: Т.
- от ответчиков: ООО "Сантайр" - С.;
- ООО Фирма "Инвестсервис" - Г.Р.;
- ООО "Симантек" - В.; Г.К.
установил:
ЖСК "Нагорный" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением признании права общей долевой собственности за членами ЖСК "Нагорный" на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 1627, 30 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1 (условные номера 72371; 68857; 145370; 233974; 98073; 84629; 143510).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец в одном исковом заявлении соединил семь требований к пяти ответчикам, не связанные между собой, поскольку все семь спорных объектов недвижимого имущества являются независимыми друг от друга объектами недвижимости.
С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, во-первых, исковое заявление предъявлено о признании права собственности на нежилые помещения, являющиеся единым строительным объектом и имеют единый адрес: г. Москва, ул. Нагорная, квартал 69-А, корпус 4. Во-вторых, спорные помещения являются единым инвентарным объектом и учтены по единому адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 15, корп. 1. В-третьих, заявитель производил финансирование всех встроенно-пристроенных нежилых помещений в целом, а не отдельных объектов, указанных под условными номерами в ЕГРП.
Заявитель просит отменить определение от 24.06.2005 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Представители ООО "Сантайр" и ООО Фирма "Инвестсервис" представили письменный отзыв, с апелляционной жалобой не согласны, поскольку истец не направил лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, а также иск составлен с нарушением статьи 125 АПК РФ.
Представитель ООО "Симантек" представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы несостоятельными, просит оставить определение суда от 24.06.2005 года без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку помещение, которое находится у общества на праве собственности выделено в отдельный объект недвижимого имущества и имеет независимый условный номер.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующий по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Следовательно, основанием для возвращения искового заявления является соединение нескольких требований, не связанных между собой.
В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года N 13 (ред. от 09.07.1997 г.) указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения не связаны между собой, являются независимыми друг от друга объектами недвижимости.
Выписками из Единого государственного реестра предприятий подтверждено, что право собственности каждого из объектов недвижимого имущества зарегистрировано за каждым из ответчиков по разным основаниям.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные исковые требования необходимо разъединить отдельно по каждому спорному недвижимому объекту к каждому из пяти ответчиков отдельно, поскольку разъединение иска приведет к более быстрому разрешению спора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 года по делу N А40-33552/05-43-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)