Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" от 18.10.2012 N 4920 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А55-7278/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску товарищества собственников жилья "Жукова 8" (г. Тольятти, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Электросеть" (г. Тольятти, далее - общество), открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, далее - компания) о взыскании 212 935 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 30.04.2008, 7 563 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 и 352 918 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.12.2009, 12 536 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 соответственно (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу товарищества взыскано 80 716 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 886 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с компании в пользу товарищества взыскано 121 725 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 3 539 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к обоим ответчикам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченную электроэнергию по установленным тарифам без применения понижающего коэффициента 0,7 в местах общего пользования, используемых жителями в подвальном помещении дома стоянок, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований с учетом ранее вынесенного решения отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2012, решение отменено, уточненные исковые требования товарищества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о собственности, нарушение прав собственников спорных подземных парковок, нарушение общепризнанных принципов и норм международного права о неприкосновенности частной собственности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между товариществом и обществом заключен договор на пользование электрической энергией от 30.03.2005 N 527 сроком действия с 30.03.2005 по 30.08.2007.
01.09.2007 между товариществом и обществом также заключен договор на пользование электрической энергией N 527 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008), по условиям которого правопреемником общества является компания.
Полагая, что ответчиками при начислении платы за электроэнергию, потребленную с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, в результате применения тарифа, установленного без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, получено неосновательное обогащение, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факт применения к товариществу при расчетах завышенного тарифа, без учета понижающего коэффициента 0,7, за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования жилых домов, к которым суды отнесли парковочные места для автомобилей, расположенные в многоквартирном доме, исходили из того, что оплата за весь объем электроэнергии должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
Доводы компании о неправомерности отнесения судами парковочных мест к общему имуществу многоквартирного дома и местам общего пользования ввиду нарушения такими выводами прав их собственников со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Поскольку спорные парковочные места располагаются в многоквартирном доме, управляемом товариществом, на их собственников распространяется общий порядок определения объема потребляемой ими электрической энергии и платы за нее.
Суды учитывали, что подача электроэнергии производится без выделения объема электрической энергии, расходуемого на освещение отдельных парковочных мест, принадлежащих жильцам этого дома на праве собственности, и объема электрической энергии, расходуемого на освещение парковочных мест, принадлежащих лицам, не являющимся жильцами дома.
Указанный вывод судов доводами заявителя не опровергается.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-7278/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2012 N ВАС-15553/12 ПО ДЕЛУ N А55-7278/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N ВАС-15553/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" от 18.10.2012 N 4920 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А55-7278/2010 Арбитражного суда Самарской области по иску товарищества собственников жилья "Жукова 8" (г. Тольятти, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Электросеть" (г. Тольятти, далее - общество), открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" (г. Тольятти, далее - компания) о взыскании 212 935 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 30.04.2008, 7 563 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 и 352 918 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.12.2009, 12 536 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 15.09.2010 соответственно (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу товарищества взыскано 80 716 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 886 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с компании в пользу товарищества взыскано 121 725 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 3 539 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске к обоим ответчикам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2011 решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за оплаченную электроэнергию по установленным тарифам без применения понижающего коэффициента 0,7 в местах общего пользования, используемых жителями в подвальном помещении дома стоянок, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2012 в удовлетворении уточненных исковых требований с учетом ранее вынесенного решения отказано в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2012, решение отменено, уточненные исковые требования товарищества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права о собственности, нарушение прав собственников спорных подземных парковок, нарушение общепризнанных принципов и норм международного права о неприкосновенности частной собственности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между товариществом и обществом заключен договор на пользование электрической энергией от 30.03.2005 N 527 сроком действия с 30.03.2005 по 30.08.2007.
01.09.2007 между товариществом и обществом также заключен договор на пользование электрической энергией N 527 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008), по условиям которого правопреемником общества является компания.
Полагая, что ответчиками при начислении платы за электроэнергию, потребленную с января 2007 года по 30 июня 2008 года в местах общего пользования жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, в результате применения тарифа, установленного без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами, получено неосновательное обогащение, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факт применения к товариществу при расчетах завышенного тарифа, без учета понижающего коэффициента 0,7, за потребленную электроэнергию в спорный период в местах общего пользования жилых домов, к которым суды отнесли парковочные места для автомобилей, расположенные в многоквартирном доме, исходили из того, что оплата за весь объем электроэнергии должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и в местах общего пользования.
Доводы компании о неправомерности отнесения судами парковочных мест к общему имуществу многоквартирного дома и местам общего пользования ввиду нарушения такими выводами прав их собственников со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора.
Поскольку спорные парковочные места располагаются в многоквартирном доме, управляемом товариществом, на их собственников распространяется общий порядок определения объема потребляемой ими электрической энергии и платы за нее.
Суды учитывали, что подача электроэнергии производится без выделения объема электрической энергии, расходуемого на освещение отдельных парковочных мест, принадлежащих жильцам этого дома на праве собственности, и объема электрической энергии, расходуемого на освещение парковочных мест, принадлежащих лицам, не являющимся жильцами дома.
Указанный вывод судов доводами заявителя не опровергается.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-7278/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)