Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15837/2010 (судья А.Ф. Масалимов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - Латыпова Р.Р. (доверенность от 12.04.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Алсыбаевой Г.В. (доверенность от 11.01.20011 б/н)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", ответчик) с иском о взыскании 272 138 руб. 84 коп. пеней, 359 247 руб. 54 коп. убытков, 367 893 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и обязании ответчика предоставить истцу документы, касающиеся эксплуатации индивидуального теплового узла, а именно: паспорта на приборы учета, документы о проверке приборов узла учета, согласованные с органом Госстандарта (относительно приборов, измеряющих массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 снабжающих и иных организаций (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105109, т. 2 л.д. 41-43)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилуправление N 8" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Жилуправление N 8" о взыскании с ООО "Отдел Сервис": 359 447 руб. 54 коп. убытков, 367 893 руб. 85 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 272 138 руб. 84 коп. пеней и обязании ответчика предоставить паспорт на приборы узла учета, документы о проверке приборов узла учета, акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, а также признанию ответчиком факта невыполнения условий договора. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств сдачи на коммерческое пользование, установленных во время проведения капитального ремонта МКД приборов учета тепловой энергии, в связи с чем "Жилуправление N 8" несет убытки. Работы выполнены ответчиком некачественно. Подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права предъявить подрядчику претензии по качеству работ в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения требований об устранения недостатков подлежат взысканию пени.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 между ООО "Жилуправление N 8" (заказчик) и ООО "Отдел Сервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 08-306П, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 83 согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 1.3 и 5.5 ответственность за обеспечение объекта материалами и оборудованием несет генеральный подрядчик. Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие и качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику до подписания акта приемки выполненных работ (раздел 4 договора).
Технический надзор, контроль за выполнением и качеством работ, а также проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, заказчик принимает на себя (п. 8.4 договора).
Порядок сдачи - приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.
Объемы и затраты запланированы и утверждены сторонами в сметах (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 2-34).
Стоимость работ определена в размере 16 598 600 руб. Цена является твердой (раздел 2 договора).
Подтверждение факта выполнения заказанного объема работ в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ КС-2: от 31.10.2008 N 248 на сумму 8 029 542 руб. 46 коп., от 31.10.2008 N 267 на сумму 575 821 руб. 12 коп., от 31.10.2008 N 268 на сумму 77 027 руб. 79 коп., от 13.11.2008 N 298 на сумму 438 088 руб. 66 коп., от 13.11.2008 N 309 на сумму 33 070 руб. 5 коп., от 13.11.2008 N 310 на сумму 1 111 631 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 319 на сумму 435 114 руб. 25 коп., от 28.11.2008 N 320 на сумму 3 019 070 руб. 69 коп., от 29.11.2008 N 321 на сумму 72 554 руб. 04 коп., от 29.11.2008 N 322 на сумму 1 879 459 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 45-116).
В соответствии с актом от 27.11.2008, комиссия в составе представителей заказчика и генподрядчика, представителя городского округа по г. Салават РБ, представителя общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Калинина и проектной организации - Салаватской мастерской ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по ул. Калинина, 83 приняла в эксплуатацию (т. 2 л.д. 123-124).
28.01.2010, а затем 13.12.2010 комиссией в составе работников ООО "Жилуправление N 8" и представителя ООО "Отдел Сервис" составлены акты о выявленных дефектах. В частности в акте от 28.01.2010 участники зафиксировали, что при наружном осмотре фасада дома N 83 по ул. Калинина в г. Салават было выявлено нарушение герметизации панельного шва между цоколем и стеновой панелью по осям 7-8, 8-7, А-Б и принято решение восстановить нарушенную герметизацию силами ООО "Отдел Сервис" во 2-м квартале 2010 (май), так как данный работы производятся при температуре наружного воздуха не менее +5 С (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с актом от 12.12.2010 установлено наличие недостатков и несоответствия установленного оборудования, согласно проектно-сметной документации по заключенному договору генподряда от 16.07.2008 N 08/306П. К данному акту прилагаются возражения представителя ООО "Отдел Сервис" по объему выявленных дефектов (т. 2 л.д. 125-127).
Кроме того, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.11.2010, согласно которому инженер ТИ БашРТС-Стерлитамак и ответственный представитель потребителя произвели осмотр узла учета дому N 83 по ул. Калинина, в соответствии с которым на момент допуска выявлены несоответствия монтажных работ проекту, отсутствие паспортов на приборы, указано, что, приборы не опломбированы.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и причинение убытков в связи с непредоставлением ответчиком технической документации на смонтированное оборудование по учету тепловой энергии, истец предъявил иск о взыскании 272 138 руб. 84 коп. пеней, 359 247 руб. 54 коп. убытков, 367 893 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и обязании ответчика предоставить истцу документы, касающиеся эксплуатации индивидуального теплового узла, а именно: паспорта на приборы учета, документы о проверке приборов узла учета, согласованные с органом Госстандарта (относительно приборов, измеряющих массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 снабжающих и иных организаций.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы согласованные сторонами в договоре генподрядчиком выполнены и сданы заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствуют двухсторонние документы. Наличие убытков истцом не доказано. Оснований предусмотренных п. 9.5 договора для взыскания пеней суд не установил.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что наличие недостатков в пределах гарантийного срока зафиксировано в актах от 28.10.2010 и 13.12.2010 между тем, из указанных документов следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу объема недостатков. Кроме того, из расчета стоимости устранения выявленных дефектов усматривается, что истец определил сумму, предъявленную ко взысканию на основании соответствующих разделов сметной документации, согласованной сторонами для первоначального выполнения работ, применив текущие расценки, тогда как доказательств того, что для устранения дефектов необходимы те же затраты, что и для выполнения первоначально заказанного объема работ, суду не представлено.
Экспертиза в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не проводилась, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого ходатайства стороны не заявляли (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предъявления стоимости устранения выявленных дефектов ко взысканию в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что выявленные дефекты были устранены силами самого заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, разделом 9 договора определено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в установленный сторонами срок устранить выявленные недостатки (п. 9.5), то есть договором не предусмотрено права заказчика собственными силами устранять выявленные дефекты. В деле также отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора ввиду обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных и зафиксированных в актах 28.01.2010 и 13.12.2010, являются правильными.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 9.5 договора суд также не усматривает.
Требования ООО "Жилуправление N 8" о взыскании убытков и обязании передать документацию, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В обоснование данной части исковых требований ООО "Жилуправление N 8" ссылается на то, что в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению документации, касающейся эксплуатации индивидуального теплового узла, что препятствует сдаче на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и приводит к тому, что оплата за энергетические ресурсы производятся расчетным путем исходя из количества проживающих в доме лиц, тогда как разница между расходами по оплате тепловой энергии в доме N 83 по ул. Калинина и N 85, где прибор учета поставлен на коммерческий учет является существенной и составляет убытки истца.
Ответчик, оспаривая указанные доводы, утверждает, что вся исполнительная документация, а также паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование были переданы истцу в порядке, установленном договором, то есть до приемки выполненных работ.
У суда апелляционной инстанции так же как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять доводам ответчика, поскольку в силу п. 4.1 и 8.7 копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество смонтированного оборудования, материалов и исполнительная документация, должны быть предоставлены заказчику до подписания актов приемки выполненных работ.
Таким образом, сам факт подписания актов приемки выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что обязательства по передаче истребуемой настоящим иском документации выполнены ответчиком.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и обязании передать документы, касающиеся эксплуатации индивидуального теплового узла, а именно: паспорта на приборы учета, документы о проверке приборов узла учета, согласованные с органом Госстандарта (относительно приборов, измеряющих массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 снабжающих и иных организаций.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2011 N 18АП-4355/2011 ПО ДЕЛУ N А07-15837/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. N 18АП-4355/2011
Дело N А07-15837/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15837/2010 (судья А.Ф. Масалимов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - Латыпова Р.Р. (доверенность от 12.04.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - Алсыбаевой Г.В. (доверенность от 11.01.20011 б/н)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - ООО "Жилуправление N 8", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", ответчик) с иском о взыскании 272 138 руб. 84 коп. пеней, 359 247 руб. 54 коп. убытков, 367 893 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и обязании ответчика предоставить истцу документы, касающиеся эксплуатации индивидуального теплового узла, а именно: паспорта на приборы учета, документы о проверке приборов узла учета, согласованные с органом Госстандарта (относительно приборов, измеряющих массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 снабжающих и иных организаций (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 105109, т. 2 л.д. 41-43)).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Жилуправление N 8" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Жилуправление N 8" о взыскании с ООО "Отдел Сервис": 359 447 руб. 54 коп. убытков, 367 893 руб. 85 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 272 138 руб. 84 коп. пеней и обязании ответчика предоставить паспорт на приборы узла учета, документы о проверке приборов узла учета, акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, а также признанию ответчиком факта невыполнения условий договора. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств сдачи на коммерческое пользование, установленных во время проведения капитального ремонта МКД приборов учета тепловой энергии, в связи с чем "Жилуправление N 8" несет убытки. Работы выполнены ответчиком некачественно. Подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права предъявить подрядчику претензии по качеству работ в соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора за просрочку исполнения требований об устранения недостатков подлежат взысканию пени.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.07.2008 между ООО "Жилуправление N 8" (заказчик) и ООО "Отдел Сервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 08-306П, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Салават, ул. Калинина, д. 83 согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с п. 1.3 и 5.5 ответственность за обеспечение объекта материалами и оборудованием несет генеральный подрядчик. Все поставляемые для выполнения работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие и качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены заказчику до подписания акта приемки выполненных работ (раздел 4 договора).
Технический надзор, контроль за выполнением и качеством работ, а также проверку соответствия используемых генеральным подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации, заказчик принимает на себя (п. 8.4 договора).
Порядок сдачи - приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.
Объемы и затраты запланированы и утверждены сторонами в сметах (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 2-34).
Стоимость работ определена в размере 16 598 600 руб. Цена является твердой (раздел 2 договора).
Подтверждение факта выполнения заказанного объема работ в материалы дела представлены двухсторонние акты приемки выполненных работ КС-2: от 31.10.2008 N 248 на сумму 8 029 542 руб. 46 коп., от 31.10.2008 N 267 на сумму 575 821 руб. 12 коп., от 31.10.2008 N 268 на сумму 77 027 руб. 79 коп., от 13.11.2008 N 298 на сумму 438 088 руб. 66 коп., от 13.11.2008 N 309 на сумму 33 070 руб. 5 коп., от 13.11.2008 N 310 на сумму 1 111 631 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 319 на сумму 435 114 руб. 25 коп., от 28.11.2008 N 320 на сумму 3 019 070 руб. 69 коп., от 29.11.2008 N 321 на сумму 72 554 руб. 04 коп., от 29.11.2008 N 322 на сумму 1 879 459 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 45-116).
В соответствии с актом от 27.11.2008, комиссия в составе представителей заказчика и генподрядчика, представителя городского округа по г. Салават РБ, представителя общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Калинина и проектной организации - Салаватской мастерской ГУП ПИ "Башжилкоммунпроект", предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по ул. Калинина, 83 приняла в эксплуатацию (т. 2 л.д. 123-124).
28.01.2010, а затем 13.12.2010 комиссией в составе работников ООО "Жилуправление N 8" и представителя ООО "Отдел Сервис" составлены акты о выявленных дефектах. В частности в акте от 28.01.2010 участники зафиксировали, что при наружном осмотре фасада дома N 83 по ул. Калинина в г. Салават было выявлено нарушение герметизации панельного шва между цоколем и стеновой панелью по осям 7-8, 8-7, А-Б и принято решение восстановить нарушенную герметизацию силами ООО "Отдел Сервис" во 2-м квартале 2010 (май), так как данный работы производятся при температуре наружного воздуха не менее +5 С (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с актом от 12.12.2010 установлено наличие недостатков и несоответствия установленного оборудования, согласно проектно-сметной документации по заключенному договору генподряда от 16.07.2008 N 08/306П. К данному акту прилагаются возражения представителя ООО "Отдел Сервис" по объему выявленных дефектов (т. 2 л.д. 125-127).
Кроме того, в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.11.2010, согласно которому инженер ТИ БашРТС-Стерлитамак и ответственный представитель потребителя произвели осмотр узла учета дому N 83 по ул. Калинина, в соответствии с которым на момент допуска выявлены несоответствия монтажных работ проекту, отсутствие паспортов на приборы, указано, что, приборы не опломбированы.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков и причинение убытков в связи с непредоставлением ответчиком технической документации на смонтированное оборудование по учету тепловой энергии, истец предъявил иск о взыскании 272 138 руб. 84 коп. пеней, 359 247 руб. 54 коп. убытков, 367 893 руб. 85 коп. стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и обязании ответчика предоставить истцу документы, касающиеся эксплуатации индивидуального теплового узла, а именно: паспорта на приборы учета, документы о проверке приборов узла учета, согласованные с органом Госстандарта (относительно приборов, измеряющих массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 снабжающих и иных организаций.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы согласованные сторонами в договоре генподрядчиком выполнены и сданы заказчику в установленном порядке, о чем свидетельствуют двухсторонние документы. Наличие убытков истцом не доказано. Оснований предусмотренных п. 9.5 договора для взыскания пеней суд не установил.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела следует, что наличие недостатков в пределах гарантийного срока зафиксировано в актах от 28.10.2010 и 13.12.2010 между тем, из указанных документов следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу объема недостатков. Кроме того, из расчета стоимости устранения выявленных дефектов усматривается, что истец определил сумму, предъявленную ко взысканию на основании соответствующих разделов сметной документации, согласованной сторонами для первоначального выполнения работ, применив текущие расценки, тогда как доказательств того, что для устранения дефектов необходимы те же затраты, что и для выполнения первоначально заказанного объема работ, суду не представлено.
Экспертиза в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не проводилась, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого ходатайства стороны не заявляли (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предъявления стоимости устранения выявленных дефектов ко взысканию в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что выявленные дефекты были устранены силами самого заказчика, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, разделом 9 договора определено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ, в том числе в период гарантийного срока, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в установленный сторонами срок устранить выявленные недостатки (п. 9.5), то есть договором не предусмотрено права заказчика собственными силами устранять выявленные дефекты. В деле также отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от исполнения договора ввиду обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, выявленных и зафиксированных в актах 28.01.2010 и 13.12.2010, являются правильными.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 9.5 договора суд также не усматривает.
Требования ООО "Жилуправление N 8" о взыскании убытков и обязании передать документацию, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В обоснование данной части исковых требований ООО "Жилуправление N 8" ссылается на то, что в нарушение ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены обязательства по предоставлению документации, касающейся эксплуатации индивидуального теплового узла, что препятствует сдаче на коммерческий учет прибора учета тепловой энергии и приводит к тому, что оплата за энергетические ресурсы производятся расчетным путем исходя из количества проживающих в доме лиц, тогда как разница между расходами по оплате тепловой энергии в доме N 83 по ул. Калинина и N 85, где прибор учета поставлен на коммерческий учет является существенной и составляет убытки истца.
Ответчик, оспаривая указанные доводы, утверждает, что вся исполнительная документация, а также паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование были переданы истцу в порядке, установленном договором, то есть до приемки выполненных работ.
У суда апелляционной инстанции так же как и у суда первой инстанции нет оснований не доверять доводам ответчика, поскольку в силу п. 4.1 и 8.7 копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество смонтированного оборудования, материалов и исполнительная документация, должны быть предоставлены заказчику до подписания актов приемки выполненных работ.
Таким образом, сам факт подписания актов приемки выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию свидетельствуют о том, что обязательства по передаче истребуемой настоящим иском документации выполнены ответчиком.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и обязании передать документы, касающиеся эксплуатации индивидуального теплового узла, а именно: паспорта на приборы учета, документы о проверке приборов узла учета, согласованные с органом Госстандарта (относительно приборов, измеряющих массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления), акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 снабжающих и иных организаций.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-15837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)