Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2008) (заявление) ТСЖ "Миллионная, 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-20651/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"
к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Форум Бау"
3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о ***
при участии:
от истца (заявителя): Морозовой С.Г., доверенность от 01.09.2008 N 21
от ответчика (должника): 1. Гавриловой С.А., доверенность от 26.12.2008 N 33885-42 2, Кудрявцевой О.И., доверенность от 29.02.2008
от 3-го лица: не яв., извещен
товарищество собственников жилья "Миллионная 25" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным включения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) в Реестр собственности города Санкт-Петербурга нежилых помещений 5Н, 6Н, 8Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в отношении помещения 5Н (отказ принят судом) и изменил предмет иска: просил признать право общей долевой собственности на помещения 6Н, 8Н.
В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум Бау" (далее - ООО "Форум Бау").
Решением от 08.10.2008 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: признании за истцом права общей долевой собственности на подвальные помещения 6Н, 8Н, расположенные в указанном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
УФРС, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Товариществу собственников жилья, созданному для управления жилым многоквартирным домом, стало известно о том, что на нежилое помещение 6Н, зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, а нежилое помещение 8Н приватизировано.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку истец считает, что указанные помещения, расположенные в подвале дома, предназначены для общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с тем, что спорные помещения индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости и использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома еще до создания ТСЖ и до возникновения у отдельных жильцов данного дома права собственности.
Оспаривая эти выводы суда первой инстанции, истец указал в жалобе на то, что на момент формирования в результате раздела спорных объектов недвижимости в доме уже имелись собственники, владеющие общим имуществом жилого дома, согласия которых на выделение из состава общего имущества отдельных объектов недвижимости не было получено, что свидетельствует о нарушении ответчиками части 1 статьи 246, части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; помещения 6Н и 8н были выделены в результате незаконной перепланировки; спорные помещения являются необорудованными подвалами, которые не предназначены для самостоятельного использования, а являются вспомогательными; нет доказательств того, что они использовались в иных, чем обслуживание дома, целях.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В обоснование иска истец ссылался на то, что спорные помещения предназначены для общего пользования, поскольку в них расположены несущие конструкции и коммуникации.
Возражая против этого довода, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение конкретного помещения к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения: возможности использования помещения в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Этот вывод суда является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 N 13928/08 указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
В данном случае истец не доказал, что спорные подвальные помещения имеют исключительно технический характер.
Нежилое помещение 6Н находится в собственности города Санкт-Петербурга, нежилое помещение 8н - в собственности ООО "Форум Бау".
Ранее, по данным ГУП "ГУИОН" в подвале дома числилось помещение 3Н общей площадью 215,34 кв. м, позднее ему был присвоен номер 6Н, указанное помещение было разделено на два помещения - площадью 160,8 кв. м (6Н) и площадью 57,6 кв. м (8Н).
Помещения 6Н и 8н сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им как вторичным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера 78:1017:0:10:7, 78:017:0:10:8, данные помещения имеют соответствующие элементы благоустройства (электроснабжение, центральное отопление).
Из материалов дела следует, что помещение 3Н длительное время использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома.
Из справки ПИБ Центрального района N 2273/01-35 от 23.07.2008 (л.д. 35 т. 2) следует, что начиная с 1972 года в помещении располагался склад (книгохранилище СЗПИ), а до капитального ремонта дома в данной части подвала числились квартира и необорудованный подвал.
Впоследствии помещение сдавалось в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома, подтверждением чего является договор аренды N 03-А081067 от 11.05.2004, заключенный с ООО "Союзтехтрейд".
Из справки ПИБ следует также, что технологических помещений, предназначенных исключительно для обслуживания дома, в спорных помещениях нет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует их судьбе.
К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, опровергает доводы ответчика, основанные на неверном толковании статьи 36 ЖК РФ. Пункт 1 указанной статьи определяет предназначение общего имущества собственников помещений и не допускает расширительного толкования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-20651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А56-20651/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А56-20651/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2008) (заявление) ТСЖ "Миллионная, 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-20651/2007 (судья Захарова М.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"
к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО "Форум Бау"
3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о ***
при участии:
от истца (заявителя): Морозовой С.Г., доверенность от 01.09.2008 N 21
от ответчика (должника): 1. Гавриловой С.А., доверенность от 26.12.2008 N 33885-42 2, Кудрявцевой О.И., доверенность от 29.02.2008
от 3-го лица: не яв., извещен
установил:
товарищество собственников жилья "Миллионная 25" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным включения Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) в Реестр собственности города Санкт-Петербурга нежилых помещений 5Н, 6Н, 8Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 25.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования в отношении помещения 5Н (отказ принят судом) и изменил предмет иска: просил признать право общей долевой собственности на помещения 6Н, 8Н.
В качестве другого ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форум Бау" (далее - ООО "Форум Бау").
Решением от 08.10.2008 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: признании за истцом права общей долевой собственности на подвальные помещения 6Н, 8Н, расположенные в указанном доме.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
УФРС, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.
Товариществу собственников жилья, созданному для управления жилым многоквартирным домом, стало известно о том, что на нежилое помещение 6Н, зарегистрировано право собственности города Санкт-Петербурга, а нежилое помещение 8Н приватизировано.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку истец считает, что указанные помещения, расположенные в подвале дома, предназначены для общего пользования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с тем, что спорные помещения индивидуализированы как самостоятельные объекты недвижимости и использовались в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома еще до создания ТСЖ и до возникновения у отдельных жильцов данного дома права собственности.
Оспаривая эти выводы суда первой инстанции, истец указал в жалобе на то, что на момент формирования в результате раздела спорных объектов недвижимости в доме уже имелись собственники, владеющие общим имуществом жилого дома, согласия которых на выделение из состава общего имущества отдельных объектов недвижимости не было получено, что свидетельствует о нарушении ответчиками части 1 статьи 246, части 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; помещения 6Н и 8н были выделены в результате незаконной перепланировки; спорные помещения являются необорудованными подвалами, которые не предназначены для самостоятельного использования, а являются вспомогательными; нет доказательств того, что они использовались в иных, чем обслуживание дома, целях.
Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В обоснование иска истец ссылался на то, что спорные помещения предназначены для общего пользования, поскольку в них расположены несущие конструкции и коммуникации.
Возражая против этого довода, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение конкретного помещения к общему имуществу многоквартирного дома зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения: возможности использования помещения в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Этот вывод суда является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2008 N 13928/08 указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
В данном случае истец не доказал, что спорные подвальные помещения имеют исключительно технический характер.
Нежилое помещение 6Н находится в собственности города Санкт-Петербурга, нежилое помещение 8н - в собственности ООО "Форум Бау".
Ранее, по данным ГУП "ГУИОН" в подвале дома числилось помещение 3Н общей площадью 215,34 кв. м, позднее ему был присвоен номер 6Н, указанное помещение было разделено на два помещения - площадью 160,8 кв. м (6Н) и площадью 57,6 кв. м (8Н).
Помещения 6Н и 8н сформированы в качестве самостоятельных объектов недвижимости, им как вторичным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера 78:1017:0:10:7, 78:017:0:10:8, данные помещения имеют соответствующие элементы благоустройства (электроснабжение, центральное отопление).
Из материалов дела следует, что помещение 3Н длительное время использовалось под иные цели, чем обслуживание многоквартирного дома.
Из справки ПИБ Центрального района N 2273/01-35 от 23.07.2008 (л.д. 35 т. 2) следует, что начиная с 1972 года в помещении располагался склад (книгохранилище СЗПИ), а до капитального ремонта дома в данной части подвала числились квартира и необорудованный подвал.
Впоследствии помещение сдавалось в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома, подтверждением чего является договор аренды N 03-А081067 от 11.05.2004, заключенный с ООО "Союзтехтрейд".
Из справки ПИБ следует также, что технологических помещений, предназначенных исключительно для обслуживания дома, в спорных помещениях нет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует их судьбе.
К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.
В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, опровергает доводы ответчика, основанные на неверном толковании статьи 36 ЖК РФ. Пункт 1 указанной статьи определяет предназначение общего имущества собственников помещений и не допускает расширительного толкования.
Таким образом, апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-20651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)