Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Воронин М.В. по доверенности от 04.02.2009, паспорт N 45 06 204867;
- от ответчика: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-2584/08-106-40,
судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П.
к Государственной инспекции труда по Владимирской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
внешний управляющий ФГУП "ВНИИСИМС" Жарков А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Государственной инспекции труда по Владимирской области от 17.12.2008 N 80/79ю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку вмененное ему правонарушение допущено в сфере трудовых отношений.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением внешний управляющий ФГУП "ВНИИСИМС" Жарков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам ФГУП "ВНИИСИМС".
Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обжаловал его в арбитражный суд.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-2584/09-106-40 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 N 09АП-3143/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-2584/09-106-40
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. N 09АП-3143/2009-АК
Дело N А40-2584/09-106-40
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Воронин М.В. по доверенности от 04.02.2009, паспорт N 45 06 204867;
- от ответчика: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-2584/08-106-40,
судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению Внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П.
к Государственной инспекции труда по Владимирской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
внешний управляющий ФГУП "ВНИИСИМС" Жарков А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Государственной инспекции труда по Владимирской области от 17.12.2008 N 80/79ю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку вмененное ему правонарушение допущено в сфере трудовых отношений.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением внешний управляющий ФГУП "ВНИИСИМС" Жарков А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы работникам ФГУП "ВНИИСИМС".
Не согласившись с указанным постановлением, внешний управляющий обжаловал его в арбитражный суд.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 N 12732/05.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным.
Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-2584/09-106-40 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Э.В.ЯКУТОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)