Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года
по делу N А40-9179/11-121-15, судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ИНН 7729632804)
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
- о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7192;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя: Айдимиров Д.А. по дов. от 12.01.2011, уд. 77/8783; Кондратьева Н.Г. протокол N 3 от 30.11.2010, паспорт <...>
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7192 о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы недоказанностью факта пропуска заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в штате заявителя лица с юридической подготовкой не позволившей выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих процессуальных рамках.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 943 от 14.07.2010 проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда в ЖСК "Олимп" расположенном по адресу: г. Москва ул. Коштоянца д. 20 корп. 1-4.
В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турсинова Х.И. в качестве уборщика территории не имеющего разрешение на работу, что является нарушением обязательных требований и условий, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
01.09.2010 административным органом в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 9/9-07-7192.
09.09.2010 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7192, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Также судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обжалуемое постановление было получено представителем заявителя 02.10.2010, что указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, подтверждено им в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах административного дела распечаткой с официального сайта Почты России.
С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2011, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента выяснения и получения заявителем оспариваемого постановления.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано, тем, что при получении постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель решил, что данное постановление принято в отношении Товарищества ошибочно, о чем сообщил в административный орган письмом 08.10.2010.
После получения в начале декабря 2010 года представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2010, заявитель решил, что спорный вопрос урегулирован, и Товарищество не должно исполнять оспариваемое предписание.
09.12.2010 заявитель повторно направил письмо в административный орган с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу оспариваемого постановления.
Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.
Кроме того, следует учитывать, что срок на подачу заявления существенно нарушен, так как заявление было подано по истечению более трех месяцев.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-9179/11-121-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 09АП-8816/2011 ПО ДЕЛУ N А40-9179/11-121-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 09АП-8816/2011
Дело N А40-9179/11-121-15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года
по делу N А40-9179/11-121-15, судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ТСЖ "Олимп" (ИНН 7729632804)
к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве
- о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7192;
- при участии в судебном заседании:
от заявителя: Айдимиров Д.А. по дов. от 12.01.2011, уд. 77/8783; Кондратьева Н.Г. протокол N 3 от 30.11.2010, паспорт <...>
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной службы России по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган) от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 7192 о привлечении Товарищества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы недоказанностью факта пропуска заявителем процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в штате заявителя лица с юридической подготовкой не позволившей выстроить работу по спорной ситуации в соответствующих процессуальных рамках.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 19.07.2010 сотрудниками административного органа на основании распоряжения N 943 от 14.07.2010 проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда в ЖСК "Олимп" расположенном по адресу: г. Москва ул. Коштоянца д. 20 корп. 1-4.
В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турсинова Х.И. в качестве уборщика территории не имеющего разрешение на работу, что является нарушением обязательных требований и условий, установленных п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
01.09.2010 административным органом в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 9/9-07-7192.
09.09.2010 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7192, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Также судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обжалуемое постановление было получено представителем заявителя 02.10.2010, что указано заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, подтверждено им в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах административного дела распечаткой с официального сайта Почты России.
С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 31.01.2011, т.е. спустя более 3-х месяцев с момента выяснения и получения заявителем оспариваемого постановления.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство мотивировано, тем, что при получении постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель решил, что данное постановление принято в отношении Товарищества ошибочно, о чем сообщил в административный орган письмом 08.10.2010.
После получения в начале декабря 2010 года представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.10.2010, заявитель решил, что спорный вопрос урегулирован, и Товарищество не должно исполнять оспариваемое предписание.
09.12.2010 заявитель повторно направил письмо в административный орган с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу оспариваемого постановления.
Указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.
Кроме того, следует учитывать, что срок на подачу заявления существенно нарушен, так как заявление было подано по истечению более трех месяцев.
При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года по делу N А40-9179/11-121-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)