Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А02-1174/2004 о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива "Апшуяхта",
определением от 13.05.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Алтай в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива (СПК) "Апшуяхта" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Решением от 06.09.2004 СПК "Апшуяхта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Определением от 12.05.2006 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий В.М. Гилев в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), 181 516 рублей, из них: 155 000 рублей вознаграждения, 26 516 рублей эксплуатационных расходов.
Определением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.М. Гилев просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает на неприменение закона, подлежащего применению - статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, нарушение судом пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Считает несостоятельными выводы судов о том, что расходы, связанные с проведением конкурсного производства, должны быть возмещены после выплаты вознаграждения, поскольку пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве определяет общую группу расходов, которые должны быть погашены вне очереди, при этом, не указывая какие из этих расходов являются первичными.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления, суды по существу пересматривают ранее принятое определение суда о завершении конкурсного производства, которым был утвержден отчет конкурсного управляющего с указанием расходов на процедуру конкурсного производства.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий В.М. Гилев осуществлял деятельность по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Апшуяхта" с ежемесячным вознаграждением за процедуры наблюдения и конкурсного производства по 10 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому арбитражный управляющий В.М. Гилев при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим В.М. Гилевым с нарушением установленного законом порядка; процедура конкурсного производства трижды продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего, который не обращался с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения, в том числе и за процедуру наблюдения.
Судом установлено, что от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в сумме 286 811 рублей.
Указанные средства были потрачены В.М. Гилевым на компенсацию эксплуатационных расходов: оргтехнику, автомобиль, ГСМ, связь, командировочные расходы в общей сумме 199 745 рублей, 65 000 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий В.М. Гилев обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 152 666 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 26 516 рублей эксплуатационных расходов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить указанные расходы за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности довода арбитражного управляющего об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения.
Осуществляя обязанности арбитражного управляющего, В.М. Гилев не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Апшуяхта".
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, как видно из материалов дела, являясь единственным конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган не получил никакого удовлетворения заявленных требований в процедуре конкурсного производства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение судом первой инстанции и постановление апелляционным судом приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А02-1174/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2008 N Ф04-5590/2008(11464-А02-22) ПО ДЕЛУ N А02-1174/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5590/2008(11464-А02-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А02-1174/2004 о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива "Апшуяхта",
установил:
определением от 13.05.2004 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству России в Республике Алтай в отношении производственного сельскохозяйственного кооператива (СПК) "Апшуяхта" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Решением от 06.09.2004 СПК "Апшуяхта" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.М. Гилев.
Определением от 12.05.2006 конкурсное производство завершено.
Арбитражный управляющий В.М. Гилев в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя - Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган), 181 516 рублей, из них: 155 000 рублей вознаграждения, 26 516 рублей эксплуатационных расходов.
Определением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий В.М. Гилев просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Основанием к отмене указывает на неприменение закона, подлежащего применению - статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, нарушение судом пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Считает несостоятельными выводы судов о том, что расходы, связанные с проведением конкурсного производства, должны быть возмещены после выплаты вознаграждения, поскольку пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве определяет общую группу расходов, которые должны быть погашены вне очереди, при этом, не указывая какие из этих расходов являются первичными.
По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления, суды по существу пересматривают ранее принятое определение суда о завершении конкурсного производства, которым был утвержден отчет конкурсного управляющего с указанием расходов на процедуру конкурсного производства.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тысяч рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий В.М. Гилев осуществлял деятельность по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении СПК "Апшуяхта" с ежемесячным вознаграждением за процедуры наблюдения и конкурсного производства по 10 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому арбитражный управляющий В.М. Гилев при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.
В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Между тем полученные от реализации имущества должника денежные средства расходовались арбитражным управляющим В.М. Гилевым с нарушением установленного законом порядка; процедура конкурсного производства трижды продлялась судом по ходатайству конкурсного управляющего, который не обращался с заявлениями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о неполучении установленного судом вознаграждения, в том числе и за процедуру наблюдения.
Судом установлено, что от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в сумме 286 811 рублей.
Указанные средства были потрачены В.М. Гилевым на компенсацию эксплуатационных расходов: оргтехнику, автомобиль, ГСМ, связь, командировочные расходы в общей сумме 199 745 рублей, 65 000 рублей на вознаграждение арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий В.М. Гилев обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 152 666 рублей неполученного вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 26 516 рублей эксплуатационных расходов.
Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение арбитражным управляющим при погашении платежей очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, позволило бы возместить указанные расходы за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности довода арбитражного управляющего об отсутствии достаточного имущества должника для покрытия расходов арбитражного управляющего и получения вознаграждения.
Осуществляя обязанности арбитражного управляющего, В.М. Гилев не принял меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поэтому не вправе требовать возмещения судебных расходов за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Апшуяхта".
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, как видно из материалов дела, являясь единственным конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган не получил никакого удовлетворения заявленных требований в процедуре конкурсного производства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение судом первой инстанции и постановление апелляционным судом приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А02-1174/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Виктора Матвеевича Гилева - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)