Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 07.10.2011
по делу N А73-7408/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Мира 8"
о взыскании 16 712 руб. 97 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мира 8" (ИНН 2706031036 ОГРН 1092706000958, далее - ТСЖ "Мира 8", товарищество) задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2010 года электрическую энергию в размере 16 712 руб. 97 коп.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 16 519 руб. 29 коп. (л.д. 115).
Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение суда от 07.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая в решении на неподтвержденность показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях NN 1, 16, 19 и 26, данный вопрос в судебном заседании не исследовал.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Мира 8", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в ноябре - декабре 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Амурск, ул. Мира, 8, находящийся в управлении ТСЖ "Мира 8".
Ссылаясь на задолженность товарищества за услуги электроснабжения, ОАО "ДЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, энергоснабжающей организации (ОАО "ДЭК") и потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирного дома) предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.
В иных случаях обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными услугами производится через исполнителей, в данном случае товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе товарищество собственников жилья.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и общедомовые нужды.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию, доказыванию в данном случае подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Дом, находящийся в управлении ответчика оборудован общедомовым прибором учета, что не оспаривалось последним.
Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии проживающих в соответствующем многоквартирном доме граждан. При этом к показаниям общедомового прибора учета по состоянию на 21.12.2010 прибавлено 84 единицы с учетом 10 дней, оставшихся до конца года (с учетом коэффициента трансформации 20 дополнительно общедомовое потребление увеличено на 1680 Квт (84 x 20). Данное увеличение отминусовано при расчете в январе 2011 года.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты данные квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Примененная истцом формула расчета задолженности товарищества, а именно, разность между общедомовым потреблением (по счетчику) и суммарным итогом индивидуального потребления (по внутриквартирным счетчикам и, при отсутствии таковых, по нормативу) правомерна.
Снятие показаний индивидуальных приборов учета при их наличии производилось истцом ежемесячно.
При расчете индивидуального потребления по нормативу во внимание приняты данные о количестве комнат и площади жилого помещения, согласно справке КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация", а также поквартирные карточки для установления численности проживающих.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности расчета истца в связи с неправильным отражением в ноябре 2010 года потребления по индивидуальным приборам учета (в маршрутных листах за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и расчете истца за ноябрь месяц имеются расхождения в сведениях по текущим и предыдущим показаниям), а именно:
- - по квартире N 1 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 8 980 кВт.ч, тогда как вышеуказанные маршрутные листы таких данных не содержат;
- - по квартире N 16 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 8 879 кВт. ч, в графе текущие показания - 49,0 кВт.ч, в графе расход - 94 кВт.ч, а в маршрутном листе за ноябрь в графе предыдущие показания указано - 0 кВт.ч, расход - 49 кВт.ч;
- - по квартире N 19 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 50 кВт. ч, в графе текущие показания - 60,0 кВт.ч, в графе расход - 248 кВт.ч, между тем в представленном маршрутном листе за ноябрь расход электроэнергии указан в размере 60 кВт.ч;
- - по квартире N 26 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 3 266 кВт. ч, в графе текущие показания - 39,0 кВт.ч, в графе расход - 57 кВт.ч, а в маршрутном листе за ноябрь в графе предыдущие показания указано - 0 кВт.ч, расход - 39 кВт.ч и т.д.
Вместе с тем, обстоятельства такого несоответствия в судебном заседании первой инстанции не исследовались.
Исходя из пояснений истца, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что:
- - в квартире N 1 в ноябре 2010 года произведена замена прибора учета с начальными показаниями 0. Расчет индивидуального потребления в этой квартире в ноябре месяце производился по вновь установленному прибору. В этой связи указание в качестве предыдущих показаний - 8 980 Квт является опечаткой;
- - в квартире N 16 в ноябре 2010 года произведена замена прибора учета с конечными показателями 8 924 Квт на новый прибор учета с начальными показаниями 0, что подтверждается актом замены прибора от 03.11.2010. При этом с 25.10.2010 по 03.11.2010 потребление электроэнергии составило 45 Квт (8924-8879), а с 03.11.2010 по 24.11.2010 - 49 Квт (что подтверждается маршрутным листом). Таким образом, потребление электроэнергии в квартире N 16 в ноябре 2010 года составило 94 КВт (45+49).
- в квартире N 19 в поквартирной расшифровке за ноябрь 2010 года указано, что электроэнергия потреблена в количестве 248 Квт. Данные показатели являются правильными в связи со следующим. Показания прибора учета N 17171794 в количестве 50 КВт - это показания на 25.10.2010, что подтверждается маршрутным листом за октябрь 2010 года. В ноябре (03.11.2010) произведена замена прибора учета N 17171794 с показаниями 238 Квт на прибор учета N 007789031029375 с начальными показаниями 0 Квт. Таким образом, потребление с 25.10.2010 по 03.11.2010 составило 188 Квт (238-50), а с 02.11.2010 по 24.11.2010 - 60 Квт, а общее потребление за ноябрь 2010 года 248 Квт (188+60).
В квартире N 26 в поквартирной расшифровке за ноябрь 2010 года указано, что электроэнергия потреблена в количестве 57 Квт. Данные показатели являются правильными в связи со следующим. Показания прибора учета N 4741005 в количестве 3266 КВт - это показания на 25.10.2010, что подтверждается маршрутным листом за октябрь 2010. В ноябре (03.11.2010) произведена замена прибора учета N 4741005 с показаниями 3284 Квт на прибор учета N 007789031029193 с начальными показаниями 0 Квт. Таким образом, потребление с 25.10.2010 по 03.11.2010 составило 18 Квт (3284-3266), а с 03.11.2010 по 24.11.2010 - 39 Квт, а общее потребление за ноябрь 2010 года 57 Квт (18+39).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостоверности расчета истца в связи с неправильным отражением в ноябре 2010 года потребления по индивидуальным приборам учета в вышеперечисленных квартирах нельзя признать правомерным.
Применение в своем контррасчете ответчиком индивидуального потребления по нормативу в отношении квартир NN 12, 14 и 21 в ноябре 2010 года и в отношении квартиры N 14 в декабре 2010 года в связи с отсутствием либо незначительным потреблением, отраженным по показаниям индивидуальных приборов учета, нельзя признать правомерным, поскольку это не соответствует пункту 7 Правил N 307.
С возражениями ответчика в отношении потребления электроэнергии в квартирах NN 13 и 18, истец согласился, в связи с чем уточнил свои исковые требования.
С учетом изложенного решение суда от 07.10.2011 подлежит отмене, а исковые требования с учетом уточнения удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 октября 2011 года по делу N А73-7408/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира 8" (ИНН 2706031036 ОГРН 1092706000958) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 16 519 руб. 29 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 06АП-5160/2011 ПО ДЕЛУ N А73-7408/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5160/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ДЭК": Лугина А.И., представитель, доверенность от 10.12.2010 N ДЭК-20-15/300Д
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 07.10.2011
по делу N А73-7408/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья "Мира 8"
о взыскании 16 712 руб. 97 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мира 8" (ИНН 2706031036 ОГРН 1092706000958, далее - ТСЖ "Мира 8", товарищество) задолженности за потребленную в ноябре - декабре 2010 года электрическую энергию в размере 16 712 руб. 97 коп.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 16 519 руб. 29 коп. (л.д. 115).
Решением суда от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение суда от 07.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, указывая в решении на неподтвержденность показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях NN 1, 16, 19 и 26, данный вопрос в судебном заседании не исследовал.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Мира 8", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ДЭК" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в ноябре - декабре 2010 года ОАО "ДЭК" в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г.Амурск, ул. Мира, 8, находящийся в управлении ТСЖ "Мира 8".
Ссылаясь на задолженность товарищества за услуги электроснабжения, ОАО "ДЭК" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, энергоснабжающей организации (ОАО "ДЭК") и потребителей коммунальных услуг (жильцов многоквартирного дома) предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления.
В иных случаях обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными услугами производится через исполнителей, в данном случае товарищество собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе товарищество собственников жилья.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования. В объем энергопотребления многоквартирного дома включаются расходы электроэнергии на места общего пользования и общедомовые нужды.
Являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с энергоснабжающей организацией товарищество выступает покупателем электрической энергии. При этом отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную многоквартирным домом электрическую энергию, доказыванию в данном случае подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии.
Дом, находящийся в управлении ответчика оборудован общедомовым прибором учета, что не оспаривалось последним.
Объем электроэнергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным потреблением электроэнергии проживающих в соответствующем многоквартирном доме граждан. При этом к показаниям общедомового прибора учета по состоянию на 21.12.2010 прибавлено 84 единицы с учетом 10 дней, оставшихся до конца года (с учетом коэффициента трансформации 20 дополнительно общедомовое потребление увеличено на 1680 Квт (84 x 20). Данное увеличение отминусовано при расчете в январе 2011 года.
При определении объема индивидуального потребления во внимание приняты данные квартирных счетчиков и, при отсутствии последних, норматив потребления.
Примененная истцом формула расчета задолженности товарищества, а именно, разность между общедомовым потреблением (по счетчику) и суммарным итогом индивидуального потребления (по внутриквартирным счетчикам и, при отсутствии таковых, по нормативу) правомерна.
Снятие показаний индивидуальных приборов учета при их наличии производилось истцом ежемесячно.
При расчете индивидуального потребления по нормативу во внимание приняты данные о количестве комнат и площади жилого помещения, согласно справке КГУП "Хабаровсккрайинвентаризация", а также поквартирные карточки для установления численности проживающих.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности расчета истца в связи с неправильным отражением в ноябре 2010 года потребления по индивидуальным приборам учета (в маршрутных листах за октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года и расчете истца за ноябрь месяц имеются расхождения в сведениях по текущим и предыдущим показаниям), а именно:
- - по квартире N 1 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 8 980 кВт.ч, тогда как вышеуказанные маршрутные листы таких данных не содержат;
- - по квартире N 16 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 8 879 кВт. ч, в графе текущие показания - 49,0 кВт.ч, в графе расход - 94 кВт.ч, а в маршрутном листе за ноябрь в графе предыдущие показания указано - 0 кВт.ч, расход - 49 кВт.ч;
- - по квартире N 19 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 50 кВт. ч, в графе текущие показания - 60,0 кВт.ч, в графе расход - 248 кВт.ч, между тем в представленном маршрутном листе за ноябрь расход электроэнергии указан в размере 60 кВт.ч;
- - по квартире N 26 - в расчете за ноябрь 2010 года в графе предыдущие показания указано 3 266 кВт. ч, в графе текущие показания - 39,0 кВт.ч, в графе расход - 57 кВт.ч, а в маршрутном листе за ноябрь в графе предыдущие показания указано - 0 кВт.ч, расход - 39 кВт.ч и т.д.
Вместе с тем, обстоятельства такого несоответствия в судебном заседании первой инстанции не исследовались.
Исходя из пояснений истца, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что:
- - в квартире N 1 в ноябре 2010 года произведена замена прибора учета с начальными показаниями 0. Расчет индивидуального потребления в этой квартире в ноябре месяце производился по вновь установленному прибору. В этой связи указание в качестве предыдущих показаний - 8 980 Квт является опечаткой;
- - в квартире N 16 в ноябре 2010 года произведена замена прибора учета с конечными показателями 8 924 Квт на новый прибор учета с начальными показаниями 0, что подтверждается актом замены прибора от 03.11.2010. При этом с 25.10.2010 по 03.11.2010 потребление электроэнергии составило 45 Квт (8924-8879), а с 03.11.2010 по 24.11.2010 - 49 Квт (что подтверждается маршрутным листом). Таким образом, потребление электроэнергии в квартире N 16 в ноябре 2010 года составило 94 КВт (45+49).
- в квартире N 19 в поквартирной расшифровке за ноябрь 2010 года указано, что электроэнергия потреблена в количестве 248 Квт. Данные показатели являются правильными в связи со следующим. Показания прибора учета N 17171794 в количестве 50 КВт - это показания на 25.10.2010, что подтверждается маршрутным листом за октябрь 2010 года. В ноябре (03.11.2010) произведена замена прибора учета N 17171794 с показаниями 238 Квт на прибор учета N 007789031029375 с начальными показаниями 0 Квт. Таким образом, потребление с 25.10.2010 по 03.11.2010 составило 188 Квт (238-50), а с 02.11.2010 по 24.11.2010 - 60 Квт, а общее потребление за ноябрь 2010 года 248 Квт (188+60).
В квартире N 26 в поквартирной расшифровке за ноябрь 2010 года указано, что электроэнергия потреблена в количестве 57 Квт. Данные показатели являются правильными в связи со следующим. Показания прибора учета N 4741005 в количестве 3266 КВт - это показания на 25.10.2010, что подтверждается маршрутным листом за октябрь 2010. В ноябре (03.11.2010) произведена замена прибора учета N 4741005 с показаниями 3284 Квт на прибор учета N 007789031029193 с начальными показаниями 0 Квт. Таким образом, потребление с 25.10.2010 по 03.11.2010 составило 18 Квт (3284-3266), а с 03.11.2010 по 24.11.2010 - 39 Квт, а общее потребление за ноябрь 2010 года 57 Квт (18+39).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недостоверности расчета истца в связи с неправильным отражением в ноябре 2010 года потребления по индивидуальным приборам учета в вышеперечисленных квартирах нельзя признать правомерным.
Применение в своем контррасчете ответчиком индивидуального потребления по нормативу в отношении квартир NN 12, 14 и 21 в ноябре 2010 года и в отношении квартиры N 14 в декабре 2010 года в связи с отсутствием либо незначительным потреблением, отраженным по показаниям индивидуальных приборов учета, нельзя признать правомерным, поскольку это не соответствует пункту 7 Правил N 307.
С возражениями ответчика в отношении потребления электроэнергии в квартирах NN 13 и 18, истец согласился, в связи с чем уточнил свои исковые требования.
С учетом изложенного решение суда от 07.10.2011 подлежит отмене, а исковые требования с учетом уточнения удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 07 октября 2011 года по делу N А73-7408/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мира 8" (ИНН 2706031036 ОГРН 1092706000958) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 16 519 руб. 29 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)