Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Есипов А.А. - доверенность N 1/го от 10.01.2012,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
на решение от 16 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Копыловым В.А.,
на постановление от 21 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (Московская обл., город Ногинск, ОГРН: 1055005908803)
к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (Московская обл., город Ногинск, ОГРН: 1055005944938),
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "УК ПРОГРЕСС", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация, или ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 234/09-И от 12 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства.
На принятые судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка судебным актам судов общей юрисдикции, установившим, что управление многоквартирными домами осуществляется ООО "УК ПРОГРЕСС" на основании спорного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, в случае надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 234/09-И управления многоквартирными домами в городе Ногинске.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что названный договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства: статей 44 - 48, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать его недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на основании решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме.
В силу правил частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений на общем собрании собственников, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд установил, что муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район", действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах на основании полномочий, предоставленных общим собранием и в соответствии с частью 5 статьи 46 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2006 году были заключены договоры управления многоквартирными домами в городе Ногинске с ООО "УК "ПРОГРЕСС".
Судом установлено также, что с 01 января 2009 года права и обязанности муниципального образования "Ногинский муниципальный район" по договорам управления многоквартирными домами, заключенным последним в 2006 года, перешли к муниципальному образованию "Городское поселение Ногинск Московской области".
Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судом установлено, что доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2006 году, в дело не представлено (протоколов и решений общих собраний собственников помещений жилых домов города Ногинска).
С учетом установленного, судом сделан вывод о том, что договоры управления домами, заключенные с истцом в 2006 году, являются действующими.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А41-1792/11 Арбитражного суда Московской области, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установив, что договор N 234/09-И от 12 августа 2009 года заключен ответчиком при наличии ранее заключенных действующих договоров управления, без проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии у Администрации полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах и отсутствии последующего одобрения решениями общих собраний собственников оспариваемого договора, арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности договора N 234/09-И от 12 августа 2009 года в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33029/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-33029/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А41-33029/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Есипов А.А. - доверенность N 1/го от 10.01.2012,
от ответчика - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 08 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
на решение от 16 марта 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Копыловым В.А.,
на постановление от 21 июня 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (Московская обл., город Ногинск, ОГРН: 1055005908803)
к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (Московская обл., город Ногинск, ОГРН: 1055005944938),
о признании договора недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (далее - ООО "УК ПРОГРЕСС", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация, или ответчик) о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 234/09-И от 12 августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства.
На принятые судебные акты Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка судебным актам судов общей юрисдикции, установившим, что управление многоквартирными домами осуществляется ООО "УК ПРОГРЕСС" на основании спорного договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Администрации не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, в случае надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 234/09-И управления многоквартирными домами в городе Ногинске.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что названный договор заключен с нарушением норм жилищного законодательства: статей 44 - 48, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать его недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами на основании решения, принятого общим собранием собственников в многоквартирном доме.
В силу правил частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений на общем собрании собственников, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд установил, что муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район", действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах на основании полномочий, предоставленных общим собранием и в соответствии с частью 5 статьи 46 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2006 году были заключены договоры управления многоквартирными домами в городе Ногинске с ООО "УК "ПРОГРЕСС".
Судом установлено также, что с 01 января 2009 года права и обязанности муниципального образования "Ногинский муниципальный район" по договорам управления многоквартирными домами, заключенным последним в 2006 года, перешли к муниципальному образованию "Городское поселение Ногинск Московской области".
Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Судом установлено, что доказательств расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных в 2006 году, в дело не представлено (протоколов и решений общих собраний собственников помещений жилых домов города Ногинска).
С учетом установленного, судом сделан вывод о том, что договоры управления домами, заключенные с истцом в 2006 году, являются действующими.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу N А41-1792/11 Арбитражного суда Московской области, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Установив, что договор N 234/09-И от 12 августа 2009 года заключен ответчиком при наличии ранее заключенных действующих договоров управления, без проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии у Администрации полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирных домах и отсутствии последующего одобрения решениями общих собраний собственников оспариваемого договора, арбитражный суд сделал правильный вывод о недействительности договора N 234/09-И от 12 августа 2009 года в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 марта 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33029/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)