Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.К.
судей М., Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
- от заявителя: К., по доверенности N 2 от 01.03.06, паспорт;
- от ЗАО "Линкор": К., по доверенности N 1/1 от 01.01.05, паспорт;
- от временного управляющего ЗАО "Интеграф": М., определение АС МО от 26.02.07, паспорт;
- от ЗАО "Интеграф", УФНС по МО, ГУ ФССП по МО, НП "СОАУ при ТПП РФ": представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Спецсталькомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-1860/07, принятого судьями П.И., Р., П.Н., по заявлению ЗАО Спецсталькомплект" о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом)
19 января 2007 года конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Спецсталькомплект" (ЗАО "Спецсталькомплект") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Интеграф" (ЗАО "Интеграф") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2, т. 1).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К1-8207/05 с ЗАО "Интеграф" взыскано в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400000 руб. задолженности и 9500 госпошлины, однако в ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность погашена не была.
Полагая, что для обеспечения реальной возможности взыскания необходимо признать ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом) и осуществлять поиск и реализацию имущества должника в рамках наблюдения и в последующем конкурсного производства, конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" обратился в арбитражный суд.
Определением от 26 февраля 2007 года суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО "Интеграф" процедуру банкротства - наблюдение, назначив временным управляющим должника М. (л.д. 76, т. 1).
Определением от 21 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-К2-1860/07 о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом) (л.д. 104 - 106, т. 1).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" просит определение суда от 21.06.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "Интеграф", УФНС по МО, ГУ ФССП по МО, НП "СОАУ при ТПП РФ", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" с заявлением о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), исполнительные производства в отношении ЗАО "Интеграф", в которых взыскателем являлось ЗАО "Спецсталькомплект", были окончены.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), посчитав заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма непогашенных требований ЗАО "Спецсталькомплект" превышает 100000 руб., при этом срок нахождения исполнительного листа в открытом по нему исполнительном производстве превышает к дате подачи заявления 30 дней.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ЗАО "Спецсталькомплект" установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем вывод суда об их необоснованности неправомерен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий К. указал, что ссылка суда на отсутствие заявленных И признанных требований других кредиторов к ЗАО "Интеграф" необоснованна, поскольку требования ЗАО "Линкор" подтверждены судебным актом.
Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом судебном акте в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует распределение судебных расходов по настоящему делу, а также считает, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании лиц, не являющихся сторонами по делу, в связи с чем представленные ими документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает после соблюдения порядка принудительного взыскания с должника задолженности, признанной судом.
В силу ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом) (л.д. 1, т. 1).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К1-8207/05 с ЗАО "Интеграф" взыскано в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400000 руб. задолженности и 9500 госпошлины, однако в ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность погашена не была.
Арбитражный апелляционный суд определением от 26 сентября 2007 года истребовал из Арбитражного суда Московской области дело N А41-К1-8207/05.
Суд исследовал материалы дела N А41-К1-8207/05 и установил следующее.
Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2005 года с ЗАО "Интеграф" в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" взыскано 400000 руб. задолженности (л.д. 81 - 82, дело N А41-К1-8207/05).
3 февраля 2006 года на основании вышеуказанного решения арбитражный суд выдал исполнительный лист N 0059036 (л.д. 102, дело N А41-К1-8207/05).
9 февраля 2006 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного подразделения ФССП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 0059036, при этом вышеуказанное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 22/7500/05, поскольку в отношении ЗАО "Интеграф" было возбуждено несколько исполнительных производств (л.д. 32, т. 2).
Однако 17 января 2006 года конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. и генеральный директор ООО "Вальпур" Т. обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о произведении процессуального правопреемства - замене взыскателя ЗАО "Спецсталькомплект" на ООО "Вальпур" в связи с заключением между заявителями договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2006 года, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "Спецсталькомплект" уступило ООО "Вальпур" право требования 400000 руб., принадлежащих цеденту в соответствии с решением суда по делу N А41-К1-8207/05 (л.д. 84 - 85, дело N А41-К1-8207/05).
Арбитражный суд Московской области определением от 15 марта 2006 года по делу N А41-К1-8207/05 удовлетворил вышеуказанное ходатайство и заменил взыскателя - ЗАО "Спецсталькомплект" на ООО "Вальпур" (л.д. 104, дело N А41-К1-8207/05).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела N А41-К1-8207/05, пришел к выводу о том, что ООО "Вальпур" является правопреемником ЗАО "Спецсталькомплект" в отношении вышеуказанной задолженности и право требования 400000 руб., установленное решением суда по делу N А41-К1-8207/05, перешло ООО "Вальпур".
16 октября 2006 года конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела ФССП с заявлением о возвращении исполнительного листа N 0059036 от 03.02.06 о взыскании с ЗАО "Интеграф" в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400000 руб. (л.д. 84, т. 1).
В связи с возвратом исполнительного документа, а также в соответствии со статьями 27, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N 0059036 от 03.02.06, было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.10.06 (л.д. 83, т. 1).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" К. представил подлинный исполнительный лист N 0059036 от 03.02.06, копия которого приобщена к материалам дела.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что названный исполнительный лист возвращен службой судебных приставов именно ЗАО "Спецсталькомплект", тогда как взыскателем указанной в нем задолженности в силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.06 по делу N А41-К1-8207/05 являлось ООО "Вальпур".
В материалах дела не имеется доказательств возбуждения нового исполнительного производства в отношении ЗАО "Интеграф", где взыскателем бы являлось ЗАО "Спецсталькомплект".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект", поскольку последний представил недостоверные сведения, сославшись на постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.06, которое на момент обращения с заявлением о банкротстве ЗАО "Интеграф" было окончено, при этом заявитель на момент обращения в арбитражный суд взыскателем по исполнительному листу N 0059036 уже не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, если установит в ходе процедуры наблюдения, что требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, являются не обоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Исходя из вышеуказанной нормы права, а также принимая во внимание отсутствие у ЗАО "Спецсталькомплект" оснований для подачи заявления о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии заявленных и признанных требований других кредиторов к ЗАО "Интеграф", поскольку требования ЗАО "Линкор" подтверждены судебным актом, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку требование ЗАО "Линкор" к моменту вынесения оспариваемого определения не было признано в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании лиц, не являющихся сторонами по делу, в связи с чем представленные им документы не являются надлежащими доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Согласно положениям ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства от органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Во исполнение вышеуказанной нормы права суд первой инстанции определением от 27 апреля 2007 годе истребовал из Раменского районного отдела ФССП документы, касающиеся сводного исполнительного производства N 22/7500/05 в отношении ЗАО "Интефаф", при этом указав, что данные документы должны быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московской области (л.д. 90, т. 1).
Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании подлинное исполнительное производство по исполнительному листу N 0059036, а также сводное исполнительное производство N 22/7500/05.
Таким образом, пояснения, данные в судебном заседании представителями Раменского районного отдела ФССП по МО, а также документы, представленные указанными лицами по исполнительному производству в отношении ЗАО "Интеграф", в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Что касается довода конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" о том, что в оспариваемом судебном акте в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует распределение судебных расходов по настоящему делу, то арбитражный апелляционный суд не может принять данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при принятии оспариваемого определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не решен.
Однако прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-1860/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1860/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-1860/07
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.К.
судей М., Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: С.
при участии в заседании:
- от заявителя: К., по доверенности N 2 от 01.03.06, паспорт;
- от ЗАО "Линкор": К., по доверенности N 1/1 от 01.01.05, паспорт;
- от временного управляющего ЗАО "Интеграф": М., определение АС МО от 26.02.07, паспорт;
- от ЗАО "Интеграф", УФНС по МО, ГУ ФССП по МО, НП "СОАУ при ТПП РФ": представители не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Спецсталькомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-1860/07, принятого судьями П.И., Р., П.Н., по заявлению ЗАО Спецсталькомплект" о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом)
установил:
19 января 2007 года конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Спецсталькомплект" (ЗАО "Спецсталькомплект") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Интеграф" (ЗАО "Интеграф") несостоятельным (банкротом) (л.д. 2, т. 1).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К1-8207/05 с ЗАО "Интеграф" взыскано в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400000 руб. задолженности и 9500 госпошлины, однако в ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность погашена не была.
Полагая, что для обеспечения реальной возможности взыскания необходимо признать ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом) и осуществлять поиск и реализацию имущества должника в рамках наблюдения и в последующем конкурсного производства, конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" обратился в арбитражный суд.
Определением от 26 февраля 2007 года суд первой инстанции ввел в отношении ЗАО "Интеграф" процедуру банкротства - наблюдение, назначив временным управляющим должника М. (л.д. 76, т. 1).
Определением от 21 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу N А41-К2-1860/07 о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом) (л.д. 104 - 106, т. 1).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" просит определение суда от 21.06.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились представители ЗАО "Интеграф", УФНС по МО, ГУ ФССП по МО, НП "СОАУ при ТПП РФ", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал, что на момент обращения конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" с заявлением о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), исполнительные производства в отношении ЗАО "Интеграф", в которых взыскателем являлось ЗАО "Спецсталькомплект", были окончены.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), посчитав заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что сумма непогашенных требований ЗАО "Спецсталькомплект" превышает 100000 руб., при этом срок нахождения исполнительного листа в открытом по нему исполнительном производстве превышает к дате подачи заявления 30 дней.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что требования ЗАО "Спецсталькомплект" установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем вывод суда об их необоснованности неправомерен.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий К. указал, что ссылка суда на отсутствие заявленных И признанных требований других кредиторов к ЗАО "Интеграф" необоснованна, поскольку требования ЗАО "Линкор" подтверждены судебным актом.
Кроме того, заявитель полагает, что в оспариваемом судебном акте в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует распределение судебных расходов по настоящему делу, а также считает, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании лиц, не являющихся сторонами по делу, в связи с чем представленные ими документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает после соблюдения порядка принудительного взыскания с должника задолженности, признанной судом.
В силу ч. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2007 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом) (л.д. 1, т. 1).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2005 года по делу N А41-К1-8207/05 с ЗАО "Интеграф" взыскано в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400000 руб. задолженности и 9500 госпошлины, однако в ходе исполнительного производства вышеуказанная задолженность погашена не была.
Арбитражный апелляционный суд определением от 26 сентября 2007 года истребовал из Арбитражного суда Московской области дело N А41-К1-8207/05.
Суд исследовал материалы дела N А41-К1-8207/05 и установил следующее.
Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2005 года с ЗАО "Интеграф" в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" взыскано 400000 руб. задолженности (л.д. 81 - 82, дело N А41-К1-8207/05).
3 февраля 2006 года на основании вышеуказанного решения арбитражный суд выдал исполнительный лист N 0059036 (л.д. 102, дело N А41-К1-8207/05).
9 февраля 2006 года по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного подразделения ФССП возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 0059036, при этом вышеуказанное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 22/7500/05, поскольку в отношении ЗАО "Интеграф" было возбуждено несколько исполнительных производств (л.д. 32, т. 2).
Однако 17 января 2006 года конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. и генеральный директор ООО "Вальпур" Т. обратились в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о произведении процессуального правопреемства - замене взыскателя ЗАО "Спецсталькомплект" на ООО "Вальпур" в связи с заключением между заявителями договора уступки права требования (цессии) от 16 января 2006 года, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО "Спецсталькомплект" уступило ООО "Вальпур" право требования 400000 руб., принадлежащих цеденту в соответствии с решением суда по делу N А41-К1-8207/05 (л.д. 84 - 85, дело N А41-К1-8207/05).
Арбитражный суд Московской области определением от 15 марта 2006 года по делу N А41-К1-8207/05 удовлетворил вышеуказанное ходатайство и заменил взыскателя - ЗАО "Спецсталькомплект" на ООО "Вальпур" (л.д. 104, дело N А41-К1-8207/05).
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела N А41-К1-8207/05, пришел к выводу о том, что ООО "Вальпур" является правопреемником ЗАО "Спецсталькомплект" в отношении вышеуказанной задолженности и право требования 400000 руб., установленное решением суда по делу N А41-К1-8207/05, перешло ООО "Вальпур".
16 октября 2006 года конкурсный управляющий ЗАО "Спецсталькомплект" Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отдела ФССП с заявлением о возвращении исполнительного листа N 0059036 от 03.02.06 о взыскании с ЗАО "Интеграф" в пользу ЗАО "Спецсталькомплект" 400000 руб. (л.д. 84, т. 1).
В связи с возвратом исполнительного документа, а также в соответствии со статьями 27, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда N 0059036 от 03.02.06, было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 16.10.06 (л.д. 83, т. 1).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" К. представил подлинный исполнительный лист N 0059036 от 03.02.06, копия которого приобщена к материалам дела.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что названный исполнительный лист возвращен службой судебных приставов именно ЗАО "Спецсталькомплект", тогда как взыскателем указанной в нем задолженности в силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.03.06 по делу N А41-К1-8207/05 являлось ООО "Вальпур".
В материалах дела не имеется доказательств возбуждения нового исполнительного производства в отношении ЗАО "Интеграф", где взыскателем бы являлось ЗАО "Спецсталькомплект".
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности требований, заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект", поскольку последний представил недостоверные сведения, сославшись на постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.06, которое на момент обращения с заявлением о банкротстве ЗАО "Интеграф" было окончено, при этом заявитель на момент обращения в арбитражный суд взыскателем по исполнительному листу N 0059036 уже не являлся.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, если установит в ходе процедуры наблюдения, что требования заявителя, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, являются не обоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
Исходя из вышеуказанной нормы права, а также принимая во внимание отсутствие у ЗАО "Спецсталькомплект" оснований для подачи заявления о признании ЗАО "Интеграф" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии заявленных и признанных требований других кредиторов к ЗАО "Интеграф", поскольку требования ЗАО "Линкор" подтверждены судебным актом, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Поскольку требование ЗАО "Линкор" к моменту вынесения оспариваемого определения не было признано в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебном заседании лиц, не являющихся сторонами по делу, в связи с чем представленные им документы не являются надлежащими доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
Согласно положениям ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства от органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Во исполнение вышеуказанной нормы права суд первой инстанции определением от 27 апреля 2007 годе истребовал из Раменского районного отдела ФССП документы, касающиеся сводного исполнительного производства N 22/7500/05 в отношении ЗАО "Интефаф", при этом указав, что данные документы должны быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московской области (л.д. 90, т. 1).
Арбитражный апелляционный суд исследовал в судебном заседании подлинное исполнительное производство по исполнительному листу N 0059036, а также сводное исполнительное производство N 22/7500/05.
Таким образом, пояснения, данные в судебном заседании представителями Раменского районного отдела ФССП по МО, а также документы, представленные указанными лицами по исполнительному производству в отношении ЗАО "Интеграф", в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.
Что касается довода конкурсного управляющего ЗАО "Спецсталькомплект" о том, что в оспариваемом судебном акте в нарушение ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует распределение судебных расходов по настоящему делу, то арбитражный апелляционный суд не может принять данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при принятии оспариваемого определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции не решен.
Однако прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим ЗАО "Спецсталькомплект" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2007 года по делу N А41-К2-1860/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)