Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей К., М.
при ведении протокола судебного заседания: М.Е.,
при участии в заседании:
от истца: Д., представитель по доверенности от 08.05.2008 г.,
от ответчика: К.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-13777/08, принятое судьей М.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки об обязании заключить договор,
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки") об обязании МУП "ЖКХ г. Щербинки" заключить договор N 82/т от 1 мая 2008 года поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии).
Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил суд урегулировать разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т, исключив из договора абзац 2 п. 7.1.3 (л.д. 31 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам законности оспариваемого условия договора в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. (далее Правила).
Не согласившись с решением суда, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, урегулировать разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т, исключив из договора абзац 2 п. 7.1.3.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "ЖКХ г. Щербинки" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что между управляющей организацией ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и МУП "ЖКХ г. Щербинки" 1 мая 2008 года заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т (л.д. 17 - 20 т. 1).
Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией, а управляющей организацией принятие через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию) в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 3, 5, 7, 9, 10 по ул. Индустриальная в г. Щербинка и оплачивать коммунальные ресурсы. При этом ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации.
Истцом указанный договор подписан с протоколом разногласий, с которым ответчик не согласился.
Письмом N 42 от 10 июня 2008 года (л.д. 13 т. 1) истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, однако согласно письму N 810 от 23 июня 2006 года (л.д. 14 т. 1) МУП "ЖКХ г. Щербинки" отказалось подписывать протокол разногласий к договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т от 1 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
У сторон возникли разногласия по абзацу 2 п. 7.1.3 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т от 1 мая 2008 года.
В абзаце 2 п. 7.1.3, предложенном ответчиком, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации приостанавливать или ограничивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) через один месяц после письменного предупреждения управляющей организации в случае нарушений сроков оплаты коммунального ресурса и невыполнение существенных условий договора.
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" предложило абзац 2 п. 7.1.3 исключить.
Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика.
Апелляционная инстанция считает, выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что абзац 2 п. 7.1.3 следует исключить.
Исходя из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается без согласования с абонентом в случаях и в порядке, установленных данными нормами (угроза аварий, а также жизни и здоровью граждан и в целях предотвращения или ликвидации аварий.).
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается также по соглашению сторон.
Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Учитывая, что спор между сторонами является преддоговорным, и потребитель возражает против включения в договор спорного условия, следовательно, абзац 2 п. 7.1.3 подлежит исключению из текста договора.
Апелляционная инстанция считает, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.
Согласно п. 1 данные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на данные Правила необоснованна, выводы ошибочны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-13777/08 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворить.
Исключить из договора N 82/т поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 1 мая 2008 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки и обществом с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" абзац 2 пункта 7.1.3, а именно: "нарушений сроков оплаты коммунального ресурса и невыполнение существенных условий договора".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" 2 000 руб. судебные расходы по государственной пошлине по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-13777/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу N А41-13777/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей К., М.
при ведении протокола судебного заседания: М.Е.,
при участии в заседании:
от истца: Д., представитель по доверенности от 08.05.2008 г.,
от ответчика: К.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-13777/08, принятое судьей М.Т., по иску общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки (далее - МУП "ЖКХ г. Щербинки") об обязании МУП "ЖКХ г. Щербинки" заключить договор N 82/т от 1 мая 2008 года поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии).
Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просил суд урегулировать разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т, исключив из договора абзац 2 п. 7.1.3 (л.д. 31 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам законности оспариваемого условия договора в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. (далее Правила).
Не согласившись с решением суда, ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить, урегулировать разногласия по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т, исключив из договора абзац 2 п. 7.1.3.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель МУП "ЖКХ г. Щербинки" против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что между управляющей организацией ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и МУП "ЖКХ г. Щербинки" 1 мая 2008 года заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т (л.д. 17 - 20 т. 1).
Предметом договора является подача ресурсоснабжающей организацией, а управляющей организацией принятие через присоединенную сеть коммунальный ресурс (тепловую энергию) в количестве, необходимом для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов N 3, 5, 7, 9, 10 по ул. Индустриальная в г. Щербинка и оплачивать коммунальные ресурсы. При этом ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации.
Истцом указанный договор подписан с протоколом разногласий, с которым ответчик не согласился.
Письмом N 42 от 10 июня 2008 года (л.д. 13 т. 1) истец направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, однако согласно письму N 810 от 23 июня 2006 года (л.д. 14 т. 1) МУП "ЖКХ г. Щербинки" отказалось подписывать протокол разногласий к договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т от 1 мая 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
У сторон возникли разногласия по абзацу 2 п. 7.1.3 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) N 82/т от 1 мая 2008 года.
В абзаце 2 п. 7.1.3, предложенном ответчиком, предусмотрено право ресурсоснабжающей организации приостанавливать или ограничивать поставку коммунального ресурса (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) через один месяц после письменного предупреждения управляющей организации в случае нарушений сроков оплаты коммунального ресурса и невыполнение существенных условий договора.
ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" предложило абзац 2 п. 7.1.3 исключить.
Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика.
Апелляционная инстанция считает, выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что абзац 2 п. 7.1.3 следует исключить.
Исходя из п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается без согласования с абонентом в случаях и в порядке, установленных данными нормами (угроза аварий, а также жизни и здоровью граждан и в целях предотвращения или ликвидации аварий.).
Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается также по соглашению сторон.
Пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Учитывая, что спор между сторонами является преддоговорным, и потребитель возражает против включения в договор спорного условия, следовательно, абзац 2 п. 7.1.3 подлежит исключению из текста договора.
Апелляционная инстанция считает, что к правоотношениям сторон при заключении договора не могут применяться Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г.
Согласно п. 1 данные Правила регулируют отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению в том случае, когда предоставление услуги по отпуску тепловой энергии осуществляется непосредственно гражданам - потребителям. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на данные Правила необоснованна, выводы ошибочны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2008 года по делу N А41-13777/08 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворить.
Исключить из договора N 82/т поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 1 мая 2008 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки и обществом с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" абзац 2 пункта 7.1.3, а именно: "нарушений сроков оплаты коммунального ресурса и невыполнение существенных условий договора".
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Щербинки в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" 2 000 руб. судебные расходы по государственной пошлине по иску, 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)