Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2010) ООО "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-19058/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к 1 - ООО "Жилищно-коммунальная компания", 2 - Администрация Муниципального Образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании недействительным договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 03.02.2010 г. Никонова А.Л., 2 - не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания") и Администрации Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании договора от 10.01.2009 г. N 09-04-01 управления многоквартирными домами недействительным.
Иск обоснован ссылками на ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 11.02.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы Компания сослалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая решение незаконным и необоснованным.
Податель жалобы указал на недоказанность истцом того, что он является заинтересованным лицом, оспаривая вывод суда об издании постановлений Администрации N 137, 138 от 28.12.2007 г. до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Общество и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Общество и Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 г. Администрация в газете "Всеволожские вести" опубликовало известие о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО Свердловское городское поселение с указанием даты начала приема заявок: 28.11.2007 г. и даты окончания подачи заявок: до 10 ч. 28.12.2007 г.
Постановлением Администрации от 28.12.2007 г. N 137 объявленный конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсных заявок.
27.12.2007 г. Администрацией издано постановление N 138 о заключении с Компанией договора на управление многоквартирными домами сроком на 4 года, на основании которого заключен оспариваемый договор.
Общество, ссылаясь на нарушение при проведении конкурса п. 1 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившихся в отсутствие информации в извещении об адресе официального сайта, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 09-04-01 от 10.01.2009 г. недействительным.
Суд признал требования Общества обоснованными, сделав вывод о нарушении при проведении конкурса п. 1 ст. 21 ФЗ-94 и п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, предусматривающих указание в извещении о проведении конкурса адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация.
Кроме того, суд отметил, что постановления Администрации N 137 и 138 от 28.12.2007 г. изданы до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (08.01.2008 г.).
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно опубликованному извещению процедура публичного вскрытия заявок участников назначена на 11 ч. 28.12.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о наличии у Общества правовой заинтересованности в оспаривании договора.
Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Вместе с тем Общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании договора.
Общество не подавало заявку на участие в конкурсе.
Кроме того, в соответствии с п/п 2 п. 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил, в том числе если отношении претендента проводится процедура банкротства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 г. по делу N А56-26172/2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-19058/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Водотеплоснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-19058/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А56-19058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2010) ООО "Жилищно-коммунальная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-19058/2009 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ОАО "Водотеплоснаб"
к 1 - ООО "Жилищно-коммунальная компания", 2 - Администрация Муниципального Образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании недействительным договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1 - представителя по доверенности от 03.02.2010 г. Никонова А.Л., 2 - не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Компания") и Администрации Муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании договора от 10.01.2009 г. N 09-04-01 управления многоквартирными домами недействительным.
Иск обоснован ссылками на ст. 449 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 11.02.2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы Компания сослалась на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая решение незаконным и необоснованным.
Податель жалобы указал на недоказанность истцом того, что он является заинтересованным лицом, оспаривая вывод суда об издании постановлений Администрации N 137, 138 от 28.12.2007 г. до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Общество и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Общество и Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель Компании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 г. Администрация в газете "Всеволожские вести" опубликовало известие о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО Свердловское городское поселение с указанием даты начала приема заявок: 28.11.2007 г. и даты окончания подачи заявок: до 10 ч. 28.12.2007 г.
Постановлением Администрации от 28.12.2007 г. N 137 объявленный конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами признан несостоявшимся ввиду отсутствия конкурсных заявок.
27.12.2007 г. Администрацией издано постановление N 138 о заключении с Компанией договора на управление многоквартирными домами сроком на 4 года, на основании которого заключен оспариваемый договор.
Общество, ссылаясь на нарушение при проведении конкурса п. 1 ст. 21 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившихся в отсутствие информации в извещении об адресе официального сайта, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 09-04-01 от 10.01.2009 г. недействительным.
Суд признал требования Общества обоснованными, сделав вывод о нарушении при проведении конкурса п. 1 ст. 21 ФЗ-94 и п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, предусматривающих указание в извещении о проведении конкурса адрес официального сайта, на котором размещена конкурсная документация.
Кроме того, суд отметил, что постановления Администрации N 137 и 138 от 28.12.2007 г. изданы до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (08.01.2008 г.).
Данный вывод суда является ошибочным и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно опубликованному извещению процедура публичного вскрытия заявок участников назначена на 11 ч. 28.12.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о наличии у Общества правовой заинтересованности в оспаривании договора.
Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Вместе с тем Общество не может быть признано лицом, заинтересованным в оспаривании договора.
Общество не подавало заявку на участие в конкурсе.
Кроме того, в соответствии с п/п 2 п. 18 Правил основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил, в том числе если отношении претендента проводится процедура банкротства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 г. по делу N А56-26172/2006 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 г. по делу N А56-19058/2009 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Водотеплоснаб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)