Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,
Шурыгиной Л.Г.,
Шаламовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Юго-Западное" к Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе истца ТСЖ "Юго-Западное" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца ТСЖ "Юго-Западное" О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Я., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Юго-Западное" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Я. является собственником жилого помещения в виде квартиры <...>. Ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность им не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялась ежемесячными извещениями, но в связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность, которая составляет <...> рубля. В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке истец просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке, а также взыскать пени в размере <...> руб., расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Юго-Западное" П. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Представитель истца суду пояснила, что с 01.07.2007 по 31.07.2007 в многоквартирном доме <...> проходило общее собрание членов ТСЖ "Юго-Западный" в форме заочного голосования, по итогам которого членами ТСЖ "Юго-Западное" было принято решение об организации сторожевой службы жилого комплекса. С 01.03.2010 года по 15.04.2010 в указанном жилом доме проводилось общее собрание членов ТСЖ "Юго-Западное" в форме заочного голосования, в повестке дня общего собрание значилось утверждение сметы затрат и установление членских взносов с одного автомобиля в размере <...> рублей на 2010 год, подтверждение решения общих собраний членов ТСЖ по организации сторожевой службы жилого комплекса и организации дворовой автопарковки и по установлению членских взносов на содержание сторожевой службы на 2007, 2008, 2009 годы с одного автомобиля за ночную парковку. Таким образом, собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме <...>, решив организовать охраняемую автопарковку в части придомовой территории, определили порядок пользования земельным участком. В квитанции об оплате коммунальных услуг в оплату за содержание включены членские взносы на автопарковку. Я., являясь собственником жилого помещения в указанном жилом доме, обязана вносить членские взносы за охраняемую автопарковку. Однако такая обязанность ответчиком не выполняется.
Ответчик Я. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ "Юго-Западное" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец ТСЖ "Юго-Западное", представитель которого А. подал кассационную жалобу.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, нарушение норм процессуального права, неверное толкование норм жилищного законодательства и неприменение закона, подлежащего применению.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Я. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>.
Способом управления многоквартирного дома <...> является управление Товариществом собственников жилья "Юго-Западное". Я. является членом ТСЖ "Юго-Западное".
Разрешая исковые требования ТСЖ "Юго-Западное" о взыскании с Я. задолженности по коммунальным и иным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, о взыскании которой просит истец, является задолженностью по оплате охраняемой парковки. Решение об организации платной автопарковки в нарушение устава ТСЖ "Юго-Западное" и жилищного законодательства было принято ТСЖ "Юго-Западное" в одностороннем порядке, без соответствующего одобрения членов ТСЖ. Кроме того, суд пришел к выводу, что взносы за охрану автопарковки не являются коммунальными платежами, поскольку автомобили, оставляемые на данной парковке, не относятся к общему имуществу жилого дома, а отдельного договора между истцом и ответчиком об оказании услуг по охране автопарковки не заключалось. С учетом этого суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеприведенной нормой ТСЖ "Юго-Западное", действуя в интересах членов товарищества, в том числе и ответчика, <...> заключило с ООО "Коммунальная служба" договор, в соответствии с которым ООО "Коммунальная служба" (управляющая компания) обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <...> и придомовой территории указанного дома.
<...> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N <...> между ТСЖ "Юго-Западное" и ООО "Коммунальная служба", по условиям которого последнее обеспечивает охрану автотранспорта на парковках, территория под которыми передается ООО "Коммунальная служба" в аренду; ООО "Коммунальная служба" оказывает сторожевые услуги по пресечению от проникновения на территорию посторонних лиц, имеющих цель причинения вреда оборудованию, элементам внешнего благоустройства объектов ТСЖ, а также сторожевые услуги по сохранности автотранспорта на парковках.
Соглашение об охране автотранспорта на парковке не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, данное соглашение заключено ТСЖ в интересах своих членов, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 137 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в частности относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Юго-Западное", по итогам которого принято решение об организации сторожевой службы по охране автопарковки, находящейся на придомовой территории жилого дома <...>, и утверждена смета затрат на ее содержание.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 29.03.2011 подтверждено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.08.2007 об организации платной автопарковки на закрытой придомовой территории, определен размер платы за парковку - <...> рублей за автомобиль в сутки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате автопарковки, суд основывался на положениях ст. 421 ГК Российской Федерации и полагал услугу по охране автомашины навязанной ответчику в нарушение принципа свободы договора, между тем характер взимаемой платы (плата за пользование общим имуществом (охраняемой парковкой) либо за оказание услуг по охране автомобилей) должным образом не установил.
При этом следует иметь ввиду, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не исключают возможности введения ограничений в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе установления платы за пользование общим имуществом.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации прямо предусмотрено введение ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Следует учитывать также то, что каждому из собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома, однако не все собственники жилых помещений пользуются этим имуществом, в частности парковкой, в соответствии приходящейся на них долей. Установление платы для участника общей долевой собственности за пользование имуществом, превышающем приходящуюся на него долю, соответствует положениям п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - парковкой действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, вывод суда о том, что задолженность истца состоит только из взносов за парковку в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не мотивирован надлежащим образом. В обоснование данного вывода судом указано лишь то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, в соответствии с приведенными нормами в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Расчеты задолженности ответчика судом не произведены, в связи с чем неясно, на чем основан вывод суда о наличии задолженности только по оплате автопарковки. Таким образом, решение суда требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации не соответствует.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14681/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-14681/2011
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,
Шурыгиной Л.Г.,
Шаламовой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Косенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Юго-Западное" к Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе истца ТСЖ "Юго-Западное" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца ТСЖ "Юго-Западное" О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Я., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец ТСЖ "Юго-Западное" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Я. является собственником жилого помещения в виде квартиры <...>. Ответчик обязан своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность им не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчик уведомлялась ежемесячными извещениями, но в связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность, которая составляет <...> рубля. В связи с уклонением ответчика от погашения задолженности в добровольном порядке истец просит взыскать данную сумму с ответчика в судебном порядке, а также взыскать пени в размере <...> руб., расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Юго-Западное" П. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. Представитель истца суду пояснила, что с 01.07.2007 по 31.07.2007 в многоквартирном доме <...> проходило общее собрание членов ТСЖ "Юго-Западный" в форме заочного голосования, по итогам которого членами ТСЖ "Юго-Западное" было принято решение об организации сторожевой службы жилого комплекса. С 01.03.2010 года по 15.04.2010 в указанном жилом доме проводилось общее собрание членов ТСЖ "Юго-Западное" в форме заочного голосования, в повестке дня общего собрание значилось утверждение сметы затрат и установление членских взносов с одного автомобиля в размере <...> рублей на 2010 год, подтверждение решения общих собраний членов ТСЖ по организации сторожевой службы жилого комплекса и организации дворовой автопарковки и по установлению членских взносов на содержание сторожевой службы на 2007, 2008, 2009 годы с одного автомобиля за ночную парковку. Таким образом, собственники помещений, находящихся в многоквартирном доме <...>, решив организовать охраняемую автопарковку в части придомовой территории, определили порядок пользования земельным участком. В квитанции об оплате коммунальных услуг в оплату за содержание включены членские взносы на автопарковку. Я., являясь собственником жилого помещения в указанном жилом доме, обязана вносить членские взносы за охраняемую автопарковку. Однако такая обязанность ответчиком не выполняется.
Ответчик Я. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась. Просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 сентября 2011 года исковые требования ТСЖ "Юго-Западное" оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился истец ТСЖ "Юго-Западное", представитель которого А. подал кассационную жалобу.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, нарушение норм процессуального права, неверное толкование норм жилищного законодательства и неприменение закона, подлежащего применению.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Я. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Я. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>.
Способом управления многоквартирного дома <...> является управление Товариществом собственников жилья "Юго-Западное". Я. является членом ТСЖ "Юго-Западное".
Разрешая исковые требования ТСЖ "Юго-Западное" о взыскании с Я. задолженности по коммунальным и иным платежам, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, о взыскании которой просит истец, является задолженностью по оплате охраняемой парковки. Решение об организации платной автопарковки в нарушение устава ТСЖ "Юго-Западное" и жилищного законодательства было принято ТСЖ "Юго-Западное" в одностороннем порядке, без соответствующего одобрения членов ТСЖ. Кроме того, суд пришел к выводу, что взносы за охрану автопарковки не являются коммунальными платежами, поскольку автомобили, оставляемые на данной парковке, не относятся к общему имуществу жилого дома, а отдельного договора между истцом и ответчиком об оказании услуг по охране автопарковки не заключалось. С учетом этого суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 137 ЖК Российской Федерации ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и другие договоры в интересах членов товарищества.
Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеприведенной нормой ТСЖ "Юго-Западное", действуя в интересах членов товарищества, в том числе и ответчика, <...> заключило с ООО "Коммунальная служба" договор, в соответствии с которым ООО "Коммунальная служба" (управляющая компания) обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <...> и придомовой территории указанного дома.
<...> к указанному договору было заключено дополнительное соглашение N <...> между ТСЖ "Юго-Западное" и ООО "Коммунальная служба", по условиям которого последнее обеспечивает охрану автотранспорта на парковках, территория под которыми передается ООО "Коммунальная служба" в аренду; ООО "Коммунальная служба" оказывает сторожевые услуги по пресечению от проникновения на территорию посторонних лиц, имеющих цель причинения вреда оборудованию, элементам внешнего благоустройства объектов ТСЖ, а также сторожевые услуги по сохранности автотранспорта на парковках.
Соглашение об охране автотранспорта на парковке не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, данное соглашение заключено ТСЖ в интересах своих членов, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 137 ЖК Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в частности относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Юго-Западное", по итогам которого принято решение об организации сторожевой службы по охране автопарковки, находящейся на придомовой территории жилого дома <...>, и утверждена смета затрат на ее содержание.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, от 29.03.2011 подтверждено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.08.2007 об организации платной автопарковки на закрытой придомовой территории, определен размер платы за парковку - <...> рублей за автомобиль в сутки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате автопарковки, суд основывался на положениях ст. 421 ГК Российской Федерации и полагал услугу по охране автомашины навязанной ответчику в нарушение принципа свободы договора, между тем характер взимаемой платы (плата за пользование общим имуществом (охраняемой парковкой) либо за оказание услуг по охране автомобилей) должным образом не установил.
При этом следует иметь ввиду, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не исключают возможности введения ограничений в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе установления платы за пользование общим имуществом.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации прямо предусмотрено введение ограничений пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации).
Следует учитывать также то, что каждому из собственников помещений в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома, однако не все собственники жилых помещений пользуются этим имуществом, в частности парковкой, в соответствии приходящейся на них долей. Установление платы для участника общей долевой собственности за пользование имуществом, превышающем приходящуюся на него долю, соответствует положениям п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации.
С учетом изложенного установление платы за пользование общим имуществом собственников жилых помещений - парковкой действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, вывод суда о том, что задолженность истца состоит только из взносов за парковку в нарушение требований ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации не мотивирован надлежащим образом. В обоснование данного вывода судом указано лишь то, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг. Между тем, в соответствии с приведенными нормами в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Расчеты задолженности ответчика судом не произведены, в связи с чем неясно, на чем основан вывод суда о наличии задолженности только по оплате автопарковки. Таким образом, решение суда требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации не соответствует.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)