Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе ответчика М. .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к М. ...., К. .... и М. .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. ...., К. .... и М. .... в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., всего взыскав ... (...) рублей ... коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику М. ...., о взыскании с него ущерба, причиненного заливом, принадлежащей гражданину Ф. .... квартиры по адресу: ...., в размере .... руб. ... коп., и расходов по госпошлине в сумме .... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав ответчиком М. .....
Определением суда от 03 мая 2011 г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены члены семьи М. .... - К. .... и М. .....
В качестве третьего лица к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена организация, осуществляющая эксплуатацию дома, ЗАО "ЭстейтСервис".
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и Ф. ... был заключен договор страхования, принадлежащей Ф. ... квартиры по адресу: ..... В период действия договора страхования, а именно: 12 декабря 2008 г., произошел залив застрахованной квартиры Ф. ...., из вышерасположенной квартиры N ..., ответственным нанимателем которой является М. .... В результате залива пострадала высококачественная отделка и оборудование помещений кабинета и коридора квартиры Ф. ...., в которых водой были повреждены обои, пол, выполненный из массива дерева, дверной блок, кондиционер. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил своему клиенту стоимость ущерба, которая составила, согласно смете - .... руб. ... коп., получив тем самым в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. к ответчику М. .... Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. .... иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности М. .... в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в указанный истцом период действительно произошло повреждение металлопластиковой подводки в техническом шкафу, занимаемой ответчиками квартиры, из которой капала вода, однако течь была не сильной, и повредить другую квартиру не могла. Неисправность была устранена незамедлительно приехавшим по вызову сантехником. Эту подводку ответчики никогда в квартире не устанавливали, в связи с чем считают, что ответственность за ее состояние должен нести наймодатель квартиры в лице управляющей компании ЗАО "Эстейт-Сервис", осуществлявшей ремонт жилья до их заселения в 2006 году. Осмотр квартиры потерпевшего был проведен инженером ЗАО "Эстейт-Сервис" без участия ответчиков, что грубо нарушает их права, и является основанием для исключения оформленного инженером С. ... акта, на который ссылается истец в доказательство вины ответчиков, из числа доказательств по гражданскому делу.
Представитель ЗАО "Эстейт-Сервис" по доверенности З..... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что поврежденная подводка относится к имуществу квартиры N 340, и ответственность за ее состояние по закону возложена на квартиронанимателя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик М. ...
Судебная коллегия, обсудив опрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков К. ..., М. ...., представителя третьего лица ЗАО "Эстейт-Сервис", заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика М. ....., его представителя, выслушав представителя истца по доверенности Т. ...., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об изменении состоявшегося решения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 307, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 69 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ...., состоит из четырех изолированных жилых комнат, кухни, двух ванных, уборной, коридора и балкона, и принадлежит на праве собственности гражданину Ф. .... (л.д. 14), который застраховал указанную квартиру в ОСАО "Ингосстрах" на период со 02 августа 2008 г. по 01 августа 2009 г. по риску "Ущерб" на сумму .... руб. (л.д. 7).
29 декабря 2008 г., в период действия договора страхования, от Ф. ... поступило заявление о причинении ущерба застрахованному им имуществу в результате залива, произошедшего 12 декабря 2008 г., в результате которого была повреждена его квартира, отделка стен и пола в кабинете, не работает кондиционер, повреждены обои и пол в коридоре (л.д. 6).
Как установлено судом в ходе разбирательства, квартира N 340 расположена этажом выше по стояку над квартирой N 336.
Факт залива квартиры N 336 из квартиры N 340 подтверждается материалами дела: актом от 22 декабря 2008 г., оформленного инженером ЗАО "Эстейт-Сервис" С. ..., выпиской из журнала ОДС за 12 декабря 2008 г., а также актом о страховом случае, составленным страховщиком.
Как следует из акта от 22 декабря 2008 г., оформленного инженером ЗАО "Эстейт-Сервис" С. ...., в квартире по адресу ....., в комнате квартиры в результате залива произошло отслоение обоев на площади 0,5 кв. м, деформация двери, деформация пола на 50% площади помещения, в коридоре отслоение обоев на площади 0,5 кв. м, деформация пола на площади 2,5 кв. м. Причиной залива является срыв металлопластиковой трубы на цанге холодного водоснабжения в квартире N 340 (л.д. 46).
Причина залива, указанная в акте, подтверждается выпиской из журнала ОДС за 12 декабря 2008 г., согласно которой в 15 час. 05 мин. из квартиры ответчиков поступила заявка о срыве металлопластиковой трубы в техническом шкафу, течь устранена в 16 час. 00 мин. (л.д. 104 - 106).
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в деле акт ЗАО "Эстейт-Сервис" подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом допущенных при его оформлении нарушений, установленных судом, к которым относятся: составление акта в отсутствие ответчиков и отсутствие подписей в нем ответчиков, как жителей квартиры N 340, из которой произошел залив, что и было сделано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доказательства, суд верно исходил из того, что объем и характер повреждений квартиры N 336, указанных в акте, оформленном инженером ЗАО "Эстейт-Сервис", подтверждается также показаниями, оформившей акт С. ...., данными ею в судебном заседании, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что объем и характер повреждений, обнаруженных ею при осмотре квартиры N 336, был отражен в акте полностью и правильно. Не доверять показаниям данного свидетеля суд не нашел, поскольку не установил какой-либо заинтересованности С. .., в исходе дела.
При этом судом не было установлено фактов недостоверности указанного акта ЗАО "Эстейт-Сервис", а также какого-либо необоснованного завышения в указанном акте объема повреждений в квартире N .... Ответчиками суду также не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте.
При этом судом установлено, что в муниципальной квартире N 340 по адресу ..., на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответственный квартиросъемщик М. .... и совершеннолетние члены его семьи К. .... и М. ....
В решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние подводки в квартире N 340, должна быть возложена на ответчиков, как на нанимателя квартиры, так и членов его семьи, поскольку залив квартиры потерпевшего произошел в результате срыва непроектной металлопластиковой подводки в квартире ответчиков N 340. При этом судом с учетом положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно установлено, что данная подводка не относится к общему имуществу дома, т.к. расположена за входным краном в техническом шкафу квартиры N 340.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд верно указал в решении, что правовая позиция ответчиков по делу представляется несостоятельной, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец, объективно подтверждены собранными доказательствами.
Доказательств того, что течь имела незначительный характер и не могла привести к заливу квартиры N 336, ответчики суду не представили.
Согласно локальной смете, оформленной ОСАО "Ингосстрах", стоимость устранения повреждений отделки кабинета и коридора квартиры, предусматривающего замену залитых водой обоев, деформированного полового покрытия из массивной доски с грунтовкой и противогрибковой обработкой поверхностей, заменой дверного блока, монтажом-демонтажем арки и плинтусов, составляет ... руб. 40 коп. (л.д. 37 - 41). Право составления сметы, подтверждается лицензией от 16.04.2004 г., выданной ОСАО "Ингосстрах" на срок до 16.04.2009 года (л.д. 42). Оснований не доверять указанной смете суд не нашел, должным образом мотивировав свою позицию относительно этого вопроса в решении суда.
Суд установил, что данную сумму ущерба в размере .... руб. 40 коп. истец - ОСАО "Ингосстрах", выплатил страхователю и собственнику квартиры N 336 - Ф. ....., что подтверждается платежным поручением N 110915 от 03 марта 2009 г.
Выводы суда об удовлетворении иска истца, о солидарной ответственности ответчиков за причиненный заливом ущерб, о солидарном взыскании с нанимателя по договору социального найма квартиры N 340 М. ... и совершеннолетних членов его семьи - К. .... и М. ...., основаны на законе, ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, а также положениях ст. ст. 65, 69 ЖК РФ.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не имея оснований для отмены состоявшегося решения суда, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 337 руб. 70 коп., но в равных долях, а именно: по 1779 руб. 23 коп. с каждого ответчика (5337,70 / 3 = 1779,23).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года изменить в части расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М. ..., К. ... и М. .... в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины с каждого в размере по 1 779 руб. 23 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35878
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35878
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
Судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе ответчика М. .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к М. ...., К. .... и М. .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. ...., К. .... и М. .... в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб. ... коп., и расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., всего взыскав ... (...) рублей ... коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику М. ...., о взыскании с него ущерба, причиненного заливом, принадлежащей гражданину Ф. .... квартиры по адресу: ...., в размере .... руб. ... коп., и расходов по госпошлине в сумме .... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав ответчиком М. .....
Определением суда от 03 мая 2011 г. к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены члены семьи М. .... - К. .... и М. .....
В качестве третьего лица к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена организация, осуществляющая эксплуатацию дома, ЗАО "ЭстейтСервис".
Заявленные требования истец мотивировал тем, что между истцом и Ф. ... был заключен договор страхования, принадлежащей Ф. ... квартиры по адресу: ..... В период действия договора страхования, а именно: 12 декабря 2008 г., произошел залив застрахованной квартиры Ф. ...., из вышерасположенной квартиры N ..., ответственным нанимателем которой является М. .... В результате залива пострадала высококачественная отделка и оборудование помещений кабинета и коридора квартиры Ф. ...., в которых водой были повреждены обои, пол, выполненный из массива дерева, дверной блок, кондиционер. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил своему клиенту стоимость ущерба, которая составила, согласно смете - .... руб. ... коп., получив тем самым в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, т.е. к ответчику М. .... Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. .... иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности М. .... в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в указанный истцом период действительно произошло повреждение металлопластиковой подводки в техническом шкафу, занимаемой ответчиками квартиры, из которой капала вода, однако течь была не сильной, и повредить другую квартиру не могла. Неисправность была устранена незамедлительно приехавшим по вызову сантехником. Эту подводку ответчики никогда в квартире не устанавливали, в связи с чем считают, что ответственность за ее состояние должен нести наймодатель квартиры в лице управляющей компании ЗАО "Эстейт-Сервис", осуществлявшей ремонт жилья до их заселения в 2006 году. Осмотр квартиры потерпевшего был проведен инженером ЗАО "Эстейт-Сервис" без участия ответчиков, что грубо нарушает их права, и является основанием для исключения оформленного инженером С. ... акта, на который ссылается истец в доказательство вины ответчиков, из числа доказательств по гражданскому делу.
Представитель ЗАО "Эстейт-Сервис" по доверенности З..... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что поврежденная подводка относится к имуществу квартиры N 340, и ответственность за ее состояние по закону возложена на квартиронанимателя.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик М. ...
Судебная коллегия, обсудив опрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчиков К. ..., М. ...., представителя третьего лица ЗАО "Эстейт-Сервис", заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика М. ....., его представителя, выслушав представителя истца по доверенности Т. ...., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об изменении состоявшегося решения по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 307, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 69 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: ...., состоит из четырех изолированных жилых комнат, кухни, двух ванных, уборной, коридора и балкона, и принадлежит на праве собственности гражданину Ф. .... (л.д. 14), который застраховал указанную квартиру в ОСАО "Ингосстрах" на период со 02 августа 2008 г. по 01 августа 2009 г. по риску "Ущерб" на сумму .... руб. (л.д. 7).
29 декабря 2008 г., в период действия договора страхования, от Ф. ... поступило заявление о причинении ущерба застрахованному им имуществу в результате залива, произошедшего 12 декабря 2008 г., в результате которого была повреждена его квартира, отделка стен и пола в кабинете, не работает кондиционер, повреждены обои и пол в коридоре (л.д. 6).
Как установлено судом в ходе разбирательства, квартира N 340 расположена этажом выше по стояку над квартирой N 336.
Факт залива квартиры N 336 из квартиры N 340 подтверждается материалами дела: актом от 22 декабря 2008 г., оформленного инженером ЗАО "Эстейт-Сервис" С. ..., выпиской из журнала ОДС за 12 декабря 2008 г., а также актом о страховом случае, составленным страховщиком.
Как следует из акта от 22 декабря 2008 г., оформленного инженером ЗАО "Эстейт-Сервис" С. ...., в квартире по адресу ....., в комнате квартиры в результате залива произошло отслоение обоев на площади 0,5 кв. м, деформация двери, деформация пола на 50% площади помещения, в коридоре отслоение обоев на площади 0,5 кв. м, деформация пола на площади 2,5 кв. м. Причиной залива является срыв металлопластиковой трубы на цанге холодного водоснабжения в квартире N 340 (л.д. 46).
Причина залива, указанная в акте, подтверждается выпиской из журнала ОДС за 12 декабря 2008 г., согласно которой в 15 час. 05 мин. из квартиры ответчиков поступила заявка о срыве металлопластиковой трубы в техническом шкафу, течь устранена в 16 час. 00 мин. (л.д. 104 - 106).
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный в деле акт ЗАО "Эстейт-Сервис" подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом допущенных при его оформлении нарушений, установленных судом, к которым относятся: составление акта в отсутствие ответчиков и отсутствие подписей в нем ответчиков, как жителей квартиры N 340, из которой произошел залив, что и было сделано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая доказательства, суд верно исходил из того, что объем и характер повреждений квартиры N 336, указанных в акте, оформленном инженером ЗАО "Эстейт-Сервис", подтверждается также показаниями, оформившей акт С. ...., данными ею в судебном заседании, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что объем и характер повреждений, обнаруженных ею при осмотре квартиры N 336, был отражен в акте полностью и правильно. Не доверять показаниям данного свидетеля суд не нашел, поскольку не установил какой-либо заинтересованности С. .., в исходе дела.
При этом судом не было установлено фактов недостоверности указанного акта ЗАО "Эстейт-Сервис", а также какого-либо необоснованного завышения в указанном акте объема повреждений в квартире N .... Ответчиками суду также не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанном акте.
При этом судом установлено, что в муниципальной квартире N 340 по адресу ..., на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответственный квартиросъемщик М. .... и совершеннолетние члены его семьи К. .... и М. ....
В решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние подводки в квартире N 340, должна быть возложена на ответчиков, как на нанимателя квартиры, так и членов его семьи, поскольку залив квартиры потерпевшего произошел в результате срыва непроектной металлопластиковой подводки в квартире ответчиков N 340. При этом судом с учетом положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, правильно установлено, что данная подводка не относится к общему имуществу дома, т.к. расположена за входным краном в техническом шкафу квартиры N 340.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд верно указал в решении, что правовая позиция ответчиков по делу представляется несостоятельной, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец, объективно подтверждены собранными доказательствами.
Доказательств того, что течь имела незначительный характер и не могла привести к заливу квартиры N 336, ответчики суду не представили.
Согласно локальной смете, оформленной ОСАО "Ингосстрах", стоимость устранения повреждений отделки кабинета и коридора квартиры, предусматривающего замену залитых водой обоев, деформированного полового покрытия из массивной доски с грунтовкой и противогрибковой обработкой поверхностей, заменой дверного блока, монтажом-демонтажем арки и плинтусов, составляет ... руб. 40 коп. (л.д. 37 - 41). Право составления сметы, подтверждается лицензией от 16.04.2004 г., выданной ОСАО "Ингосстрах" на срок до 16.04.2009 года (л.д. 42). Оснований не доверять указанной смете суд не нашел, должным образом мотивировав свою позицию относительно этого вопроса в решении суда.
Суд установил, что данную сумму ущерба в размере .... руб. 40 коп. истец - ОСАО "Ингосстрах", выплатил страхователю и собственнику квартиры N 336 - Ф. ....., что подтверждается платежным поручением N 110915 от 03 марта 2009 г.
Выводы суда об удовлетворении иска истца, о солидарной ответственности ответчиков за причиненный заливом ущерб, о солидарном взыскании с нанимателя по договору социального найма квартиры N 340 М. ... и совершеннолетних членов его семьи - К. .... и М. ...., основаны на законе, ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, а также положениях ст. ст. 65, 69 ЖК РФ.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия не имея оснований для отмены состоявшегося решения суда, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 337 руб. 70 коп., но в равных долях, а именно: по 1779 руб. 23 коп. с каждого ответчика (5337,70 / 3 = 1779,23).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года изменить в части расходов по госпошлине, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с М. ..., К. ... и М. .... в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины с каждого в размере по 1 779 руб. 23 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)