Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Гуркина Е.В., доверенность от 28.04.2010 г.;
- от ответчика: представитель Глухов В.Н., доверенность от 20.09.2010; председатель правления Мошев В.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автогаражного кооператива "Сигнал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2010 года по делу N А53-9089/2010,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к Автогаражному кооперативу "Сигнал"
об обязании освободить земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Автогаражному кооперативу "Сигнал" (далее - гаражный кооператив) об обязании освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Заявленные требования мотивированы тем, что после истечения срока аренды земельного участка на основании договора аренды N 15088 "и" от 11.05.2005 г., ответчик не освободил предоставленный ему земельный участок.
Решением суда от 15 июля 2010 г. суд первой инстанции обязал Автогаражный кооператив "Сигнал" освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Автогаражный кооператив "Сигнал" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Автогаражный кооператив указал, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности физическим лицам, доказательств того, что собственники гаражей являются индивидуальными предпринимателями, не имеется. Решение суда нарушает права и законные интересы собственников гаражей, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор арбитражному суду неподведомственен.
В судебном заседании представители Автогаражного кооператива "Сигнал" доводы жалобы поддержал, в подтверждение своих доводов представили доказательства принадлежности гаражей физическим лицам.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил доводы жалобы отклонить, указав, что департамент не намерен продолжать арендные отношения с Автогаражным кооперативом, так как на спорном земельном участке по проекту должен быть возведен детский сад.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2005 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Автогаражный кооператив "Сигнал" (арендатор) заключен договор аренды N 15088 "и" земельного участка (кадастровый номер 61:44:07 20 03:0013), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, общей площадью 4237 кв. м для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды установлен по 29.12.2009 г.
23.11.2009 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес кооператива уведомление об отказе арендодателя от продления арендных отношений и требование об освобождении земельного участка по истечении срока аренды.
Поскольку арендатор не освободил спорный земельный участок, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал Автогаражный кооператив освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем металлических гаражей.
Однако, при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, площадью 4237 кв. м, расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя Главы администрации г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи металлических гаражей, фотоматериалом, представленным в суд, пояснениями представителей ответчика. Так председатель кооператива "Сигнал" пояснил в судебном заседании, что все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива, гаражей, принадлежащих кооперативу на земельном участке нет.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора по иску об освобождении земельного участка от гаражных строений, автотранспорта, принадлежащих третьим лицам, что фактически влечет принятие решения о правах и обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, возложение судом обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным, без привлечения к участию в деле физических лиц рассмотрение данного дела не представляется возможным.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет членов кооператива.
Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права граждан на спорное имущество.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15 июля 2010 г. по делу N А53-9089/2010 надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Государственная пошлина, уплаченная Автогаражным кооперативом "Сигнал" за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 12.08.2010 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу N А53-9089/2010 отменить.
Производство по делу N А53-9089/2010 прекратить.
Возвратить Автогаражному кооперативу "Сигнал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 15АП-9771/2010 ПО ДЕЛУ N А53-9089/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 15АП-9771/2010
Дело N А53-9089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Гуркина Е.В., доверенность от 28.04.2010 г.;
- от ответчика: представитель Глухов В.Н., доверенность от 20.09.2010; председатель правления Мошев В.В., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автогаражного кооператива "Сигнал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 июля 2010 года по делу N А53-9089/2010,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к Автогаражному кооперативу "Сигнал"
об обязании освободить земельный участок
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Автогаражному кооперативу "Сигнал" (далее - гаражный кооператив) об обязании освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Заявленные требования мотивированы тем, что после истечения срока аренды земельного участка на основании договора аренды N 15088 "и" от 11.05.2005 г., ответчик не освободил предоставленный ему земельный участок.
Решением суда от 15 июля 2010 г. суд первой инстанции обязал Автогаражный кооператив "Сигнал" освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Автогаражный кооператив "Сигнал" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Автогаражный кооператив указал, что металлические гаражи, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат на праве собственности физическим лицам, доказательств того, что собственники гаражей являются индивидуальными предпринимателями, не имеется. Решение суда нарушает права и законные интересы собственников гаражей, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, спор арбитражному суду неподведомственен.
В судебном заседании представители Автогаражного кооператива "Сигнал" доводы жалобы поддержал, в подтверждение своих доводов представили доказательства принадлежности гаражей физическим лицам.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил доводы жалобы отклонить, указав, что департамент не намерен продолжать арендные отношения с Автогаражным кооперативом, так как на спорном земельном участке по проекту должен быть возведен детский сад.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2005 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и Автогаражный кооператив "Сигнал" (арендатор) заключен договор аренды N 15088 "и" земельного участка (кадастровый номер 61:44:07 20 03:0013), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, общей площадью 4237 кв. м для эксплуатации металлических гаражей. Срок аренды установлен по 29.12.2009 г.
23.11.2009 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес кооператива уведомление об отказе арендодателя от продления арендных отношений и требование об освобождении земельного участка по истечении срока аренды.
Поскольку арендатор не освободил спорный земельный участок, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июля 2010 г. исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены, суд обязал Автогаражный кооператив освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем металлических гаражей.
Однако, при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, площадью 4237 кв. м, расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя Главы администрации г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи металлических гаражей, фотоматериалом, представленным в суд, пояснениями представителей ответчика. Так председатель кооператива "Сигнал" пояснил в судебном заседании, что все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива, гаражей, принадлежащих кооперативу на земельном участке нет.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора по иску об освобождении земельного участка от гаражных строений, автотранспорта, принадлежащих третьим лицам, что фактически влечет принятие решения о правах и обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, возложение судом обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным, без привлечения к участию в деле физических лиц рассмотрение данного дела не представляется возможным.
Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан - членов гаражно-строительного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов гаражно-строительного и потребительского кооперативов на имущество, созданное за счет членов кооператива.
Рассмотрение таких дел в арбитражном суде без участия граждан противоречит действующему законодательству и нарушает установленные законом права граждан на спорное имущество.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15 июля 2010 г. по делу N А53-9089/2010 надлежит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Государственная пошлина, уплаченная Автогаражным кооперативом "Сигнал" за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 12.08.2010 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. по делу N А53-9089/2010 отменить.
Производство по делу N А53-9089/2010 прекратить.
Возвратить Автогаражному кооперативу "Сигнал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)