Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-3272/2011 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: Мурманская область, город Кировск, улица Лабунцова, дом 5, литера А, ОГРН 1075103000312 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север", место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1045100003739 (далее - Предприятие), произвести демонтаж радиоэлектронного устройства, установленного в лифтовой и на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Дзержинского, дом 11.
Определением от 13.07.2011 суд первой инстанции произвел замену Предприятия на общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" (далее - Компания).
Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (судья Панфилова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда от 13.10.2011 отменено, иск удовлетворен.
В совместной кассационной жалобе Компания и Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просят отменить постановление от 20.04.2012, оставить в силе решение суда от 13.10.2011.
Податели жалобы утверждают, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленные по его запросу документы, а кроме того Управление не вправе разрешать вопросы по распоряжению общей долевой собственностью без согласия всех сособственников.
Кроме того, по мнению подателей жалобы, Управление само передало часть кровли дома под размещение радиостанций Предприятию, следовательно, согласилось с установкой такого оборудования.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Дзержинского, дом 11, в соответствии с протоколом от 28.04.2010 N 652 оформления результатов голосования собственников помещений.
В адрес Управления 09.12.2010 поступило заявление от жильцов дома N 11 по улице Дзержинского (согласно списку т.д. 1 л. 33-35) с просьбой решить вопрос о демонтаже антенны, установленной на крыше дома и принадлежащей Компании. Управление обратилось к Компании с письменным запросом о представлении документов, подтверждающих разрешение на использование антенны на кровле жилого дома.
Компания 26.01.2011 представила Управлению разрешение от 20.08.2009 N 411-09-005Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданное Роскомнадзором, частотно-территориальный план сети связи технологической связи передачи извещений, договор N 4320-ЕЭСК (прибор учета) выполнения работ по установке прибора учета электрической энергии от 10.06.2009. Означенные документы подтверждают безопасное с точки зрения нормативных актов в области связи использование приемного радиоэлектронного оборудования в помещении лифтовой дома N 11 по улице Дзержинского, а также безопасность установки радиоантенны на крыше указанного жилого дома.
Управление, полагая, что размещение радиоустановок незаконно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что использование ответчиком крыши жилого дома для размещения оборудования и сетей радиофикации в отсутствие договорных правоотношений с истцом является неправомерным. При этом суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которому право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.
Из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Так, управляющая компания должна обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
Таким образом, в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства Управление вправе - как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме - требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Апелляционным судом установлено, что договор аренды части кровли и лифтовой шахты от 01.06.2009 заключен между Управлением (арендодателем) и Предприятием (арендатором).
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Иного договором аренды от 01.06.2009 не предусмотрено, а следовательно, Предприятие вправе сдавать в субаренду имущество только с согласия Управления.
В обоснование своего права на размещение оборудования Компания представила суду кассационной инстанции договор субаренды от 24.05.2012, заключенный ею с Предприятием. Между тем суд кассационной инстанции не может принять этот договор во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, доказательств получения от Управления согласия на заключение договора субаренды от 24.05.2012 Компания не представила.
Отсутствие договорных правоотношений с собственниками помещений, на которых размещено оборудование, свидетельствует о незаконном его размещении Компанией. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил иск.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-3272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-3272/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012, отменить.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А42-3272/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А42-3272/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-3272/2011 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: Мурманская область, город Кировск, улица Лабунцова, дом 5, литера А, ОГРН 1075103000312 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север", место нахождения: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1045100003739 (далее - Предприятие), произвести демонтаж радиоэлектронного устройства, установленного в лифтовой и на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Дзержинского, дом 11.
Определением от 13.07.2011 суд первой инстанции произвел замену Предприятия на общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" (далее - Компания).
Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 (судья Панфилова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда от 13.10.2011 отменено, иск удовлетворен.
В совместной кассационной жалобе Компания и Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просят отменить постановление от 20.04.2012, оставить в силе решение суда от 13.10.2011.
Податели жалобы утверждают, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание представленные по его запросу документы, а кроме того Управление не вправе разрешать вопросы по распоряжению общей долевой собственностью без согласия всех сособственников.
Кроме того, по мнению подателей жалобы, Управление само передало часть кровли дома под размещение радиостанций Предприятию, следовательно, согласилось с установкой такого оборудования.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мурманская область, город Кировск, улица Дзержинского, дом 11, в соответствии с протоколом от 28.04.2010 N 652 оформления результатов голосования собственников помещений.
В адрес Управления 09.12.2010 поступило заявление от жильцов дома N 11 по улице Дзержинского (согласно списку т.д. 1 л. 33-35) с просьбой решить вопрос о демонтаже антенны, установленной на крыше дома и принадлежащей Компании. Управление обратилось к Компании с письменным запросом о представлении документов, подтверждающих разрешение на использование антенны на кровле жилого дома.
Компания 26.01.2011 представила Управлению разрешение от 20.08.2009 N 411-09-005Д на использование радиочастот или радиочастотных каналов, выданное Роскомнадзором, частотно-территориальный план сети связи технологической связи передачи извещений, договор N 4320-ЕЭСК (прибор учета) выполнения работ по установке прибора учета электрической энергии от 10.06.2009. Означенные документы подтверждают безопасное с точки зрения нормативных актов в области связи использование приемного радиоэлектронного оборудования в помещении лифтовой дома N 11 по улице Дзержинского, а также безопасность установки радиоантенны на крыше указанного жилого дома.
Управление, полагая, что размещение радиоустановок незаконно, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав исковые требования необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, иск удовлетворил. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что использование ответчиком крыши жилого дома для размещения оборудования и сетей радиофикации в отсутствие договорных правоотношений с истцом является неправомерным. При этом суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которому право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает правомерной позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.
Из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Так, управляющая компания должна обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
Таким образом, в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства Управление вправе - как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме - требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Апелляционным судом установлено, что договор аренды части кровли и лифтовой шахты от 01.06.2009 заключен между Управлением (арендодателем) и Предприятием (арендатором).
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Иного договором аренды от 01.06.2009 не предусмотрено, а следовательно, Предприятие вправе сдавать в субаренду имущество только с согласия Управления.
В обоснование своего права на размещение оборудования Компания представила суду кассационной инстанции договор субаренды от 24.05.2012, заключенный ею с Предприятием. Между тем суд кассационной инстанции не может принять этот договор во внимание, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, доказательств получения от Управления согласия на заключение договора субаренды от 24.05.2012 Компания не представила.
Отсутствие договорных правоотношений с собственниками помещений, на которых размещено оборудование, свидетельствует о незаконном его размещении Компанией. В связи с этим апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил иск.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-3272/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Секьюрикоп-Охрана Север" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А42-3272/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2012, отменить.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)