Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Эсмеральда" Шестакова В.В. (доверенность от 10.06.2008), от ТСЖ "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 06.04.2010 N 1/10) и Шипилина А.В. (доверенность от 20.09.2009), рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-46405/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - ООО "Эсмеральда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Монетный двор" (далее - ТСЖ "Монетный двор") об обязании устранить препятствия во владении и пользовании, а также осуществлении реконструкции нежилых мансардных помещений 18Н общей площадью 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:3017:0:6:6 и 19Н общей площадью 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:3017:0:6:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, и об обязании не создавать препятствия в доступе, владении, пользовании и реконструкции указанных мансардных помещений.
Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эсмеральда" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды не приняли во внимание, что истец вправе владеть и пользоваться спорными помещениями, а также осуществлять их реконструкцию на законных основаниях; суды сделали неправильный вывод о том, что 17.06.2009 ответчиком были переданы ключи от спорных помещений, которые были проверены и подходили к замкам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Монетный двор" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Эсмеральда" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Монетный двор" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Эсмеральда" и КУГИ заключен инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-ИР00321 о реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв.м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А.
В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 26.01.2005 КУГИ передал ООО "Эсмеральда" помещения 18-Н и 19-Н для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение ООО "Эсмеральда" обязанностей по договору является основанием для оформления его права собственности на созданные в результате реконструкции помещения.
Во исполнение договора ООО "Эсмеральда" в 2007 году разработало проект реконструкции помещений.
08.06.2009 в соответствии с пунктом 6.1.5 договора истец обратился в КУГИ с просьбой осуществить содействие в доступе в подлежащие реконструкции помещения.
Как следует из письма КУГИ от 02.07.2009 N 2813 17.06.2009, председателем правления ТСЖ "Монетный двор" были переданы дубликаты ключей от входов в помещения.
Согласно акту проверки использования помещений от 24.07.2009 председателем правления ТСЖ "Монетный двор" представителю КУГИ были дополнительно переданы ключи от подъездов N 2 и 5.
ООО "Эсмеральда", ссылаясь на то, что не имеет возможности приступить к реконструкции, поскольку ТСЖ "Монетный двор" создает ему препятствия в доступе в упомянутые помещения, поскольку переданные ТСЖ ключи не подходят к замкам, установленным в дверях упомянутых помещений и подъездов дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что истцом не доказано, что в период с 17.06.2009 по 25.06.2009 именно ТСЖ "Монетный двор" сменило замки или каким-то другим образом поменяло ключи от спорных помещений и от подъездов здания. Суд первой инстанции из акта обследования от 06.11.2009 установил, что спорные помещения заняты ООО "Эсмеральда".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно сочли недоказанным истцом, что ответчик чинит ему препятствия во владении, пользовании упомянутыми помещениями и их реконструкции. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-46405/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-46405/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А56-46405/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Эсмеральда" Шестакова В.В. (доверенность от 10.06.2008), от ТСЖ "Монетный двор" председателя правления Никитиной О.П. (протокол общего собрания членов ТСЖ от 06.04.2010 N 1/10) и Шипилина А.В. (доверенность от 20.09.2009), рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-46405/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" (далее - ООО "Эсмеральда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Монетный двор" (далее - ТСЖ "Монетный двор") об обязании устранить препятствия во владении и пользовании, а также осуществлении реконструкции нежилых мансардных помещений 18Н общей площадью 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:3017:0:6:6 и 19Н общей площадью 473,5 кв.м с кадастровым номером 78:3017:0:6:7, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А, и об обязании не создавать препятствия в доступе, владении, пользовании и реконструкции указанных мансардных помещений.
Решением суда от 11.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эсмеральда" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку суды не приняли во внимание, что истец вправе владеть и пользоваться спорными помещениями, а также осуществлять их реконструкцию на законных основаниях; суды сделали неправильный вывод о том, что 17.06.2009 ответчиком были переданы ключи от спорных помещений, которые были проверены и подходили к замкам.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Монетный двор" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Эсмеральда" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ТСЖ "Монетный двор" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между ООО "Эсмеральда" и КУГИ заключен инвестиционный договор от 26.01.2005 N 15-ИР00321 о реконструкции мансардных помещений 18Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:6, площадь 456,9 кв.м) и 19Н (кадастровый номер 78:3017:0:6:7, площадь 473,5 кв.м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 2, лит. А.
В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 26.01.2005 КУГИ передал ООО "Эсмеральда" помещения 18-Н и 19-Н для проведения строительно-монтажных работ с целью осуществления их реконструкции.
Согласно пункту 7.1 договора исполнение ООО "Эсмеральда" обязанностей по договору является основанием для оформления его права собственности на созданные в результате реконструкции помещения.
Во исполнение договора ООО "Эсмеральда" в 2007 году разработало проект реконструкции помещений.
08.06.2009 в соответствии с пунктом 6.1.5 договора истец обратился в КУГИ с просьбой осуществить содействие в доступе в подлежащие реконструкции помещения.
Как следует из письма КУГИ от 02.07.2009 N 2813 17.06.2009, председателем правления ТСЖ "Монетный двор" были переданы дубликаты ключей от входов в помещения.
Согласно акту проверки использования помещений от 24.07.2009 председателем правления ТСЖ "Монетный двор" представителю КУГИ были дополнительно переданы ключи от подъездов N 2 и 5.
ООО "Эсмеральда", ссылаясь на то, что не имеет возможности приступить к реконструкции, поскольку ТСЖ "Монетный двор" создает ему препятствия в доступе в упомянутые помещения, поскольку переданные ТСЖ ключи не подходят к замкам, установленным в дверях упомянутых помещений и подъездов дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд первой инстанции счел, что истцом не доказано, что в период с 17.06.2009 по 25.06.2009 именно ТСЖ "Монетный двор" сменило замки или каким-то другим образом поменяло ключи от спорных помещений и от подъездов здания. Суд первой инстанции из акта обследования от 06.11.2009 установил, что спорные помещения заняты ООО "Эсмеральда".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно сочли недоказанным истцом, что ответчик чинит ему препятствия во владении, пользовании упомянутыми помещениями и их реконструкции. У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А56-46405/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсмеральда" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)